ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7594/2024

01 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,  

при неявке участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2025 по делу № А26-7594/2024 в части освобождения должника от исполнения обязательств (судья Дементьева Ю.О.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества и ходатайства финансового управляющего о её завершении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия обратилась ФИО2 с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 17.12.2024 указанное заявление принято к производству.  

 Решением арбитражного суда от 17.01.2025 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ААУ «Меркурий».  

В арбитражный суд 29.04.2025 финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества, отчет с доказательствами его направления в адрес кредиторов, реестр требований кредиторов, иные документы в процедуре банкротства.  

Определением арбитражного суда от 07.05.2025 судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 27.05.2025.  

Определением арбитражного суда от 27.05.2025 судебное заседание отложено на 16.07.2025.  

Определением от 16.07.2025 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2, выплатил ФИО3  

вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Кредитор ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии недобросовестности в действиях должника, поскольку должник имеет неисполненные денежные обязательства, по которым нет возврата денежных средств, что свидетельствует о принятии на себя заведомо неисполненных обязательств. Кроме того, по мнению апеллянта, финансовым управляющим, несмотря на наличие сведений о супруге должника, не использовано право на получение информации в отношении совместно нажитого имущества должника и ее супруга, в связи с чем конкурсные кредиторы лишились возможности на удовлетворение своих требований, что указывает на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Также в финальном отчете о завершении процедуры реализации отсутствуют сведения о движении денежных средств по счетам крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ), главой которой являлась должник, не представлены сведения о движении денежных средств по девяти расчетным счетам, имеющихся у должника.  

Финансовым управляющим ФИО3 представлен отзыв, в котором она дает пояснения относительно заявленных в апелляционной жалобе требований кредитора, указывая на то, что неблагополучное финансовое состояние должника обусловлено объективными причинами и в её действиях отсутствуют признаки недобросовестности.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2025. и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 22.01.2025.  

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 326 120, 90 руб., в том числе:  

ООО «Коллектинг LTD» в размере 191 238,68 руб. основного долга; 

ФИО1 в размере 107 022,18 руб. основного долга, 5 000 руб. штрафов и 21 648 руб. пеней;  

ФНС России в размере 1 212,04 руб. пеней. 

За время проведения реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 111 526,80 рублей.  

 Из конкурсной массы исключена сумма прожиточного минимума на должника в размере 84 640 рублей.  

Сумма расходов финансового управляющего за публикации составила 14 419, 92 рублей. 

Реестр требований кредиторов погашен частично в размере 14 419,92 рублей.  

В результате проведенного анализа финансовым управляющим приняты все меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов в органы, осуществляющих регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество, сделаны выводы об отсутствии признаков платежеспособности должника, о невозможности восстановления платежеспособности, об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.  

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.  

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.  

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства  

имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.  

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов  

кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный кредитор ФИО1 ходатайствовал о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на недобросовестное поведение должника.  

Суд первой инстанции, разрешая названное ходатайство, установил, что недобросовестное поведение должника по отношению к кредиторам по обязательствам, возникшим до возбуждения настоящего дела, не доказано.  

Как следует из материалов дела, должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 17 581,39 рублей, а также региональной социальной доплаты к пенсии в размере 1 723,97 рублей (т.д.1, л.д.141-143). Состоит в браке с ФИО4, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей (т.д.1, л.д.15).  

ФИО2, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, 28.03.2027 прекратила деятельность в качестве главы КФХ (т.д. 2, л.д.72-73), учредителем (участником) юридических лиц не является.  

Финансовым управляющим представлены сведения об открытых банковских счетах должника (т.д. 1, л.д. 155), а также ответы кредитных организаций о движении денежных средств по открытым счетам.  

По сведениям органов, осуществляющих учет транспортных средств, техники и регистрацию прав на недвижимое имущество, движимого и недвижимого имущества за должником и её супругом не зарегистрировано (т.д. 1, л.д.144-147, т.д. 2, л.д. 32-43, л.д. 111-113).  

Таким образом, наличие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено (т.д.1, л.д.111-112).  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника (т.д. 1, л.д. 125-129), с учетом сбора информации о должнике и его супруге, что нашло подтверждение в материалах дела.  

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства финансовый управляющий пришел к выводам об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2 (т.1, л.д.138-140).  

Сделки должника, подлежащие оспариванию в деле о банкротстве, не выявлены (т.2, л.д. 136-137).  

Заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 опубликовано в ЕФРСБ 29.04.2025.  

Собрание кредиторов в рамках дела о банкротстве должника не проводилось.  

Отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина направлен кредиторам и должнику (т.2, л.д.14,27).  

ФИО2, находящаяся в тяжелом финансовом положении, в процедуре банкротства вела себя добросовестно, предоставив суду и финансовому управляющему всю необходимую информацию. Оснований считать, что должник заведомо не имел цели погашения кредитных обязательств или злонамеренно отклонялся от их погашения, не имеется. Доказательств тому, что непредставление каких-либо сведений относительно имущества должника стало причиной невозможности удовлетворения требования кредиторов должника, а равным образом затруднений при проведении процедуры банкротства должника, не представлено.  

Сведения о том, что должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл от финансового управляющего или суда (передал не в полном объеме) сведения, сообщил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела также отсутствуют.  

Таким образом, кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном его поведении в ущерб кредиторам, и финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено. Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Арбитражный суд правомерно не установил оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих право суда освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2025 по делу № А26-7594/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Н.А. Морозова  

 И.В. Сотов