АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-13360/2017

«5» октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017. Полный текст решения изготовлен 05.10.2017.

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВМ-БАЙКАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665716, обл. Иркутская, г. Братск, жилрайон Центральный, д. П 01 11 01 00) 

о взыскании 2 518 089 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.09.2017, паспорт;

от ответчика  – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВМ-БАЙКАЛ» (далее – ООО «ДВМ-БАЙКАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ», ответчик)  о взыскании 2 518 089 руб. 06 коп., из них: 2 507 929 руб.30 коп. – задолженность за поставленный товар по договору  поставки от 27.01.2016 №13, 10 159 руб. 76 коп. – неустойка за период с 26.05.2017 по 13.07.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час 30 мин. 02.10.2017г., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в 12 час 30 мин. 02.10.2017г. судом повторно объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 02.10.2017.

После повторно объявленного перерыва судебное заседание продолжено в 14 час 30 мин. 02.10.2017г. в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, представил отзыв, в котором полагает, что производство по требованию о взыскании основного долга в размере 105 170 руб. подлежит прекращению, поскольку претензия от 05.05.2017 №79 представлялась в дело №А19-10591/2017 и данное требование являлось предметом рассмотрения в деле №А19-10591/2017.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, до рассмотрения дела по существу представил заявление о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб.; в представленных возражениях на отзыв ответчика указал, что претензия от 05.05.2017 №79 представлена в качестве обоснования соблюдения претензионного порядка по сумме в размере 31 915 руб., указанной в приемо-сдаточном акте от 19.04.2017 №2, ранее данная сумма не предъявлялась.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства,  суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между ООО «ДВМ-БАЙКАЛ» (поставщик) и ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (покупатель)  подписан договор поставки №13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее-товар) в количестве, номенклатуре (вид, категория), по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара указывается в спецификациях. Оплата производится по фактическому весу поставленного товара. Стоимость фактически поставленного товара определяется по количеству и виду (марке) товара, принятого покупателем и указанному в приемо-сдаточном акте, в котором цена товара указывается в соответствии со спецификацией подписанной сторонами.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания приёмо-сдаточного акта, если иное не прописано в спецификациях к договору.

В спецификации от 01.03.2017 № 8 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара в размере 650 000 руб., условия и срок поставки, а также условия оплаты товара – по факту поставки в течение 15 календарных дней.

В спецификации от 17.04.2017 № 10 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, регион отгрузки, количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара в размере 3 510 000 руб., условия и срок поставки, а также условия оплаты товара – по факту поставки в течение 15 календарных дней.

В спецификации от 17.04.2017 № 11 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара в размере 650 000 руб., условия и срок поставки, а также условия оплаты товара – по факту поставки в течение 15 календарных дней.

Во исполнение условий договора от 27.01.2016 №13 истец по приёмо-сдаточным актам от 19.04.2017 №2,  от 10.05.2017 №15, от 15.05.2017 № 16, от 24.05.2017 №17, от 25.05.2017 №18 поставил ответчику товар на общую сумму 2 507 929 руб. 30 коп.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным приёмо-сдаточным актам в полном объеме не исполнил.

Истец претензиями от 05.05.2017 №79, от 09.06.2016 №102 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность по приёмо-сдаточным актам от 19.04.2017 №2, от 10.05.2017 №15, от 15.05.2017 № 16, от 24.05.2017 №17, от 25.05.2017 №18.

Поскольку ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 27.01.2016 №13 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора от 27.01.2016 №13, спецификации к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 27.01.2016 №13 подтверждается представленными в материалы дела приёмо-сдаточными актами от 19.04.2017 №2, от 10.05.2017 №15, от 15.05.2017 № 16, от 24.05.2017 №17, от 25.05.2017 №18, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика на актах.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификациях к договору стороны согласовали условия оплаты – по факту поставки в течение 15 календарных дней

Таким образом, товар, полученный по приёмо-сдаточному акту от 19.04.2017 №2 на сумму 31 915 руб., подлежал оплате ответчиком в срок до 04.05.2017, по приёмо-сдаточному акту от 10.05.2017 №15 на сумму 640 752 руб. 90 коп. – до 25.05.2017, по приёмо-сдаточному акту от 15.05.2017 № 16 на сумму 616 920 руб. – до 30.05.2017, по приёмо-сдаточному акту от 24.05.2017 №17 на сумму 616 920 руб. – до 08.06.2017, по приёмо-сдаточному акту от 25.05.2017 №18 на сумму 601 421 руб. 40 коп. – до 09.06.2017.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, оплата товара по указанным приёмо-сдаточным актам в полном объеме не произведена.

Согласно материалам дела и расчетам истца задолженность ответчика составляет 2 507 929 руб. 30 коп. 

Факт наличия задолженности ответчик не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что производство по требованию о взыскании основного долга в размере 105 170 руб. подлежит прекращению, поскольку претензия от 05.05.2017 №79 представлялась в дело №А19-10591/2017 и данное требование являлось предметом рассмотрения в деле №А19-10591/2017 судом проверен и отклоняется, поскольку претензия от 05.05.2017 №79 представлена в качестве обоснования соблюдения претензионного порядка по сумме в размере 31 915 руб., указанной в приемо-сдаточном акте от 19.04.2017 №2 и данная сумма в рамках дела №А19-10591/2017  не предъявлялась.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «ДВМ-БАЙКАЛ» о взыскании с ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» основного долга в сумме 2 507 929 руб. 30 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 10 159 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 5.4 договора от 27.01.2016 №13 стороны согласовали условие о том, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый  день просрочки, но не более 5% от общей стоимости несвоевременно оплаченного товара, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по каждому приёмо-сдаточному акту за период с 26.05.2017 по 13.07.2017 на сумму общую задолженности 2 507 929 руб. 30 коп., исходя из неустойки – 0,01 %, в общем размере 10 159 руб. 76 коп.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 159 руб. 76 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Рассмотрев требования ООО «ДВМ-БАЙКАЛ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены: 

 - договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 №31, заключенный между ООО «ДВМ-БАЙКАЛ» и ООО «Аквила»;

- акт приема-передачи услуг от 02.10.2017;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.06.2017 №3 на сумму 25 000 руб.;

- договоры от 09.01.2017 №09/01-17, от 01.09.2017 №01/09-17, заключенные между ООО «Аквила» и ФИО3; 

- доверенность от 20.02.2017 на ФИО3 на право представления интересов ООО  «ДВМ-БАЙКАЛ».

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 01.06.2017 №31, заключенного между ООО «ДВМ-БАЙКАЛ»  (заказчик) и ООО «Аквила» (исполнитель), следует, что по настоящему договору в целях защиты законных прав и интересов заказчика, исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика на всех стадиях процесса по делу о взыскании с  ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» задолженности за поставленный товар по договору поставки №13 от 27.01.2016 в сумме 2 507 929 руб. 30 коп., а именно:

- формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом;

- подготовка претензий в ходе досудебного регулирования спора;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (исковое заявление, уточнения к иску, отзывы, ходатайства, мировое соглашение (при необходимости), апелляционная, кассационная жалобы, иные процессуальные документы).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет:

- 25 000 руб. в досудебной стадии и 1-й судебной инстанции;

- 5 000 руб. в стадии обжалования решения. 

Услуги в рамках настоящего дела оказаны представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.02.2017, выданной заявителем.

Наличие отношений между представителем ФИО3 и ООО «Аквила» подтверждается представленными в материалы дела  договорами от 09.01.2017 №09/01-17, от 01.09.2017 №01/09-17.

Согласно акту приема-передачи услуг от 02.10.2017 исполнитель – ООО «Аквила»  в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.06.2017 №31 оказал, а заказчик – ООО «ДВМ-БАЙКАЛ» принял следующие услуги:

- формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом;

- подготовка претензий в ходе досудебного регулирования спора;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, ходатайства, иные процессуальные документы).

Акт приема-передачи услуг от 02.10.2017 подписан сторонами без претензий по качеству и срокам оказанных услуг.

ООО «ДВМ-БАЙКАЛ» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.06.2017 №3 передало и ООО «Аквила» денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет исполнения обязательства по оплате услуг.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом,  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).   Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленного в материалы дела акта приема-передачи услуг от 02.10.2017 денежные средства в размере 25 000 руб. уплачены истцом за следующие оказанные исполнителем услуги:

- формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом;

- подготовка претензий в ходе досудебного регулирования спора;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, ходатайства, иные процессуальные документы).

Из представленного акта не представляется возможным определить, сколько стоит каждая оказанная исполнителем заказчику услуга.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела непосредственно в суде.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

С учетом данных положений закона суд приходит к выводу, что расходы по «формированию правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом» не являются судебными расходами, производимыми в счет оплаты вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в абзаце 2 пункта 11 разъяснил, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В настоящем случае ответчик относительно заявленных истцом требований возражений не заявил, доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание объем представленных документов, степень сложности работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, наличие единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному (о взыскании задолженности по договору поставки), отсутствие мотивированных возражений ответчика по существу иска, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму чрезмерной, полагает правомерным, обоснованным и разумным взыскание с ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в пользу ООО «ДВМ-БАЙКАЛ» судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 35 590 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВМ-БАЙКАЛ» основной долг в сумме 2 507 929 руб. 30 коп., неустойку в размере 10 159 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 590 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Рыкова