﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4624/2021

29 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

от истца: представителя Северяниной Е.С. по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика: представителей Маругина А.С. по доверенности от 22.01.2021 № 04, Граковой И.А. по доверенности от 02.07.2021 № 21

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края

на решение от 04.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу №  А51-635/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «ДВ-Энерго» (ОГРН 1082536007729, ИНН 2536203990, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 167, 404)

к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ОГРН 1052502757251,                       ИНН 2531007110, адрес: 692701, Приморский край, Хасанский район,                       пгт Славянка, ул. Молодежная, 1)

третьи лица: краевое государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (ОГРН 1122540008612,                       ИНН 2540185328, адрес: 690078, Приморский край, г. Владивосток,                       пр. Острякова, д. 49, каб. 305), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (ОГРН 1072540010982, ИНН 2540138254, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22)

о взыскании 6 686 891,31 руб.  

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «ДВ-Энерго» (ООО ИК «ДВ-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края» (далее - Администрация) о взыскании 6 686 891,31 руб. задолженности, из которых:

- по муниципальному контракту № 0120300000519000061 – 3 351 118,87 руб.;

- по муниципальному контракту № 0120300000519000062 – 3 351 772,44 руб.

Определением суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (КГАУ «Примгосэкспертиза»), Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (в настоящее время - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указывает на недобросовестность действий истца как профессионального участника рынка по выполнению работ, который                      не запрашивал у заказчика  проект межевания территории и проект планировки территории, зная об их необходимости, и несмотря на это приступил к выполнению работ; в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) работы не приостанавливал; правоустанавливающие документы были переданы после заключения контрактов и подрядчик обязался выполнить работы согласно аукционной документации; письмо от 04.10.2019 не направлялось, доказательств его получения Администрацией не представлено. Судами не установлено, что финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета Приморского края, не установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, факт причинения ущерба в результате неправомерный действий ответчика не подтвержден. Согласно переписке между экспертным учреждением и подрядчиком основанием для отказа в принятии документов на экспертизу послужило не только отсутствие правоустанавливающих  документов, но и документов, представление которых находится в зоне ответственности подрядчика; документы запрошены экспертным учреждением только по 1 контракту, согласно письму от 10.12.2019                   № 01-01/2481 необходимость представить документы по контракту № 1; судами  в качестве доказательства принято письмо от 17.12.2019 № 77 о расторжении контрактов, но письмо направлено до выявления экспертным учреждением недостатков. При наличии доверенности у подрядчика, имея возможность представить правоустанавливающие документы по контракту № 2, он, злоупотребив правом, этого не сделал. Доказательства получения писем подрядчика Администрацией отсутствуют, Ольховская Н.А. никогда в Администрации  не работала, а у ответчика есть только одна электронная почта. Представленные истцом документы в апелляционный суд в подтверждение факта направления уведомления о расторжении контрактов являются ненадлежащими. Сумма убытков неправомерно рассчитана без учета расходов.

Ходатайство  Администрации о приобщении к делу справки № 1                     от 05.07.2021 и приказа № 88-л от 03.09.2018 не подлежит удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет в силу статей 284, 286,     287 АПК РФ законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе оценивать доказательства по делу, устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Указанные документы подлежат возврату Администрации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу оспорил приведенные ответчиком доводы, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                                      не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО ИК «ДВ-Энерго» (подрядчик) заключены муниципальные контракты:

- № 0120300000519000061 на оказание услуг по инженерно-техническому проектированию строительства аккумуляторного бака                   3 000 куб.м. ГК «Теплое море» микрорайон Нерпа (контракт                                      №  0120300000519000061);

- № 0120300000519000062 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Развитие туристско-рекреационного комплекса на территории Славянского городского поселения. Проектирование сооружения биологической очистки сточных вод ГК «Теплое море», микрорайон Нерпа» (контракт № 0120300000519000062).

Согласно пунктам 1.2 контрактов в течение 10 календарных дней с момента их заключения заказчик предоставляет подрядчику данные, необходимые для выполнения работ, указанных в пунктах 1.1 контрактов.

В соответствии с пунктами 1.6 контрактов  результатом работ являются  готовые комплекты результатов инженерных изысканий в объеме, предусмотренных техническим заданием; готовые комплекты разработанной проектной и рабочей документации в объеме, предусмотренном техническим заданием; положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости,     а также иных видов экспертиз, в том числе экологической                                    (при необходимости).

Согласно пункту 1.8 контрактов обязательства подрядчика считаются выполненным при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертиз проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

По условиям пунктов 2.1, 2.5, 2.6 контрактов  цена каждого из них составляет 4 123 000 руб., включает в себя все расходы и затраты подрядчика, в том числе, расходы на организационные, подготовительные основные и дополнительные работы и услуги, связанные с предметом контракта, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, всех прочих затрат подрядчика, связанных с предметом контракта, а также с получением положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и определения достоверности сметной стоимости.

Корректировка результата работ по замечаниям организаций, проводящих государственную экспертизу производиться подрядчиком (пункты 2.6 контрактов).

Расчеты производятся между заказчиком и подрядчиком на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по цене, установленной в пунктах 2.1. Оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента получения и подписания следующих документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг (оригинал) в редакции заказчика в 2-х экз.; счет, счет-фактура (оригинал) установленного образца в 1 экз.; документация в соответствии с требованиями Технического задания (пункты 2.7 контрактов).

Подрядчик вправе запрашивать у заказчика, установленные действующим законодательством РФ исходные данные, необходимые для выполнения работ, в состав которых согласно пункту 9 Технических заданий входят правоустанавливающие документы на земельный участок проектируемого строительства (пункты 4.1 контрактов).

Письмом от 04.10.2019 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить копии правоустанавливающих документов на земельные участки проектируемого строительства (выписки из кадастровых паспортов, градостроительные планы).

Сторонами 03.12.2019 подписаны акты готовности документации для передачи на государственную экспертизу, после чего ООО ИК «ДВ-Энерго» обратилось с заявлением в КГАУ «Примгосэкспертиза» о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Строительство биологической очистки вод ГК «Теплое море».

Письмом от 06.12.2019 КГАУ «Примгосэкспертиза» запросило у                 ООО ИК «ДВ-Энерго» дополнительные данные, в том числе правоустанавливающие документы на земельные участки, со сроком устранения недостатков до 16.12.2019.

Администрация письмом от 12.12.2019 гарантировала подрядчику предоставление всех правоустанавливающих документов, включая проект планировки и межевания территории.

Ввиду неустранения ООО ИК «ДВ-Энерго» всех замечаний 18.12.2019 КГАУ «Примгосэкспертиза» (письмо от 28.05.2020) направило в адрес                 ООО ИК «ДВ-Энерго» уведомление об отказе в предоставлении услуг в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки.

ООО ИК «ДВ-Энерго» 16.12.2019 обратилось с заявлением в                     КГАУ «Примгосэкспертиза» о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Строительство аккумуляторного бака на 3 000 куб.м. ГК «Теплое море» микрорайон «Нерпа».

КГАУ «Примгосэкспертиза», рассмотрев заявление                                         ООО ИК «ДВЭнерго», направило в адрес главы Славянского городского поселении Хасанского муниципального района Бренчагова М.Н. письмо от 19.12.2019 о предоставлении дополнительных данных, включая утвержденный проект плана и проект межевания территории.

Поскольку недостатки, послужившие основанием для отказа в приеме заявления от 16.12.2019, не устранены, КГАУ «Примгосэкспертиза»  30.12.2019  (согласно письму о предоставлении информации от 28.05.2020) направило в адрес ООО ИК «ДВ-Энерго» уведомление об отказе в предоставлении услуг в связи с непредставлением документов.

ООО ИК «ДВ-Энерго», ссылаясь на невозможность продолжения работ ввиду непредставления заказчиком правоустанавливающих документов и отказ КГАУ «Примгосэкспертиза» от рассмотрения проектной документации по объектам, 17.12.2019 письменно уведомило администрацию о расторжении контрактов.

ООО ИК «ДВ-Энерго», полагая, что выполнило обязательства по контрактам в полном объем, направлено администрации претензию от 04.02.2020 № 08-20 с требованием об оплате. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ИК                           «ДВ-Энерго» с иском в арбитражный суд.

Суды, верно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, руководствовались при рассмотрении спора нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №  44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено                  ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе                      не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали правомерным односторонний отказ подрядчика от исполнения контрактов ввиду непредставления заказчиком исходных данных, установили, что невозможность принятия документов на экспертизу связана с непредставлением правоустанавливающих документов по контрактам заказчиком, который не предпринял необходимых мер к устранению препятствующих исполнению контрактов обстоятельств, на основании чего пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Расчет суммы иска судами проверен, признан верным, поскольку расчет произведен истцом исходя из стоимости работ по разработке проектной и рабочей документации по контрактам за вычетом расходов на прохождение экспертизы.

При этом судами рассмотрены и с мотивированным обоснованием отклонены доводы ответчика, в том числе о том, что документы на экспертизу не были приняты не только ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, но и в связи с замечаниями в зоне ответственности подрядчика.

Как следует из судебных актов, при рассмотрении дела привлеченное в качестве третьего лица КГАУ «Примгосэкспертиза» подтвердило, что невозможность принятия документов на экспертизу была связана с непредставлением правоустанавливающих документов, которые, соответственно находились в зоне ответственности заказчика.

С учетом изложенного суд округа не может поддержать довод жалобы о том, что согласно переписке между экспертным учреждением и подрядчиком основанием для отказа в принятии документов на экспертизу послужило не только отсутствие правоустанавливающих  документов, но и документов, представление которых находится в зоне ответственности подрядчика.

Доводы о том, что документы запрошены экспертным учреждением только по одному контракту, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами первой и апелляционной инстанций на их основе обстоятельствам.

Так, судами установлено, что КГАУ «Примгосэкспертиза» письмом от 06.12.2019 запросило у ООО ИК «ДВ-Энерго» дополнительные данные со сроком устранении недостатков до 16.12.2019, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок (т. 2. л. д. 41)                     (по контракту № 0120300000519000062).

КГАУ «Примгосэкспертиза» 19.12.2019 рассмотрев заявление                   ООО ИК «ДВ-Энерго» направило в адрес главы Славянского городского поселении Хасанского муниципального района Бренчагова М.Н. письмо о предоставлении дополнительных данных, включая утвержденный проект плана и проект межевания территории (т. 2. л. д. 50) (по контракту                            № 0120300000519000061).

Тот факт, что только по одному контракту запрошены проект планировки территории и проект межевания выводы судов не опровергает.

Также судами установлено, что по контракту № 0120300000519000062               ООО ИК «ДВ-Энерго» устранены не все замечания согласно письму о предоставлении информации от 28.05.2020 (т. 2 , л. д. 58), в котором указано, что из замечаний не устранено только «не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок».

По контракту № 0120300000519000061 КГАУ «Примгосэкспертиза», рассмотрев заявление ООО ИК «ДВ-Энерго», 19.12.2019 направило в адрес не ООО ИК «ДВ-Энерго», а главы Славянского городского поселении Хасанского муниципального района Бренчагова М.Н. письмо о предоставлении дополнительных данных, включая утвержденный проект плана и проект межевания территории.

В целом доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика и факта причинения ущерба выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии основании для отмены судебных актов.

В этой связи суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о том, что неисполнение ответчиком встречных обязательств по контракту явилось единственным препятствием к его исполнению.

Указание в жалобе на то, что правоустанавливающие документы были переданы после заключения контрактов и подрядчик обязался выполнить работы согласно аукционной документации, подлежит отклонению, поскольку ранее при рассмотрении дела ответчик непредставление данных документов ответчик не опроверг, сам, отказавшись в ходе рассмотрения дела в суде от контракта, не оспорил непредставление данных документов и по дату отказа.

Доводы о недобросовестности действий подрядчика как профессионального участника рынка по выполнению работ, мотивированные тем, что он не запрашивал у заказчика проект межевания территории и проект планировки территории, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, который недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) не установил.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Существенным признаком наличия злоупотребления правом является намерение реализовать свое право во вред другому лицу. Поэтому для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд округа, как и апелляционный суд, таких обстоятельств по доводам жалобы не установил. При этом следует учитывать, что Администрация письмом от 12.12.2019 гарантировала подрядчику предоставление всех правоустанавливающих документов, включая проект планировки и межевания территории.

Обстоятельства финансирования работ за счет средств бюджета Приморского края, которые Администрация полагает подлежащими установлению по настоящему делу, вопреки его позиции правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А51-635/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

С.И. Гребенщиков