СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-563/2022 (4)-АК

Дело №А60-6358/2020

17 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 ноября 2022 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в размере 496 353,11 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-6358/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>),

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Агропромсервис», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.03.2020 принято судом к производству.

Определением суда от 10.07.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Агропромсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) ООО «Агропромсервис» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением суда от 16.11.2020 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «Агропромсервис».

16.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - ОАО «МРСК Урала») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 240 410,06 руб. основного долга, 244 888,05 руб. неустойки, 11 055 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 суд восстановил ОАО «МРСК Урала» срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, включив требование кредитора ОАО «МРСК Урала» в размере 496 353,11 руб., в том числе: 240 410,06 руб. – основной долг, 244 888,05 руб. – неустойка, 11 055 руб. – расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромсервис».

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт о включении требования ОАО «МРСК Урала» в размере 496 353,11 руб. за реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 полагает незаконным восстановление судом срока для обращения ОАО «МРСК Урала» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что о банкротстве должника кредитору стало известно ранее уведомления конкурсного управляющего, в том числе из иных источников (сообщения службы судебных приставов, деловой переписки). Учитывая наличие у кредитора в штате отдела, занимающегося исполнительным производством, отмечает, что кредитор не мог не знать об окончании исполнительного производства и открытии конкурсного производства из открытых источников (сайта ФССП). Считает, что суд необоснованно не учел указанные обстоятельства при разрешении вопроса о сроке, предусмотренном п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Кредитором ОАО «МРСК Урала» представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом апелляционной инстанции  рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Агропромсервис» заключен договор №2088/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, датированный 19.09.2012 (подписан сторонами 05.10.2012). 

В соответствии с пунктами 1, 2 договора сетевая организация (ОАО «МРСК Урала») приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Агропромсервис» - ТП 10/04 кВ для электроснабжения офисного здания, расположенного в Белоярском районе, кадастровый номер 66:06:45010216:1166, к своим электрическим сетям.

Согласно пункту 8 договора ООО «Агропромсервис» обязалось надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по оплате расходов на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение определен пунктом 10 договора и составляет 347 580 руб. 80 коп., в том числе НДС 53 020 руб. 80 коп.

В пункте 11 договора стороны согласовали сроки оплаты. Ответчик обязался вносить плату за технологическое присоединение в следующем порядке: 5 % (17 379 руб. 04 коп.) в течение 15 дней со дня заключения договора и 95 % платы в течение трех лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, ежеквартально равными долями по 27 516,81 руб. в последний день квартала с 30.06.2014 по 31.03.2017.

ОАО «МРСК Урала» свои обязательства по присоединению выполнило.

23.03.2014 сторонами подписан акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств должника к электрическим сетям сетевой организации.

Должник обязательства по оплате по договору надлежащим образом не исполнил, осуществив во исполнение условий договора три платежа в общей сумме 107 170,62 руб.: 16.11.2012 - 52 137 руб., 31.03.2014 - 24 620,25 руб., 16.02.2015 - 30 413,37 руб. 

Указанная сумма в силу согласованных сторонами условий договора распределена следующим образом: 17 379 руб. 04 коп. - в счет оплаты 5%-го платежа; оставшаяся оплаченная сумма в размере 89 791,58 руб. - в счет оплаты 1-го, 2-го, 3-го квартальных платежей, подлежащих внесению до 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014 соответственно и частично в размере 7 241 руб. 15 коп. - в счет 4-го квартального платежа, установленного до 31.03.2015.

По состоянию на 30.11.2016 задолженность ООО «Агропромсервис» составила 157 859,71 руб. и складывается: - из частичной задолженности по оплате квартального платежа, установленного до 31.03.2015 в размере 20 275,66 руб.;  - квартального платежа, установленного до 30.06.2015 в размере 27 516,81 руб.; - квартального платежа, установленного до 30.09.2015 в размере 27 516,81 руб.; - квартального платежа, установленного до 31.12.2015 в размере 27 516,81 руб.; - квартального платежа, установленного до 31.03.2016 в размере 27 516,81 руб.; - квартального платежа, установленного до 30.06.2016 в размере 27 516,81 руб.

Ненадлежащее исполнение должником перед ОАО «МРСК Урала» своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд за взысканием задолженности, а также договорной неустойки в соответствии с условиями п. 17 договора за нарушение сроков исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 по делу №А60-60061/2016 исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены: с ООО «Агропромсервис» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 402 747,76 руб., в том числе долг в размере 157 859,71 руб., неустойка, начисленная за период с 01.04.2015 по 30.11.2016, в размере 244 888,05 руб., а также 11 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 по делу №А60-60061/2016 судом был выдан исполнительный лист серия ФС №016701926 от 14.03.2017 (л.д. 23-26), который был предъявлен ОАО «МРСК Урала» в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга и на его основании постановлением от 07.04.2017 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 30.09.2021 исполнительное производство №3412/18/66004-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона) (л.д. 22).

В настоящее время по расчету заявителя требования основной долг ООО «Агропромсервис» по договору составил 240 410,06 руб., из которых 157 859,71 руб. подтверждены решением суда по делу №А60-60061/2016; также за должником числится взысканная решением суда по делу №А60-60061/2016 задолженность по уплате неустойки в размере 244 888,05 руб., 11 055 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности перед ОАО «МРСК Урала» по вышеуказанному договору в общем размере 496 353,11 руб., в том числе: 240 410,06 руб. – основного долга, 244 888,05 руб. – неустойки, 11 055 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, ОАО «МРСК Урала» 16.08.2022 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности. 

21.10.2022 кредитор представил в суд ходатайство о восстановлении срока на включение его требования в реестр требований кредиторов должника (л.д. 33-34), обосновав пропуск двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов отсутствием уведомления со стороны конкурсного управляющего ООО «Агропромсервис», не ранее даты направления которого в силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве подлежит исчислению соответствующий срок, а также неполучением копии постановления об окончании исполнительного производства.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования ОАО «МРСК Урала» в заявленном размере. Усмотрев наличие уважительных причин для восстановления двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом для целей включения в реестр требований кредиторов, суд признал требования ОАО «МРСК Урала» к должнику подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Из материалов дела следует, что требование ОАО «МРСК Урала» о включение в реестр требований кредиторов должника основано на вступившим в законную силу судебном акте: решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 по делу №А60-60061/2016, которым удовлетворены исковые требования ОАО «МРСК Урала», с ООО «Агропромсервис» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 402 747,76 руб., в том числе долг в размере 157 859,71 руб., неустойка, начисленная за период с 01.04.2015 по 30.11.2016, в размере 244 888,05 руб., а также 11 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие денежного обязательства в части основного долга в размере 157 859,71 руб. по состоянию на 30.11.2016, неустойки, начисленной за период с 01.04.2015 по 30.11.2016, в размере 244 888,05 руб., а также 11 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежит доказыванию вновь. 

Требование кредитора в оставшейся сумме основного долга судами проверено и признано соответствующим договорным условиям. Решением суда по делу №А60-60061/2016 по состоянию на 30.11.2016 был взыскан долг, предъявленный кредитором  с учетом установленных квартальных платежей до 30.06.2016, при принятом на себя должником обязательстве вносить плату за технологическое присоединение ежеквартально равными долями по 27 516,81 руб. по 31.03.2017.

Доказательств исполнения должником полностью либо частично решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 по делу №А60-60061/2016, равно как и погашения оставшейся суммы долга, в материалах дела не имеется.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного ОАО «МРСК Урала» требования в установленном судебным актом размере являются правильными.

Не оспаривая по существу выводы суда по размеру заявленного кредитором к включению в реестр кредиторов должника требования, ФИО2 в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерности восстановления судом срока на предъявление требования, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, указывая на необходимость учета спорного требования ОАО «МРСК Урала» за реестром.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац второй п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ №84(116) от 24.10.2020 (номер объявления 66030362549), соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 24.12.2020.

С рассматриваемыми требованиями кредитор обратился 16.08.2022.

Вместе с тем в отношении исчисления срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства существуют существует особы порядок. Так, Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 №304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором. В указанном случае кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

К таким исключениям относится предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59).

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления требований в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя.

Данная позиция обусловлена тем, что, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, требование кредитора к должнику основано на исполнительном листе ФС №016701926 от 14.03.2017 (л.д. 23-26), на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга постановлением от 07.04.2017 было возбуждено исполнительное производство (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 30.09.2021 исполнительное производство №3412/18/66004-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом (л.д. 22).

Доказательств направления и получения конкурсным управляющим должника исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства до обращения кредитора ОАО «МРСК Урала» в суд с рассматриваемым заявлением, в материалы дела не представлено.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных им в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в отзыве на заявление ОАО «МРСК Урала» об установлении его требований, следует, что исполнительный лист ФС №016701926 от 14.03.2017, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-60061/2016, он не получал.

Из материалов дела (отметка органа почтовой связи на конверте, исходящем от Ленинского РОСП в адрес ФИО4 – л.д. 27, реестра отправки почтовой корреспонденции – л.д. 49) усматривается, что в адрес конкурсного управляющего исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства направлены лишь 20.10.2022.

В адрес ОАО «МРСК Урала» постановление об окончании исполнительного производства и упомянутый исполнительный документ также не поступали.

Постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2021 получено представителем ОАО «МРСК Урала» лишь 11.10.2022 (л.д. 50) в ответ на запрос от 28.09.2022 о выдаче копии данного постановления (запрос представлен кредитором 21.10.2022 в электронном виде с ходатайством о приобщении документов – л.д. 33-34). 

Указанные обстоятельства также подтверждены в ответе Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в адрес арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, от службы судебных приставов исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего ООО «Агропромсервис» не поступал, заявителю извещение о невозможности продолжения процедуры взыскания и о необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве ООО «Агропромсервис» конкурсным управляющим должника направлено не было.

Указанное свидетельствует о том, что кредитор ОАО «МРСК Урала» не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предъявить свои требования в деле о банкротстве должника.

В отсутствии соответствующих уведомлений от конкурсного управляющего, службы судебных приставов, у кредитора имелись все основания рассчитывать на исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства.

При совокупности изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, кредитор не может нести негативные последствия в виде понижения очередности за несовершение тех действий (предъявление заявления в общий двухмесячный срок после публикации сообщения – не позднее 24.12.2020), совершить которые по объективным причинам и с учетом даты окончания исполнительного производства (30.09.2021) он не мог, а также обязанность совершить которые (по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника) на него не возложена.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59, а также правовую позицию, изложенную в пункте 21 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока кредитору ОАО «МРСК Урала» для предъявления им своего требования к должнику; очередность заявленных требований в реестре определена судом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.  

В удовлетворении жалобы единственного участника должника ФИО2 следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2022 года по делу №А60-6358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

                   В.Г. Голубцов 

 

Судьи

                   Т.С. Нилогова

 

Л.В. Саликова