СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9871/2025-ГК

г. Пермь

29 января 2026 года

Дело № А60-12913/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БЛС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года по делу № А60-12913/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Семь вершин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Семь вершин» (далее – ООО ГК «Семь вершин», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЛС» (далее – ООО «БЛС», ответчик) о взыскании

2 295 180 руб. долга по договору подряда от 26.07.2023 № 77SP-96.

Решением суда от 24.09.2025 исковые требования удовлетворены. С

ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 295 180 руб., а также 93 855 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на невыполнение истцом спорных работ и выполнение их своими силами.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО «БЛС» (заказчик) и

ООО ГК «Семь вершин» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.06.2023 № 77SP-96 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами монтажные работы (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить монтажные работы на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору определяется на основании приложения № 1 «расчет цены договора» к договору и составляет 11 771 084 руб. 35 коп., в том числе НДС 1 961 847 руб. 39 коп. (п. 2.1 договора).

Работы осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложением 1 к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Работы по договору выполнены в полном объеме в соответствии с приложением № 1, подрядчик и заказчик 02.10.2023 (посредством электронного документооборота – ЭДО) подписали акты сдачи-приемки выполненных работ 05.09.2023 № 1 на сумму 2 942 771 руб. 90 коп., от 18.09.2023 № 2 на сумму 4 119 879 руб. 52 коп., от 19.09.2023 № 3 на сумму 4 708 433 руб. 74 коп. (общая сумма 11 771 085 руб. 16 коп.).

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично в размере 9 475 904 руб., задолженность, по расчету подрядчика, составляет 2 295 180 руб.

Подрядчиком в адрес заказчика 28.09.2024 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, задолженность не погашена.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ

явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по договору выполнены по актам от 05.09.2023 № 1, от 18.09.2023 № 2, от 19.09.2023 № 3. Подрядчик и заказчик 02.10.2023 (посредством электронного документооборота – ЭДО) подписали акты сдачи-приемки выполненных работ. Всего работ выполнено на сумму 11 771 085 руб. 16 коп.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате. Задолженность ответчика за выполненные работы, с учетом частичной оплаты долга, составила 2 295 180 руб.

В отсутствие доказательств оплаты, требование о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на невыполнение истцом спорных работ и выполнение их своими силами, в отсутствие заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ представленных истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ подписанных обеими сторонами без возражений, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные. При этом судом учтено, что ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено первичных документов и исполнительной документации, которые

подтверждали бы выполнение ответчиком работ своими силами или с привлечением третьих лиц. Ответчиком также не даны пояснения относительно оплаты им спорных работ в большей части без возражений, тогда как в отсутствие факта выполнения работ истцом ответчик должен был отказаться от договора и не производить оплату работ.

Поскольку истец выполнил согласованные сторонами работы в полном объеме, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате таких работ не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года по делу № А60-12913/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи И.С. Пепеляева

О.В. Суслова