﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-13200/2018

24 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей

от заявителя: Кулаевой С.В. (доверенность от 15.08.2019 № 32),

от заинтересованного лица: Питениной В.В. (доверенность от 20.05.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Золотые узоры», 

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по делу № А31-13200/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» 

(ИНН: 7451252148, ОГРН: 1077451022131) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» 

(ИНН: 4401022200, ОГРН: 1034408616032) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» (далее – ООО «Золотые узоры», заявитель) о взыскании 5 218 728 рублей долга.

Решением от 09.08.2019 суд взыскал с ООО «Золотые узоры» в пользу Общества      указанную сумму.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Золотые узоры» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с передачей давальческого материала посредством услуг спецсвязи, которая должна оформляться первичными учетными документами. Доверенность Смирновой Н.А. не предусматривает полномочий на получение товарно-материальных ценностей. Общество не представило доказательств, подтверждающие согласования спорного объема драгметалла, заявку на изготовление ювелирных изделий. По мнению заявителя, Общество не подтвердило размер требования о взыскании денежных средств, не о возврат давальческого материала или продукции.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, сославшись на правомерность обжалованного решения и постановления.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между Обществом (заказчик) и ООО «Золотые узоры» (подрядчик) заключен договор № ЗУ-Д00002872, согласно которому заявитель обязуется выполнить работы по переработке предоставленного Обществом сырья и изготовлению из него золотых ювелирных изделий, а ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» – оплатить выполненные работы. 

Согласно пунктам 1.2–1.3 договора Общество обязалось предоставлять заявителю в качестве сырья лом золотых изделий не ниже 375-й пробы, золотые слитки и монеты 999,99-й пробы, а ООО «Золотые узоры» изготовить из данного сырья золотые изделия 585-й пробы, за вычетом невозвратимых потерь, из расчета 4 процента от веса готовых изделий (в вес готовых изделий входит вес вставок). 

Срок выполнения работ по договору согласовывают стороны в заявке и этот срок исчисляется с момента передачи сырья подрядчику (пункт 1.4). 

В соответствии с пунктом 1.7 договора (в редакции протокола разногласий) доставка готовых изделий истцу осуществляется посредством фельдъегерской службы или специальной связи либо самовывозом. 

Согласно пункту 2.1.1. договора заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи сырье в согласованном количестве и качестве; подписать и вернуть подрядчику в течение двух рабочих дней протокол химического анализа переданного сырья, полученный по факсу (электронной почте), либо самостоятельно произвести аффинаж давальческого сырья. Заказчик несет расходы по доставке давальческого сырья. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора остатки сырья, не использованные при изготовлении партии ювелирных изделий (по каждой заявке), остаются на ответственном хранении у заявителя или возвращаются по требованию Общества. 

ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» 01.12.2015 по накладной № 4 и акту передал ООО «Золотые узоры» лом золотых изделий 585-й пробы общей массой 1039,97 грамма, массой золота 1004,83 грамма. 

Общество 15.12.2015 по накладной № 44 и акту передало заявителю лом золотых изделий 585-й пробы общей массой и массой золота 1488,89 грамма. 

Заявитель 15.12.2015 по акту передал Обществу готовые золотые изделия 585-й пробы массой золота 1827,72 грамма, с указанием на расход золота 585-й пробы массой 1903,88 грамма. 

ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» 01.02.2016 по накладной № 4, акту передал ООО «Золотые узоры» лом золотых изделий общей массой 1771,95 грамма, в том числе лом золотых изделий 585-й пробы общей массой 1320,07 грамма, массой золота 1176,95 грамма, лом золотых изделий 500-й пробы общей массой 218,67 грамма, массой золота 209,87 грамма, лом золотых изделий 375-й пробы общей массой 233,21 грамма, массой золота 225,52 грамма. 

Общество 02.02.2016 по накладной передало заявителю лом золотых изделий 585-й пробы общей массой и массой золота 457,21 грамма, лом золотых изделий 750-й пробы общей массой и массой золота 1,42 грамма, лом золотых изделий 850-й пробы общей массой и массой золота 8,55 грамма. 

Письмом от 17.02.2016 ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» гарантировал ООО «Золотые узоры» оплату в сумме 618 610,70 рублей, а также отправление 2 725,02 грамма золота в 585-й пробы по договору от 22.09.2015. 

Общество 26.02.2016 посредством ФГУП «Главный центр специальной связи» направил в адрес заявителя посылку объявленной ценностью 3 000 000 рублей весом 2,9 килограмма., которая 02.03.2016 посылка получена представителем заявителя Смирновой Н.А. по доверенности. 

ООО «Уральский ювелирный оптовый центр»12.04.2016 по накладной № 11 передало ООО «Золотые узоры» лом золотых изделий 585-й пробы общей массой и массой золота 30,73 грамма. 

Заявитель 21.04.2016 по товарной накладной № ЗУК-ДО128 передал Обществу готовые золотые изделия 585-й пробы массой золота 2081,36 грамма. 

Платежными поручениями от 03.12.2015, 04.12.2015, 15.12.2015, 12.01.2016 подтверждается оплата заказчиком ювелирных изделий на сумму 895 857,48 рубля. 

Общество 16.11.2017 обратилось к заявителю с претензий, уведомив его о том, что решением суда оно признано несостоятельным (банкротом), и потребовало оплатить долг в сумме 5 218 728 рублей, возникший в связи с невозвратом предоставленного давальческого сырья. Данная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в суд с исковым заявлением. 

Решением суда от 09.08.2019 с ООО «Золотые узоры» в пользу ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» взыскано расходов на уплату 5 218 728 рублей долга, и 49 094 рубля государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворении исковых требований и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 713 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования  в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

 

Судами установлены, факты передачи заказчиком подрядчику давальческого сырья массой 7 647,01 грамма золота для выполнения работ и предоставления подрядчиком         3 985,23 грамма готовой продукции в виде ювелирных изделий. 

Доводы заявителя о том, что Общество не доказало объем материала, поставленного подрядчику для выполнения работ, и  что суды необоснованно приняли во внимание факт получения 02.03.2016 представителем ООО «Золотые узоры» Смирновой Н.А. почтовой посылки, подлежат отклонению.

 Как установлено судами и подтверждается в совокупности  доказательствами по делу, (в том числе на основании данных содержащихся в: отчете  о расходовании сырья от 10.03.2016, копии электронного письма Дмитрия Веклича от 03.10.2016, а так же страницы сайта в сети «Интернет», содержащей сведения о Дмитрии Векличе, как о работнике заявителя)  осуществление факта передачи ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» в адрес ООО «Золотые узоры» давальческого сырья посредством услуг организации спецсвязи.

Судами также правомерно учтен, характер взаимоотношений между сторонами, способ доставки изделий и сырья, и обосновано не принято во внимание доводы об  отсутствии заявки на  переработку сырья и использование спецсвязи, как нарушение о доставке. 

Доводы, приведенные заявителем, относительно содержимого посылки, ничем не подтверждаются и не опровергают выводов, сделанных судами. 

Расчет размера требований в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался. 

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии у Смирновой Н.А. полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 01.01.2016 на получение отправлений по спецсвязи. 

Заявитель, оспаривая сумму исковых требований, указывает на отсутствие поставки материала для выполнения работ 02.03.2016, при наличии доказательств направления ему посылки, при этом не опровергает получение иного вложения в отправлении 02.03.2016; доказательств иного объема полученного давальческого материала и его стоимости не представил. 

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2019 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А31-13200/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков