ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7763/2021

г. Саратов

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года по делу № А12-7763/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные Фонды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400050, 

<

...>) 

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400131, 

<

...>),

заинтересованные лица: Администрация Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), 

о признании недействительным распоряжения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительные Фонды» (далее – ООО «Строительные Фонды», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным отказа, выраженного в распоряжении Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) от 16.02.2021 № 537р «Об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Фонды» на земельном участке (учетный № 1-0-396) без его предоставления и установления сервитута, публичного сервитута», об обязании Департамента в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Строительные Фонды» путем выдачи разрешения на размещение сооружения связи на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, в районе земельного участка по ул. Гороховцев, 16.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выраженный в распоряжении от 16.02.2021 № 537р «Об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Фонды» на земельном участке (учетный № 1-0-396) без его предоставления и установления сервитута, публичного сервитута», обязал Департамент в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Строительные Фонды» путем выдачи разрешения на размещение сооружения связи на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, в районе земельного участка по ул. Гороховцев, 16.

Кроме того, с Департамента в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Департамент не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ООО «Строительные Фонды» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 ООО «Строительные Фонды» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, без предоставления участка и установления сервитута, для размещения объекта «Сооружение связи» по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, в районе земельного участка по ул. Гороховцев, 16 (т. 1, л.д. 14-15).

Распоряжением Департамента от 16.02.2021 № 537р обществу отказано в выдаче разрешения на размещение объекта «Сооружения связи» на испрашиваемом земельном участке в связи с тем, что заявленная для размещения объекта территория относится к жилой зоне среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных домов (ЖЗ), не соответствует пункту 5.1 Свода Правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее - СП 42.13330.2016), в соответствии с которым размещение объектов, оказывающих вредное воздействие на окружающую среду (включая шум, вибрацию, магнитные поля, радиационное воздействие и иные вредные воздействия), в пределах жилых зон не предусмотрено, объекты и виды деятельности, несовместимые с требованиями СП 42.13330.2016, размещать в жилых зонах не допускается; запрашиваемое место размещения расположено на расстоянии 14 м от земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 104).

ООО «Строительные фонды», полагая, что распоряжение Департамента от 16.02.2021 № 537р является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Департамента оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка для размещения сооружения связи, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 11 Перечня к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Из Пояснительной записки следует, что планируемое к размещению на испрашиваемом земельном участке сооружение связи представляет собой сборно-разборную конструкцию - четырех секционную металлическую трубу высотой 27 метров, состоящую из металлических труб переменного сечения, консольно закрепленных к опорной плите; оборудования средств подвижной радиотелефонной связи операторов связи (т. 1, л.д. 18-31).

Фундамент сооружения связи состоит из буронабивной сваи диаметром 0,8 м, глубиной заложения 4,5 м от планировочной отметки земли.

Пунктом 14.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

С учетом изложенного, принимая во внимание технические характеристики сооружения связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что планируемое к возведению обществом сооружение не относится к объектам недвижимости, не определено действующим законодательством как особо опасное и технически сложное сооружение, на указанный объект не требуется получение разрешения на строительство, а также извещение о начале строительства и осуществления государственного строительного надзора.

Таким образом, поскольку для возведения спорного объекта связи не требуется разрешения на строительства, в соответствии с пунктом 11 Перечня данный объект подлежит размещению на земельном участке без его предоставления и установления сервитута.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исходя из классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

При этом, как верно указал суд, временное использование сооружений для размещения оборудования связи не изменяет их основного назначения и не служит основанием для изменения вида разрешенного использования земельных участков.

Помимо этого, судом учтено, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115, градостроительные регламенты жилой зоны индивидуальных жилых домов (виды разрешенного использования и предельные параметры) (Ж1), жилой зоны малоэтажных многоквартирных жилых домов (виды разрешенного использования и предельные параметры) (Ж2), жилой зоны среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов (виды разрешенного использования и предельные параметры) (Ж3) предусматривают в качестве основных видов разрешенного использования размещение объектов связи (статьи 23, 24, 25).

Ссылка Департамента на несоответствие объекта пункту 5.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонена.

Как верно указал суд, поскольку планируемый к размещению объект является движимым имуществом, на него не распространяются требования, предусмотренные для строительства объектов недвижимости (объектов капитального строительства), в том числе СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Судом первой инстанции при вынесении решения также обоснованно учтена позиция Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Согласно объяснениям заинтересованного лица, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Передающие радиотехнические объекты (ПРТО) - это приемопередающее оборудование, используемое для предоставления услуг подвижной связи, а также теле- и радиовещания. Требования к проектированию, строительству и эксплуатации оборудования ПРТО на кровлях высотных зданий или отдельных строениях, в том числе антенных опорах, регламентированы СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03) и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» (СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03), раздел XIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (СанПиН 2.1.3684-21).

В адрес Управления запросы о разъяснении применения обязательных требований СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и раздела XIII СанПиН 2.1.368421 при согласовании отвода земельных участков под строительство антенных опор не поступали.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, выдача разрешения на строительство не требуется.

В связи с введением в 2007 году изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации к функциям Роспотребнадзора не относится надзор за ходом строительства объектов. В связи с чем, проверка законности возведения антенных опор (радиовышек), а также согласование места возведения данных сооружений, в рамках санитарно-эпидемиологического надзора не входит в компетенцию Управления.

Таким образом, размещение спорного сооружения связи не требует дополнительного согласования, в том числе на соответствие санитарно-эпидемиологических норм.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года по делу № А12-7763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

 

 

Судьи

М.А. Акимова

 

 

 

В.В. Землянникова