ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

19 декабря 2023 года                                                                              Дело № А72-4969/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 63АА7311737 от 28.07.2022,

в отсутствие других представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу фонда «Гарантийный фонд Ульяновской области» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к фонду «Гарантийный фонд Ульяновской области»  о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО3, ФИО4, ФИО5, конкурсного управляющего   ФИО6, акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к фонду «Гарантийный фонд Ульяновский области» (далее – ответчик, фонд) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору № 8588RRFX24BW1G0GL0UZ6P от 15.07.2021 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в сумме 7 217 280 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, конкурсный управляющий   ФИО6, акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

До завершения рассмотрения дела истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 3 680 812 рублей 80 копеек.

Уменьшение суммы иска принято судом, а решением от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства о прекращении действия договора поручительства, на котором основаны предъявленные к ответчику требования.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности ответчика и третьих лиц о возбужденном апелляционном производстве с их участием, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2021 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидропро» (далее - заемщик) был заключен договор №8588RRFX24BW1G0GL0UZ6P об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом 40 000 000 рублей, на срок до 60 месяцев с даты заключения кредитного договора, под переменную процентную ставку от 8,06% до 11,56% годовых, с целью приобретения объектов коммерческой недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были совершены следующие обеспечительные сделки:

- договор поручительства № 8588RRFX24BW1G0GL0UZ6PП01 от 15.07.2021 с гражданином ФИО3;

- договор поручительства № 8588RRFX24BW1G0GL0UZ6PП02 от 15.07.2021 с гражданином ФИО5;

- договор поручительства № 8588RRFX24BW1G0GL0UZ6PП03 от 15.07.2021 с гражданкой ФИО7;

- договор поручительства № 66/21 от 26.07.2021 с Фондом «Корпорация развития промышленности и предпринимательства Ульяновской области» (впоследствии переименованном в «Гарантийный фонд Ульяновский области»);

- независимая гарантия № 082021/1306П от 10.08.2021, выданная акционерным обществом «Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»;

- договор потеки № 8588RRFX24BW1G0GL0UZ6P302 от 31.08.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2022, предметом которого является предоставление в залог банку принадлежащего заемщику недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства №66/21 от 26.07.2021  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гидропро», публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и фондом «Корпорация развития промышленности и предпринимательства Ульяновской области», ответственность поручителя по кредитному договору перед банком является субсидиарной и не может превышать 21% от невозвращенной в установленных кредитным соглашением порядке и сроки суммы кредита. Согласно пункту 1.3 договора поручительства на дату заключения договора расчетный (максимальный) размер ответственности поручителя перед банком по договору ограничен суммой 8 400 000 рублей. Конкретный размер ответственности поручителя перед банком подлежал определению на дату исполнения обязательств по договору.

Пунктом 3.6.1. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и в сроки, установленные договором поручительства.

Как следует из материалов дела, заемщиком были нарушены обязательства, принятые по кредитному договору, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Гидропро» перед банком составила  34 835 304 рубля 49 копеек.

Банком были предприняты меры по взысканию задолженности по кредитному договору с учетом раздела 4 договора поручительства № 66/21 от 26.07.2021, которым предусмотрено, что в течение не менее чем 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика и поручителей - третьих лиц невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе путем предъявления требования к заемщику об исполнении нарушенных обязательств, списания денежных средств на условиях заранее данного акцепта со счетов заемщика и его поручителей, открытых в банке и иных финансовых организациях, досудебного обращения взыскания на предмет залога, удовлетворения требований путем зачета  против требований заемщика, если требование банка может быть удовлетворено путем зачета, предъявления требований по поручительству или независимой гарантии , предъявления иска в суд о принудительном взыскании суммы задолженности с заемщика, его поручителей, об обращении взыскания на предмет залога, предъявления требований по банковской гарантии  и прочих мер, направленных на получение от заемщика и его поручителей суммы долга по кредитному договору. 

В августе 2022 года  внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственность «Гидропро» (протокол № 04-2022 от 19.08.2022 года) принято решение о ликвидации общества.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В этой связи банком были заявлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Гидропро» (22.09.2022), солидарным поручителям - ФИО3, ФИО5, ФИО4 (28.09.2022), а также гаранту Корпорации малого и среднего предпринимательства (22.11.2022).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2023 по делу № А72-15314/2022 общество с ограниченной ответственность «Гидропро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В рамках указанного дела банк обратился с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гидропро» требования по кредитному договору в сумме 34 835 304 рубля 49 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с договором ипотеки №8588RRFX24BW1G0GL0UZ6PЗ02 от 31.08.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2022.

Решением Засвияжского районного суда Ульяновской области от 13.02.2023 по делу № 2-756/2023 удовлетворены исковые требования банка к солидарным поручителям - ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по указанному договору в общей сумме 34 835 304 рубля 49 копеек.

В отношении Корпорации малого и среднего предпринимательства банк обратился с исковым заявлением в арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности в рамках независимой гарантии № 082021/1306П от 10.08.2021 в сумме 16 840 320 рублей.

Поскольку банк предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности с заемщика, поручителей и гаранта, 30.11.2022 банком в адрес фонда было направлено требование об исполнении обязательств поручителя по договору поручительства № 66/21 от 26.07.2021.

26.12.2022 фонд предоставил ответ на требование, в котором сообщил, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2.2 договора поручительства в случае, если заемщик не произвел оплату вознаграждения в сроки, установленные графиком, поручительство прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода. С указанной даты никакие требования в отношении исполнения обязательства заемщика по возврату суммы основного долга не могут быть предъявлены поручителю.

Поскольку требование банка о погашении долга было оставлено поручителем без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к утверждениям о прекращении договора поручительства, основанным на положениях договора, закрепленных в разделе 2. Данным разделом договора предусмотрено условие о вознаграждении поручителя за выданное поручительство в сумме 222 657 рублей 53 копейки, которые заемщик обязался уплатить поручителю за совершение указанной обеспечительной сделки. Вознаграждение поручителю заемщик был обязан выплачивать в рассрочку периодическими платежами в следующем порядке: 28.07.2021 в сумме 44 657 рублей 53 копейки, 28.07.2022, 28.07.2023, 28.07.2024, 28.07.2025 по 45 500 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по выплате вознаграждения заемщик произвел первый платеж в сумме 44 657 рублей 53 копейки, тогда как  второй платеж 28.07.2022 заемщиком не производился.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты заемщиком вознаграждения в сроки, установленные графиком, поручительство прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода. В соответствии с графиком оплаты вознаграждения последним днем оплаченного заемщиком периода является 28.07.2022, в связи с чем, исходя из буквального толкования условий договора, ответчик считает договор поручительства прекращенным с 29.07.2022.

Разногласия сторон в суде первой инстанции фактически возникли по вопросу возможности признания договора поручительства  прекращенным.

Согласно статьям 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" приведены разъяснения о том, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения пунктов 1 - 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие основания прекращения поручительства, не исключают возможность согласования сторонами договора иных условий прекращения обеспечительной сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании указанных норм права, с учетом приведенных разъяснений их применения, апелляционный суд приходит к выводу о допустимости включения в договор поручительства условия, с которым стороны связали его прекращение, в частности, с невыплатой заемщиком вознаграждения поручителю.

Правомерность досрочного прекращения договора поручительства в случаях, предусмотренным договором, в частности, в связи с неисполнением обязательства об уплате вознаграждения заемщиком подтверждается в том числе правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 308-ЭС16-19725.

Подписав договор поручительства, банк в том числе согласился с его пунктом 2.2, предусматривающим возможность досрочного прекращения поручительства по причине  неполучения поручителем вознаграждения от заемщика. Законность условий типового договора поручительства, в том числе в части прекращения поручительства в случае непоступления денежных средств от заемщика, банком не оспаривалась.

Банк, являясь профессиональным участником в сфере кредитования, вступая в договорные отношения, должен был оценить свои возможные потери, вызванные прекращением обеспечительной сделки, действие которой было поставлено в зависимость от поведения заемщика. В данной ситуации банк, действуя по своей воле и в своем интересе, счел подобное обеспечение достаточным для кредитования, произвел перечисление кредитных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Гидропро», в связи с чем риски, связанные с невыплатой заемщиком вознаграждения поручителю, ложатся на кредитора.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно расценил норму статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве императивной, не позволяющей сторонам сделки установить иные основания прекращения договора поручительства, не поименованные в указанной статье.

Учитывая, что условие договора поручительства, закрепленное в пункте 2.2, не противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о прекращении договора поручительства с 29.07.2022, что исключает возможность обращения к нему с иском о взыскании просроченной  задолженности по соответствующему кредитному договору.

Приведенные истцом в ходе рассмотрения дела доводы о недобросовестном поведении поручителя, способствовавшем наступлению условия договора поручительства о досрочном прекращении договора, которое было выгодно для него, поскольку позволяло избежать необходимости исполнения обязательства перед банком, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Отрицая добросовестность ответчика, истец указал на то обстоятельство, что ответчик не обращался к заемщику с требованием об исполнении обязательства по внесению очередного платежа, не понуждал его к выплате вознаграждения, тем самым способствовал наступлению условия, с которым договор связывал досрочное прекращение действия договора, а соответственно, и прекращение обязательств поручителя перед банком, возникших из данного договора.

При этом истец ссылался на положения абзаца 2 пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

В данном случае срок второго платежа по выплате вознаграждения поручителю наступил 28.07.2022, решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Гидропро» было принято 19.08.2022, что само по себе свидетельствовало о неудовлетворительном финансовом состоянии заемщика на указанную дату, в связи с чем обращение поручителя с требованием о принудительном взыскании вознаграждения с большой степенью вероятности могло быть неэффективным.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на согласованное сторонами условие договора поручительства, с которым связан момент досрочного прекращения договора, - со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода, то есть с 29.07.2022. При таких условиях договора обращение за принудительным взысканием очередного платежа по вознаграждению, дата внесения которого наступила 28.07.2022, не привело бы к возобновлению уже прекращенного действия договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что поручитель письмом от 07.11.2022 информировал банк о невыплате заемщиком очередного платежа вознаграждения, однако банк не потребовал от заемщика заключения нового договора поручительства, тогда как в 17 аналогичных  случаях невыплаты иными заемщиками вознаграждений фонду банк совместно с заемщиками в период с 09.12.2022 по 26.04.2022 подал 14 повторных заявок в фонд на предоставление повторного поручительства, признав тем самым первоначально предоставленные поручительства прекращенными. В 10 случаях повторные заявки банка были удовлетворены фондом и выданы новые поручительства.

Таким образом, истец, ссылаясь на недобросовестное поведение фонда, не только не доказывает данного факта, но и его собственное поведение свидетельствует о непринятии им должных разумных мер для совершения новой обеспечительной сделки в отношении данного заемщика, во избежание негативных последствий, связанных с прекращением ранее выданного поручительства.

Поскольку банк обратился к фонду с иском по истечении действия поручительства, фактически основываясь на прекратившемся обязательстве ответчика, заявленный иск не мог быть удовлетворен за счет поручителя. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине по иску относятся на истца, при этом оплаченная им при предъявлении иска госпошлина в сумме 17 682 рубля подлежит возвращению из федерального бюджета на основании норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с заявленным им уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2023 по делу № А72-4969/2023 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 682 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                       Е.Г. Демина

 

Т.И. Колодина