ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78480/2023

Дело № А40-151310/23

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-151310/23

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо - ООО «Даллас и Партнеры»

о признании недействительным решения, об обязании включить информацию об ООО «Даллас и Партнеры» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 12.10.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 19.12.2022;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 25.04.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Заявитель, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – Заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконным решения ФАС России от 02.05.2023 №23/44/104/157ГОЗ, об обязании включить информацию об ООО «Даллас и Партнеры» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Даллас и Партнеры».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 заявление Минобороны России удовлетворено.

ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель Минобороны России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель Третьего лица по делу в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ФАС России, просил решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями. 

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Даллас и Партнеры» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Минобороны России о взыскании задолженности в размере 8 000 000 руб. по государственному контракту от 24.09.2020 №684/ЗК/2020/ДГЗ/3 на выполнение работ по изготовлению видеороликов (далее - Контракт).

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о расторжении Контракта и взыскании с Общества штрафа в размере 800 000 руб. и неустойки в размере 742 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу №А40-104893/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу №А40-104893/2021 указанное решение изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, исковые требования Минобороны России удовлетворены, с Общества взыскана неустойка в размере 742 000 руб., Контракт расторгнут.

Кроме того, дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу №А40-104893/2021 с Общества в пользу Минобороны России взысканы штраф в размере 800 000 руб. и 312 100 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

Минобороны России направило в ФАС России информацию об Обществе для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (далее также - Реестр, РНП).

Решением Комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 02.05.2023 по делу №23/44/104/157ГОЗ (далее - Решение) отказано во включении в Реестр информации, представленной Минобороны России об Обществе в связи с неисполнением условий Контракта.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции Заявитель указал, что в действиях ООО «Даллас и Партнеры» при исполнении контракта имели место существенные нарушения, свидетельствующие о наличии оснований для включения сведений об Обществе в РНП. 

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее - Правила ведения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственных закупок, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке РНП.

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Заказчиком 22.07.2020 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении закрытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению видеороликов для проведения информационно-агитационной работы по популяризации военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (номер извещения в ЕИС - 0173100004520001778).

Между Заказчиком и ООО «Даллас и Партнеры» заключен государственный контракт от 24.09.2020 №684/ЗК72020/ДГЗ/3 на выполнение работ по изготовлению видеороликов для проведения информационно-агитационной работы по популяризации военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, цена которого составила 8 000 000 руб. (далее - Работы, Контракт).

При этом какая-либо детализация того, что хочет получить Заказчик от исполнителя применительно содержанию видеороликов, целью которых должна стать популяризация военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, в условиях Контракта отсутствует (Контрактом не установлены и не регламентированы требования к художественному содержанию и рекламным свойствам видеороликов).

Исходя из пункта 13.2 Контракта, установленный контрактом конечный срок выполнения исполнителем работ истекает через 60 календарных дней с даты заключения Контракта, а именно 23.11.2020. 

В указанную дату ООО «Даллас и Партнеры» письменно уведомил заказчика (Письмо ООО «Даллас и Партнеры» исх. от 23.11.2020 №23.11.2020-ИЛ) о завершении выполнения работ и представил Заказчику изготовленные видеоролики.

Заказчик результат выполненных ООО «Даллас и Партнеры» работ не принял с составлением Акта №1.

При наличии факта несогласия исполнителя с составленным Заказчиком Актом №1 ООО «Даллас и Партнеры», в установленный Контрактом (пункт 6.10) тридцатидневный срок с момента получения Акта №1, исправил результат выполненных работ сообразно рекомендациям Заказчика и представил результат работ на рассмотрение Заказчику повторно.

Аналогичная ситуация повторялась еще дважды: Заказчиком, по итогам рассмотрения корректируемого исполнителем по требованию Заказчика результата работ, инициировались к составлению Акты (№№2 и 3); ООО «Даллас и Партнеры», при наличии факта несогласия с составленными Заказчиком Актами №№2 и 3 (по доводам представленных исполнителем письменных возражений), в установленный контрактом (пункт 6.10) тридцатидневный срок с момента получения Актов №№2 и 3 вносились исправления в результат выполненных работ сообразно рекомендациям Заказчика и результат работ представлялся на рассмотрение Заказчику.

Пунктом 15.6.2 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

ООО «Даллас и Партнеры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Заказчику о взыскании основного долга по Контракту в размере 8 000 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 000 руб.

Заказчик, ссылаясь на обстоятельства подпункта 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО «Даллас и Партнеры» о расторжении Контракта, взыскании штрафа и неустойки.

Из решения Арбитражного суда города Москвы 02.05.2022 №А40-104893/2021 (далее - Решение суда) следует, что обусловленные Контрактом обязательства относительно соблюдения требований к порядку выполнения Работ были исполнены ООО «Даллас и Партнеры» своевременно, надлежащим образом, в установленном Контрактом порядке и объеме, в соответствии с нормами Закона о контрактной системе и ГК РФ, а именно:

- разработаны сценарии видеороликов с учетом соблюдения исполнителем установленных Контрактом требований относительно разрабатываемых сценариев;

- сценарии видеороликов согласованы с Заказчиком (письмо Заказчика от 15.10.2020 №173/4/24563);

- видеоролики изготовлены (сняты) в соответствии с согласованными Заказчиком сценариями с учетом предварительного письменного определения (выбора) Заказчиком (письмо Заказчика от 23.10.2020 №173/4/25350) места съемки (территории конкретной воинской части) и обеспечения Заказчиком ООО «Даллас и Партнеры» определенными (выбранными) Заказчиком образцами вооруженной техники, комплектами военной формы одежды и элементами военного снаряжения (экипировки);

- Заказчику предоставлено заключение ОАО «Телерадиокомпания Вооруженных Сил Российской Федерации «Звезда» (письмо от 23.11.2020 б/н) о соответствии изготовленных видеороликов требованиям для организации их трансляции в телеэфире;

- изготовленные видеоролики своевременно предъявлены Заказчику к приемке.

Таким образом, регламентируемые Контрактом требования к порядку выполнения работ соблюдены ООО «Даллас и Партнеры» надлежащим образом и в установленном Контрактом объеме, а достигнутый ООО «Даллас и Партнеры» результат работ соответствует функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным требованиям Контракта.

Также Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что при таких условиях Контракта любой его результат является всего лишь личностным восприятием каждого потребителя целевой аудитории.

С учетом вышеизложенного, Решением суда исковые требования ООО «Даллас и Партнеры» удовлетворены в полном объеме, а также в удовлетворении встречных исковых требований Заказчика отказано.

В то же время, в рамках рассмотрения указанного спора в суде апелляционной инстанции, результаты Работ были направлены на судебную экспертизу, по результатам которой от АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» поступило экспертное заключение с выводом о том, что представленные на исследование ООО «Даллас и Партнеры» материалы не соответствуют требованиям к выполнению Работ по Контракту.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу №А40-104893/2021 следует, что поскольку отведенный Контрактом срок для выполнения работ истек, а большая часть предусмотренного Контрактом объема работ подрядчиком не выполнена, у Заказчика возникло право потребовать судебного расторжения Контракта на основании статьи 451 ГК РФ.

На основании изложенного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении первоначального иска ООО «Даллас и Партнеры» отказано, а также встречные исковые требования Заказчика удовлетворены.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2020 №308-ЭС19-23241, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

В настоящем случае вступившим в законную силу судебным актом установлена существенность допущенных ООО «Даллас и Партнеры» нарушений при исполнении контракта.

Учитывая факт неисполнения Обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных нарушений условий контракта, непринятие достаточных мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, суд приходит к выводу, что ООО «Даллас и Партнеры» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

В связи с изложенным, в настоящем случае включение ООО «Даллас и Партнеры»» в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, в качестве основания для отказа во включении ООО «Даллас и Партнеры» в РНП в оспариваемом решении ФАС России указала пункт 15 Правил ведения реестра.

При этом в пункте 15 Правил ведения реестра перечислены основания для принятия органом контроля решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. Для случаев расторжения контракта по решению суда такое основание не предусмотрено. 

На основании изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, у Антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый акт нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение Федеральной антимонопольной от 02.05.2023 №23/44/104/157ГОЗ является незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязал Федеральную антимонопольную службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения информации о ООО «Даллас и Партнеры» в реестр недобросовестных поставщиков в установленном законом порядке и сроки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-151310/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин

          ФИО1