ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56346/2017

Дело № А40-65204/15

г. Москва

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сибпромкомплект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017по делу № А40-65204/15, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,  об отказе кредитору ЗАО «Сибпромкомплект» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; об отказе кредитору ЗАО «Сибпромкомплект» в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 01.07.2014г. о замене стороны в договоре на изготовление и поставку рекламной продукции № 23-08 от 20.08.2013г., заключенного между ООО «Паблик Текнолоджис Групп», ОАО «РОССЕВЗАПСТРОЙ», ООО «ТД «Сибпром-Инвест» и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Сибпромкомплект» - ФИО1, дов. от 11.11.2017. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 в отношении ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2015 года в отношении ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №147 от 15.08.2015г.

 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017г. ООО «ТД СИБПРОМ- ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017 г.

Конкурсный кредитор ЗАО «Сибпромкомплект»  в рамках дела обратился с  заявлением о признании недействительным соглашения от 01.07.2014 г. о замене стороны в договоре на изготовление и поставку рекламной продукции № 23-08 от 20.08.2013г., заключенного между ООО «Паблик Текнолоджис Групп», ОАО «РОССЕВЗАПСТРОЙ», ООО «ТД «Сибпром-Инвест»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК Оптима» в конкурсную массу ООО «ТД Сибпром-Инвест» денежных средств в размере 46 617 715 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017отказано кредитору ЗАО «Сибпромкомплект» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 01.07.2014 г. о замене стороны в договоре на изготовление и поставку рекламной продукции № 23-08 от 20.08.2013г., заключенного между ООО «Паблик Текнолоджис Групп», ОАО «РОССЕВЗАПСТРОЙ», ООО «ТД «Сибпром-Инвест» и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ЗАО «Сибпромкомплект» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права,  так как  не дана оценка доводам  заявителя, а выводы  не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела.  Также, судом  первой  инстанции не рассмотрены  по существу  требования  об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным  статьями  10  и 170  ГК РФ.  По мнению апеллянта, судом  первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, без указания мотивов отказа.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал ходатайство об истребовании доказательств. 

 Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд  первой инстанции исходил  из того, что данное ходатайство  относится к требованию кредитора о мнимости сделки, которое  в  рамках  дела о банкротстве  не  подлежит рассмотрению. 

Апелляционным судом отказано апеллянту в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку не установлено оснований, предусмотренных статьей  66 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из содержания заявления кредитора следует, что 20 августа 2013 года между ООО «Паблик Текнолоджис Групп» (Исполнитель) и ОАО «РОССЕВЗАПСТРОЙ» (Заказчик) заключен договор на изготовление и поставку рекламной продукции № 23-08.

01 июля 2014 года между ООО «Паблик Текнолоджис Групп» (Сторона 1), ОАО «РОССЕВЗАПСТРОЙ» (Сторона 2), ООО «ТД «Сибпром-Инвест» (Сторона 3) заключено соглашение о замене стороны в договоре на изготовление и поставку рекламной продукции № 23-08 от 20.08.2013г., по условиям п. 1.1. которого, Сторона-2 признает задолженность перед Стороной 1 по договору на изготовление и поставку рекламной продукции № 23-08 от 20.08.2013г. на сумму 15 565 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2. соглашения Сторона 2 уступает Стороне 3, а Сторона 3 принимает права и обязанности Стороны 2, возникшие у последней в связи с заключенным между Стороной 1 в качестве Исполнителя и Стороной 2 в качестве Заказчика Договора на изготовление и поставку рекламной продукции № 23-08 от 20.08.2013г.

Как следует из акта приема-передачи работ от 27.09.2013г. исполнитель выполнил работы в полном объеме, а именно: создание дизайн-макета для ФИО4; производство ФИО4 размером 23м х 10м в количестве 18 штук; установка и закрепление ФИО4 в количестве 18 штук.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи работ от 27.09.2013г. заказчик принял  выполненные работы в полном объеме, претензий к сроку и качеству не имеет.

По мнению кредитора, на дату заключения 01.07.2014 г. соглашения о замене стороны, по договору на изготовление и поставку рекламной продукции № 23-08 от 20.08.2013г. у заказчика (Сторона-2) имелась только обязанность перед исполнителем (Сторона-1) по оплате задолженности на сумму 15 565 000 рублей.

Исходя из смысла условий спорного соглашения о замене стороны от 01.07.2014г. с очевидностью следует, что предметом соглашения является перевод долга ОАО «РОССЕВЗАПСТРОЙ» перед ООО «Паблик Текнолоджис Групп» по договору № 23-08 от 20.08.2013г. в размере 15 565 000 рублей на ООО «ТД «Сибпром-Инвест».

Решением Третейского суда Справедливости и Права при ООО «Филд Групп» от 19.01.2015 по делу № 34/2014 с ООО «ТД Сибпром-Инвест» в пользу ООО «Паблик Текнолоджис групп» взыскана задолженность в размере 46 617 175 руб., в том числе 15565000 руб. - основной долг, 31 052 175 руб. - неустойка.

02 марта 2015 года между ООО «Паблик Текнолоджис Групп» (цедент) и ООО «СК Оптима» заключен договор уступки права № 1-А, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежному обязательство в размере 46 617 175 рублей, в т.ч. сумма основного долга 15 565 000 рублей, неустойки 31 052 175 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу № А40-21434/15 ООО «Паблик Текнолоджис групп» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «СК Оптима».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу № А40-21434/15 удовлетворено заявление ООО «СК Оптима» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Справедливости и Права от 19.01.2015 по делу №34/2014.

ООО «СК Оптима» обратилось в Суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 46 620 175 рублей, в т.ч. 15 565 000,00 руб. - основной долг, 31 052 175,00 руб. - неустойка, 3 000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины, в обоснование сославшись на невыполнение должником условий соглашения о замене стороны от 01.07.2014 г.

На основании указанного решения Третейского суда Справедливости и Права при ООО «Филд Групп» от 19.01.2015 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015г. требования ООО «СК Оптима» в размере 46 620 175 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, в результате совершения соглашения о замене стороны от 01.07.2014г. у должника возросла кредиторская задолженность на сумму 15 565 000 рублей, а также 31 052 175 рублей неустойки, которая определением суда от 10.09.2015г. установлена в реестр требований кредиторов должника, чем причинен вред должнику и его добросовестным кредиторам.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о совершении соглашения о замене стороны при злоупотреблении правом сторон договора с исключительным намерением причинения имущественного вреда должнику и его добросовестным кредиторам, что свидетельствует о недействительности сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Заявитель также полагает, что оспариваемое соглашение о замене стороны от 01.07.2014г. совершено при отсутствии намерений его реального исполнения, а лишь исключительно в целях создания искусственной кредиторской задолженности, что свидетельствует о его недействительности на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По мнению апеллянта, в результате совершения оспариваемого соглашения о замене стороны от 01.07.2014 г. был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсная массы должника значительно уменьшена, выведены денежные средства на сумму 46 617 175 рублей, и в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определены  условия, при которых  возможно признание сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделкизнатьобущемленииинтересовкредиторовдолжникалибоо признаках неплатежеспособности       или       недостаточности        имущества       должника,        во       внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд  первой инстанции  исходил из того, что кредитором  не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, а также того, что в июле 2014 году должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов). При этом, суд первой исследовал бухгалтерскую отчетность за 2013-2014 годы, в  результате  чего сделан вывод о том, что стоимость имущества (активов) должника превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей (активы должника по состоянию на 31.12.2013г. составляли 244 459 000 рублей, по состоянию на 31.12.2014г. – 420 389 000 рублей; размер денежных обязательств (краткосрочные и долгосрочные обязательства) по состоянию на 31.12.2013 г. составляли 228 528 000 рублей, по состоянию на 31.12.2014г. - 351 966 000 рублей).

Отклоняя  ссылку кредитора на акт инвентаризации по состоянию на 2017 год, суд  первой  инстанции исходил  из того, что данный акт составлен через три года после даты совершения сделки и за иной период деятельности должника.

Принимая во внимание  установленные  по делу  обстоятельства, апелляционный суд  соглашается с  выводами суда первой инстанции, поскольку наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

Кроме того, судом  первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что  задолженность ООО «СК Оптима» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015г. по настоящему делу и определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу № А40-21434/15 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Справедливости и Права от 19.01.2015 по делу №34/2014.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы апеллянта  о ничтожности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом  отклоняются, поскольку материалы дела  не содержат доказательств факта недобросовестного поведения сторон сделки, направленности их действий на причинение вреда кредиторам должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел  к  правильному выводу об отсутствии наличия совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным  кредитором основаниям. 

Необоснованным апелляционный суд находит и довод апеллянта о не рассмотрении требования кредитора о недействительности  сделки в силу положений п. 1  ст. 170  ГК РФ (мнимая сделка), поскольку с  учетом  разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данное право на оспаривание  в рамках дела о банкротстве  принадлежит арбитражному управляющему.

Оснований для переоценки сделанных судом  выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-65204/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Сибпромкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                    С.А. Назарова

Судьи:                                И.М. Клеандров 

       Р.Г. Нагаев