ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2023

 

Дело № А40-313608/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 17.06.2022

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 24.11.2022

от конкурсного управляющего ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ»: ФИО5 по дов. от 19.03.2022

рассмотрев 24.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3 

на определение от 29.07.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными приказа от 27.06.2019 № 111-лс «О выплате подъемных», перечисления денежных средств со счета должника в размере 6 750 852, 85 руб. в пользу ФИО3 и о применении последствий еих недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021г. ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками приказ от 27.06.2019г. № 111-лс «О выплате подъемных», а также перечисления денежных средств со счета должника от 02.08.2019г. в размере 6 750 852,85 руб. в пользу ФИО3, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны приказ от 27.06.2019г. № 111 -лс «О выплате подъемных», а также перечисление денежных средств со счета должника от 02.08.2019г. в размере 6 750 852,85 руб. в пользу ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» денежных средств в размере 3 750 852,85 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и подтверждается банковской выпиской по счету должника в АО «Альфа-Банк» 02.08.2019г. со счета должника в пользу ФИО3, на основании приказа от 27.06.2019г. № 111-лс «О выплате подъемных» перечислены денежные средства в размере 6 750 852,85 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что приказ от 27.06.2019г. № 111 -лс «О выплате подъемных» и перечисление денежных средств со счета должника в пользу ответчика от 02.08.2019г. в размере 6 750 852,85 руб. являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ФИО3 13.05.2019г. заключён трудовой договор № 12-19, согласно которому ФИО3 принят на должность вице-президента по управлению эффективностью деятельности ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ».

При этом в трудовом договоре была предусмотрена обязанность ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» выплатить ФИО3 подъемные в размере 10 млн.руб.

ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» 27.06.2019г. подписан приказ о выплате ФИО3 подъемных в размере 7 млн. руб.

02.08.2019г. должник перечислил ответчику подъемные в размере 6 750 852,85 руб.

10.09.2019г. должник и ФИО3 подписали соглашение о расторжении трудового договора, пи этом в п. 3 соглашения стороны указали, что ФИО3 обязуется вернуть должнику 50 % от перечисленной суммы подъемных, а именно 3 045 000 руб.

07.02.2020г. ФИО3, во исполнение соглашения о расторжении трудового договора вернул должнику 3 млн.руб.

Под подъемными понимаются суммы компенсационного характера, выплачиваемые работодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации при переезде работника на работу в другую местность (подъемное пособие) (письма Минфина России от 26.05.2008г. № 03-04-06- 01/140, УФНС по г. Москве от 18.02.2008г. № 20-12/015139).

Выплата таких подъемных предусмотрена статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность.

В такой ситуации работодатель обязан возместить работнику:

-расходы на переезд работника, членов его семьи и провоз имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);

-расходы на обустройство на новом месте жительства.

Согласно статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора.

Следовательно, подъемные могут выплачиваться работнику в случае его переезда из одной местности в другую. Цель их выплаты: компенсировать расходы работника на переезд, обустройство на новом месте жительства, которые он был вынужден понести из-за переезда в другую местность.

В рассматриваемом случае стороны в трудовом договоре предусмотрели обязанность ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» выплатить ФИО3 подъемные в размере 10 000 000 руб.

В нарушение положений статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации внутренние документы должника, трудовой договор и приказ не содержат порядок выплаты, основания и порядок определения размера подъемных.

Само по себе указание в трудовом договоре и приказе о выплате некой суммы в виде подъемных в отсутствие конкретных расходов работника, которые должник обязуется возместить за счет этой суммы, не является надлежащим и не может быть основанием для выплаты подъемных.

Поскольку подъемные были перечислены с целью компенсации расходов ФИО3 на переезд, ответчик должен был предоставить должнику документы в подтверждение того, что он действительно понес расходы на переезд, на обустройство и т.д.

Данные документы в материалы дела не представлены.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок, у должника существовали правоотношениям с контрагентами, обязательства по которым не исполнены, в связи с чем в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

-ООО «ФОРС-Центр разработки» (определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020г. задолженность в общем размере 770 736,16 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

-ООО «Центр изучения (определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020г. задолженность в размере 1 516 890 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

ООО «СоюзИнтегро» (определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021г. задолженность в общем размере 613 190, 52 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

ООО «Декор Инжиниринг» (определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021г. задолженность в общем размере 1 892 378,85 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

-ООО «Кушман энд Вэйкфилд» (определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021г. задолженность в общем размере 3 145 724, 22 руб. включена в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, при наличии у должника на дату выплаты подъемных признака неплатежеспособности, ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» в целях соблюдения прав и законных интересов своих кредиторов, обеспечения баланса частных и публичных интересов не имело права устанавливать и выплачивать подъемные в произвольном (экономически необоснованном) размере. Однако, злоупотребляя правом, должник несмотря на наличие неисполненных обязательств в значительном размере в отсутствие на то правовых оснований установил и выплатил ФИО3 подъемные.

В свою очередь ФИО3 ссылался на то, что оспариваемые перечисления имели своей целью не компенсацию расходов на переезд и обустройство, а были направлены на стимулирование работника к смене места работы.

Вместе с тем ФИО3 заключил трудовой договор с должником 13.05.2019г., подъемные в размере 6 750 852,85 руб. были перечислены ему 02.08.2019г., а уже 10.09.2019г. стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора.

Таким образом, из самих действий ответчика также усматривается недобросовестное поведение, выразившиеся в получении значительной суммы денежных средств незадолго до увольнения.

Принимая во внимание изложенное суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

Таким образом, учитывая установленные выше основания недействительности рассматриваемых сделок в силу их ничтожности отсутствует  необходимость   в   проверке   данных   сделок  на   возможность признания их оспоримыми сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды пришли к верному выводу о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

ФИО6 утвержден конкурсным управляющим 12.02.2021г., заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано 10.02.2022г., таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Довод о том, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества отклонен, как не имеющий значения для настоящего обособленного спора, учитывая установленные выше обстоятельства недействительности оспариваемых сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что трудовой договор №12-19 от 13.05.2019г. не оспаривался, недействительным не признавался, отклонен как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку не опровергает факт выплаты должником подъемных в значительном размере накануне подачи заявления о его банкротстве, а также незадолго до увольнения ФИО3

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-313608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Д.В. Каменецкий

 

                                                                                       О.Н. Савина