2324/2019-136212(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12824/2019

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 года

15АП-20554/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от  01.01.2019,  

от ответчика: представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Аэропорт Анапа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу № А32- 12824/2019  

по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Анапа» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аэропорт Анапа» (далее – истец,  аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ответчик,  авиакомпания) о взыскании задолженности в размере 4900 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Открытое акционерное общество «Аэропорт Анапа» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от  

27.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

В апелляционной жалобе аэропорт указал, что является ошибочным и  основанными на неправильном истолковании закона вывод суда о том, что в состав  услуги по разгрузке и транспортировке багажа между зданием аэровокзала и  воздушным судном и обратно входят действия по снятию багажа пассажиров, не  явившихся на посадку. Из приказа Минтранса России № 241 следует, что услуга по  выгрузке багажа пассажиров, не явившихся на посадку, не включена ни в тариф по  обслуживанию пассажиров, ни в сбор за обеспечение авиационной безопасности.  Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность  обслуживающих организаций оказывать данную услугу авиакомпаниям на  безвозмездной основе либо в рамках какого-либо тарифа, оказанные аэропортом  спорные услуги должны быть оплачены обществом в полном объеме.  

От публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную  жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная  жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.01.2013 Международной ассоциацией воздушного транспорта (ИАТА)  утверждено Стандартное соглашение о наземном обслуживании IATA SGHA  AHM810, руководствуясь которым между открытым акционерным обществом  «Аэропорт Анапа» (аэропорт) и публичным акционерным обществом  «Авиакомпания Ютэйр» (перевозчик) заключено стандартное соглашение о  наземном обслуживании № 26/16АО/301/17 от 01.05.2017 путем подписания  Приложения Б 1.0 к стандартному соглашению о наземном обслуживании.  

В силу пункта 17 "Правил проведения предполетного и послеполетного  досмотров", утвержденных приказом Минтранса РФ от 25.07.2007 N 104, перевозка  багажа пассажиров, не явившихся на посадку, категорически запрещается.  Предложение об оказании услуги по снятию багажа пассажиров, не явившихся на  посадку, по установленным истцом ценам, опубликовано на официальном сайте  истца (www.aaq.aero) и является офертой.  

Письмом от 27.03.2018 исх. N 358 ОАО "Аэропорт Анапа" известило своих  контрагентов о вводе данного тарифа.  

Как указывает истец, в июле и сентябре 2018 года им осуществлялось снятие  багажа пассажиров, не явившихся на посадку в воздушное судно ответчика, на  общую сумму 4900 руб.  

Поскольку ответчик оплату оказанной услуги не произвел, истец направил в  его адрес претензию № 194 от 01.02.2019 с требованием оплаты задолженности (т.  1, л.д. 15-16), которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

В статье 64 Воздушного кодекса Российской Федерации закреплено, что  оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе  (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской  Федерации.  

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за  данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила  взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в  области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых  накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным  органом в области гражданской авиации (пункт 2 статьи 64 ВК РФ).  

В соответствии с пунктом 5.2.2 Положения о Министерстве транспорта  Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.07.2004 N 395, принятие правил применения тарифов, взимания  сборов в области гражданской авиации отнесено к полномочиям Минтранса.  

В соответствии с пунктом 4.1.1. Приложения N 1 к Приказу Минтранса РФ  от 17 июля 2012 г. N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах  за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве  Российской Федерации" тариф за обслуживание пассажиров устанавливается за  услуги, предоставляемые при регистрации и посадке на воздушное судно  убывающих пассажиров, встрече и сопровождении прибывающих пассажиров и  обработке багажа (без использования технических и транспортных средств),  включая:  

- регистрацию пассажиров; - взвешивание, оформление и сортировку багажа; 

- хранение невостребованного багажа в течение двух суток (48 часов) после  его прибытия;  

- обеспечение пограничного, санитарного и таможенного контроля  пассажиров, багажа, ручной клади (на международных перевозках);  

- накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку  количества пассажиров после посадки в воздушное судно;  

- встречу и сопровождение прибывающих пассажиров до аэровокзала;  - укладку багажа на транспортные средства;  

- погрузку, швартовку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием  аэровокзала и воздушным судном и обратно, а также выдачу багажа;  

- подведение итогов по рейсу, передачу сведений о номерах багажных люков  самолета для загрузки, составление центровочного графика, выявление наличия  свободных мест;  

- предварительное и окончательное составление сводной загрузочной  ведомости, оформление рейсовой документации, передачу документов экипажу;  

- контроль загрузки воздушного судна. 

Как указывает истец, в пункте 4.1 Приложения N 1 к Приказу Минтранса РФ  от 17 июля 2012 г. N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах  за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве  

Российской Федерации" тариф за обслуживание пассажиров, не содержит в себе  услуги по снятию багажа пассажиров, не явившихся на посадку.  

Однако, пункт 4.1 Приложения N 1 к Приказу Минтранса РФ от 17 июля  2012 г. N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за  обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве  Российской Федерации" также закрепляет, что в перечень таких услуг входят  услуги по разгрузке и транспортировке багажа между зданием аэровокзала и  воздушного судна и обратно.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что из  вышеуказанных норм следует, что в состав услуги по разгрузке и транспортировке  багажа между зданием аэровокзала и обратно, то есть в состав стоимостной основы  тарифа за обслуживание пассажиров, входят и действия по снятию багажа  пассажиров, не явившихся на посадку, в связи с чем плата за снятие багажа  пассажиров, не явившихся на посадку, не подлежит дополнительной оплате,  поскольку включена в тариф за обслуживание пассажиров.  

Доводы истца о том, что действия по снятию с воздушного судна багажа  пассажиров, не явившихся на посадку, подлежит дополнительной оплате потому,  что именно такое наименование услуги отсутствует в пункте 4.1 Приложения № 1 к  Приказу Минтранса № 241 (перечень услуг, за который устанавливается тариф за  обслуживание пассажиров), признается апелляционным судом несостоятельной.  

К спорным правоотношениям подлежит применению Приказ Минтранса  России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах,  тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном  пространстве Российской Федерации» (далее - Приказ Минтранса РФ № 241) -  нормативный правовой акт, которым установлены правила формирования тарифов  и сборов в области аэропортового обслуживания.  

Государственное регулирование ценообразования в области аэропортового  обслуживания осуществляется с целью защиты авиаперевозчиков от  злоупотреблений со стороны аэропортов как субъектов естественных монополий,  защиты публичного порядка Российской Федерации, обеспечения доступности  авиаперевозок (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  16.02.2012 по делу № А61-1876/2009, Постановление Четырнадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А05-8542/2016).  

Смысл государственного регулирования ценообразования в виде  установления правил формирования тарифов (сборов) состоит в установлении  перечня услуг, которые являются необходимыми в соответствующей отрасли, и их  группировку в закрытый перечень тарифов с целью исключения злоупотреблений  со стороны услугодателя - исключения разделения необходимого комплекса услуг  на части и произвольного установления цен на такие услуги - точнее, отдельные  операции, являющиеся составляющими единого технологического процесса.  

Аэропортовое облуживание воздушных судов является сложным,  многокомпонентным процессом, и притом процессом изменчивым -  изменяющимся сообразно изменениям техники и технологий, изменениям  требований закона.  

В связи с этим установление перечня и состава тарифов на аэропортовое  обслуживание осуществляется путем установления общего описания необходимого  комплекса услуг. Конкретный перечень операций, который подразумевается под  тем или иным комплексом услуг, определяется многими нормативными и  

технологическими документами, принимаемыми соответствующими органами и  организациями в пределах их компетенции.  

Это нашло отражение в пункте 1.2 Приложения № 1 к Приказу Минтранса  РФ № 241, указывающем, что конкретный перечень мероприятий в рамках услуг,  за предоставление которых взимаются аэронавигационные, аэропортовые сборы и  тарифы за наземное обслуживание воздушных судов, определятся иными  нормативным актами (которые, в свою, очередь также могут отсылать к еще «более  конкретным» правилам).  

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 4.1 Приложения № 1 к  Приказу Минтранса РФ № 241 указан комплекс услуг по погрузке, швартовке и  транспортировке багажа между зданием аэровокзала и обратно, а также выдаче  багажа. Следовательно, учитывая существо, направленность данного комплекса  услуг и иные конкретизирующие данный комплекс услуг правовые акты, услуги по  погрузке, швартовке, транспортировке багажа между воздушным судном и зданием  аэровокзала при неявке пассажира на посадку и выдаче багажа опоздавшему  пассажиру, безусловно, являются одной из составляющих данного комплекса  услуг.  

Согласно абзацу 19 пункта 17 «Сертификационных требований к  юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по  обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты», утв. Приказом  Минтранса России от 23.06.03 № 150 (далее - Приказ Минтранса РФ № 150) в  комплекс операций, связанных с обеспечением обслуживания пассажиров и  багажа, входит снятие багажа с борта ВС из-за неявки пассажира на посадку на  воздушное судно.  

Вопреки утверждению истца, из пункта 17 Приказа Минтранса РФ № 150 не  следует, что операции по снятию с воздушного судна багажа пассажиров, не  явившихся на посадку, не входят в комплекс операций по погрузке, швартовке и  транспортировке багажа между зданием аэровокзала и обратно, выдаче багажа.  

Комплексная технология, о которой идет речь в пункте 17 Приказа  Минтранса РФ № 150 подразумевает под собой множество отдельных технологий,  некоторые из которых, в свою очередь, включают в себя еще и более мелкие  специфические технологические единицы, регулируемые отдельными  документами. В данном пункте речь идет о перечне технологических вопросов,  которые должны быть отдельно регламентированы в документах технологического  обслуживания.  

Аэропорт обязан отдельно регламентировать общие вопросы - транспортировка, погрузка багажа на воздушное судно и его швартовка (абзац 11),  выгрузка багажа из воздушного судна, доставка багажа в зону раскомплектования  и выдача его пассажирам (абзац 12), организация работы при нарушениях графика  движения воздушного судна (абзац 17), и частные вопросы – снятие багажа с  воздушного судна при длительных задержках отправления рейса (абзац 20), снятие  багажа с борта воздушного судна из-за неявки пассажира на посадку на воздушное  судно (абзац 19); отказ в перевозке багажа при наличии в нем веществ и (или)  предметов, запрещенных к перевозке воздушным транспортом, а также в случае  неоплаты установленных тарифов, сборов (абзац 21), меры, принимаемые в  отношении задержанного, невостребованного, бездокументного багажа (абзац 24).  

Включенность операций по снятию с воздушного судна багажа пассажиров,  не явившихся на посадку, в комплекс услуг, установленный пункте 4.1  

Приложения № 1 к Приказу Минтранса РФ, подтверждается также пунктом 2.16.3  «Руководства по обслуживанию пассажиров на воздушных линиях Союза ССР»,  утв. МГА СССР 21.11.1985, согласно которому при неявке пассажира на досмотр,  посадку отправка его багажа категорически запрещается.  

Утверждение истца о том, что в данной норме речь идет о розыске багажа в  аэропорту прибытия, является неверным.  

Включенность операции по снятию багажа с воздушного судна в состав  услуг, за которые устанавливается тариф за обслуживание пассажиров,  подтверждается и самим органом, издавшим Приказ № 241, - Минтрансом РФ в  письме № 01-01/24562-ИС от 24.11.2017.  

Кроме того, данный вывод подтверждается судебной практикой  (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по  делу № А56-5779/2019).  

Утверждение истца о том, что снятие с воздушного судна багажа  пассажиров, не явившихся на посадку, следует рассматривать как операцию,  направленную на обеспечение авиационной безопасности, также является  несостоятельным  

Пункт 7.1.4 Приложения А Стандартного соглашения о наземном  обслуживании, разработанного ИАТА 01.01.2013 (далее - Стандартное  соглашение), относящий услуги по снятию багажа к услугам по обеспечению  охраны и безопасности, не может учитываться при толковании положений Приказа  Минтранса № 241, поскольку Стандартное соглашение источником права не  является и не может повлиять на толкование норм Приказа Минтранса РФ № 241,  Стандартное соглашение - это лишь гражданско-правовой договор.  

Кроме того, ни из пункта 91 «Общих правил воздушных перевозок  пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров,  грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от  28.06.2007 № 82 (далее - ФАП-82), ни из пункта 2.2.8 Типового положения о  службе авиационной безопасности авиапредприятия (эксплуатанта) гражданской  авиации, утв. Приказом Федеральной авиационной службы, от 15.07.1998 № 222  (далее - Типовое положение о САБ), не следует, что операция по снятию с  воздушного судна багажа пассажиров, не явившихся на посадку, направлена на  обеспечение авиационной безопасности.  

Более того, данные нормы права свидетельствуют об обратном - пункт 91  ФАП-82 расположен в главе «регистрация пассажиров и оформление багажа», а в  пункте 2.2.8 Типового положения о САБ речь идет о вспомогательной роли САБ в  снятии с воздушного судна багажа пассажиров, не явившихся на посадку («САБ  принимает участие в розыске и опознании багажа пассажиров, не явившихся на  посадку или снятых с рейса»).  

Также апелляционная коллегия отмечает, что действия по снятию с  воздушного судна багажа пассажиров, не явившихся на посадку, не могут  рассматриваться как операции, направленные на обеспечение авиационной  безопасности (по крайней мере - как направленные исключительно на обеспечение  авиационной безопасности), поскольку основной целью данной операции является  возврат багажа, уже прошедшего контроль САБ, опоздавшему на посадку  пассажиру.  

Следует учитывать, что снятие багажа пассажиров с воздушного судна  производится и не только в случае опоздания пассажира на посадку: багаж  

снимается с воздушного судна и возвращается пассажиру также в случае  длительной задержки отправления рейса (абзац 20 Приказа Минтранса РФ № 150),  добровольного отказа пассажира от перевозки (который пассажир вправе заявить  вплоть до взлета воздушного судна), снятия пассажира с рейса из-за нарушения им  правил поведения на борту воздушного судна, ухудшения состояния здоровья  пассажира и др. (пункт 226-230 ФАП-82). Все эти случаи являются обычными,  присущими специфике авиаперевозок, следовательно, они, безусловно, были  учтены Минтрансом РФ при формулировании пункта 4.1 Приложения № 1 к  Приказу Минтранса № 241.  

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенная в  Постановлении от 30.06.2017 по делу № А56-644/2017 (на которую ссылается  апеллянт в своей жалобе), в данном случае не применима, поскольку она изложена  в отношении иных фактических обстоятельства (наличие договора об оказании  услуг по снятию багажа, иные условия договора о наземном обслуживании).  

В настоящем споре отсутствует и публичная оферта истца в отношении  договора об оказании услуг по снятию багажа, и конклюдентный (как и какой-либо  иной) акцепт ответчика данной оферты. Действия истца по снятию с воздушного  судна багажа пассажиров, не явившихся на посадку, в качестве самостоятельных  услуг ответчиком не заказывались и не принимались.  

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал операцию  «снятие с воздушного судна багажа пассажиров, не явившихся на посадку» как  входящую в состав комплекса услуг, за которые истцом в соответствии с Приказом  Минтранса РФ № 241 установлен тариф за обслуживание пассажиров.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств, но не опровергают их.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в  иске отказано правомерно.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб. (платежное поручение № 5913 от 24.10.2019 – т. 3, л.д. 51), по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу №  А32-12824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи В.Л. Новик 

 Б.Т. Чотчаев