Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                Дело  №А42-12766/2019

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: пр-т Кольский, д. 114, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Батер» (адрес: ул. Пушкинская, д.5; оф. 25, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о  взыскании 1 023 467 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности;

ответчика – ФИО3 по доверенности; генеральный директор ФИО4;

В судебном заседании 03.02.2020 объявлялся перерыв до 04.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – истец, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Батер»  (далее – ответчик, Подрядчик, Общество) о взыскании пени в сумме 430 502 рубля 24 копейки за просрочку выполнения работ по Договору  № 08-01/112017/0912 от 14.12.2017 и штрафа в сумме 592 964 рубля 85 копеек за ненадлежащее выполнение обязательств по данному договору.

В судебном заседании Заказчик на иске настаивает.

В судебном заседании Подрядчик против иска возражает; ссылается на  неисполнение Заказчиком своих обязательств по договору и отсутствие его вины.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (как заказчиком) и ответчиком (как подрядчиком) заключен гражданско-правовой договор от 14.11.201. № 08-01/112017/0912 на выполнение работ по капитальному ремонту сети наружного освещения просп. Героев-Североморцев, участок от ул. Адмирала флота ФИО5 до автомобильной дороги Р-21 "Кола", км 14+297 - км 19+027 (подъезд к г. Мурманск) (далее - Договор) , согласно которому ответчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту сети наружного освещения в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение №1), проектной документацией шифр 37-ПД-14 и перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 3).

Согласно пункту 2.1 Договора его цена составляет 11 859 297 рублей 00 копеек, в том числе 1 этап – 27 276,00 руб., 2 – этап – 11 832 020,00 руб..

Начало выполнения работ – дата заключения Договора.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2. Договора сроки выполнения работ о 1 этапу –по 20.12.2017 (включительно), по II этапу по 20.05.2018 (включительно).

Сторонами подписаны Дополнительные соглашения к Договору №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Сторонами утверждены и согласованы Локальная смета № 1 и Локальная смета № 2, на суммы, соответствующие договорным.

Работы Подрядчиком выполнены не в полном объеме и не в срок.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 1-6.

Работы оплачены Заказчиком в сумме 8 275 734, 64 рубля, что установлено решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-606/2019.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2019 по делу № А42-606/2019 с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 713 378,30 рублей стоимости выполненных работ по акту приемки работ КС-2 от 12.10.2018 № 7, не подписанному Учреждением.

На основании подпункта 9.2.4.3.1. пункта 9.2.4.3. договора от 15.11.2018 Заказчиком 15.11.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора и он считается расторгнутым с 03 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно подпункту 8.3.2.1 Договора (пункт 8.3 «Ответственность подрядчика») за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том   числе   гарантийного   обязательства),   предусмотренных   договором,   размер   штрафа устанавливается в фиксированной сумме 592 964 рубля 85 копеек. 

Согласно подпункту 8.3.3 (пункт 8.3 «Ответственность подрядчика) Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных Подрядчиком.

Учреждением начислены штраф в сумме 592 964 рубля 85 копеек и пени в сумме 430 502 рубля 24 копейки.

Ответчику направлялась претензия.

17.12.2019 Заказчик обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 740, 753 ГК РФ обязательства по договору строительного подряда должны исполняться сторонами в соответствии с условиями обязательства.

Не подлежат доказыванию вновь заключение и расторжение договора, в том числе подписание приложений к нему, заключение дополнительных соглашений; объем,  стоимость работ и сроки, определенные Договором, и фактические. 

Работы выполнены Подрядчиком не полностью и не в срок, определенный договором, что установлено решением суда по делу № А42-606/2019.

Ссылки Подрядчика  на полное отсутствие его вины в неисполнении условий Договора не нашли подтверждения. Довод Подрядчика о том, что изначально Общество не имело возможности исполнять условия договора в связи с существенными недостатками в проектной документации не подтверждается материалами дела.

Действия сторон по договору строительного подряда детально регламентированы ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 719, пункту 3 статьи 743 ГК Ф подрядчик вправе  (обязан) начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление технической документации (не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ) препятствует исполнению договора подрядчиком, а так же при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

 Обращаясь в январе, феврале 2018 года к Учреждению с просьбой внести изменения в проектную документацию по отдельным опорам, располагающимся в охранной зоне линий связи АО «Воентелеком», Подрядчик о необходимости приостановления работ по всему Договору не заявлял (согласно Техническому заданию согласован демонтаж 28 железобетонных опор).   

Договорной срок выполнения работ составляет 5 месяцев.  Работы по 2 этапу должны быть начаты 09.01.2018 и окончены 20.05.2018.

Обращение Подрядчика 06.04.2018 в качестве информирования к Заказчику о том, что для отключения 28 опор наружного освещения необходимо получить согласования администрации города Мурманска и УГИБДД УМВД России по Мурманской области; что проведению части буровых работ препятствуют провода действующих опор освещения; что препятствует заасфальтированный «пятачок» на автозаправке; не являются предусмотренным законом извещением о приостановлении строительных работ.

О приостановлении строительно-монтажных работ Подрядчик сообщил Заказчику за 5 пять недель до окончания 5-месячного срока работ по Договору (исх.№ 048 от 12.04.2018).

18.04.2018, 23.04.2018, 25.04.2018 Заказчиком согласованы замена фундаментов, перенос опор.

После истечения срока Договора - 08.06.2018 Общество сообщило Учреждению (исх.№ 092) о том, что проектом Шифр 37-ПД-14-ТКР.КЖ.ГЧ2 Заказчиком были внесены изменения, переданные для производства работ Подрядчику 23.05.2018.

21.06.2018, 27.06.2018, 28.06.2018, Общество обратилось к Учреждению с заявлениями о необходимости ряда изменений и согласований работ.  

В соответствии со статьей 401 ГК РФ оснований, предусмотренных законом, для освобождения Подрядчика от ответственности по договору нет.  Его вина в неполном исполнении Договора установлена.

В соответствии со статьями 330, 331, подпунктами 8.3.2.1, 8.3.3 Договора истцом правомерно начислены штраф и пени, однако размер, подлежащий взысканию, определен неправильно.

В расчете пени «430 502,24 руб.» (страница 3 искового заявления, л.д.7 тома 1) в четвертой строке имеется арифметическая ошибка.  При выполнении арифметических действий, указанных истцом в строке «Пеня 2», результат равняется не «226 160,12 руб.», а «56 163,10 руб.». 

Кроме того, расчет истцом произведен, исходя из размера ставки 7,5%, что не соответствует подпункту 8.3.3 Договора, согласно которому пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  Поскольку дата уплаты пени не наступила расчет необходимо производить, применяя ставку 6,25%, действующую на день принятия решения.

В результате по 4 строкам расчета пени ее сумма составит 217 087,67 руб. (68417,95+23315,47+78551,66+46802,59 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии вины обеих сторон в неполном и несвоевременном исполнении Договора.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, Договором взысканию с Подрядчика в пользу Заказчика подлежат: пеня  в сумме 108 543,83 руб. (217 087,67 руб.:2) и штраф в сумме 296 482,42 руб. (592 964,85 руб.: 2), всего 405 026 рублей 25 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9218 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

       В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

       Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

                                                                РЕШИЛ:

      Исковые требования удовлетворить частично.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батер» в пользу  Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» неустойку в сумме 405 026 рублей 25 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9218 рублей 00 копеек.

       В остальной части в иске отказать. 

       Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

       Судья                                                                                      Н.В. Быкова