Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5766/2024

«19»

августа

2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«05» 

августа

2024 года

Решение изготовлено в полном объеме   

 «19»

  августа

2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО  ТОРГОВОГО ДОМА «СОДРУЖЕСТВО» к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ДАРЫ МАЛИНОВКИ» о взыскании 1 365 883,31 рублей

 при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика:  ФИО3 по доверенности

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОДРУЖЕСТВО» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ДАРЫ МАЛИНОВКИ» о взыскании в счет предварительной  оплаты товара 542 025 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2024 года в сумме 4028,16 рублей и на дату возврата денежных средств, неустойки в сумме 819 830 рублей, об обязании ответчика выставить универсальные корректировочные документы в связи с выявлением недостачи товара в количестве 9,25 т на сумму 337 625 рублей по УПД от 17.11.2023 года № Д-20231117-011 и в количестве 5,6 т на сумму 204 000 рублей по УПД от 30.11.2023 года № Д-20231117-011 в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, о взыскании судебной неустойки в сумме 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части обязания выставить корректировочные документы.

В судебном заседании 15.07.2024 года истец уточнил требования в части неустойки. Просил взыскать неустойку за период с 10.11.2023 года по 29.03.2024 года в сумме 369 055,15 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договора поставки от 12.09.2023 года № 508/194511. 

По условиям договора ООО  «Сельскохозяйственное предприятие «ДАРЫ МАЛИНОВКИ» (поставщик) обязалось поставить товар, а ООО  ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОДРУЖЕСТВО» (покупатель) обязалось товар принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена за единицу, общая стоимость, место, сроки, базис поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

 Согласно спецификации от 12.09.2023 года № 1 поставщик обязался поставить 650 т рапса по цене 36 500 рублей за тонну  на сумму 23 725 000 рублей в течение 30 календарных дней со дня оплаты; предоплата за товар в размере 23 725 000 рублей производится в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации; приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора приемка товара по количеству производится покупателем после вскрытия опломбированного транспортного средства без вызова представителя поставщика. При выявлении несоответствия количества товара покупатель вправе привлечь для составления акта третьих лиц либо самостоятельно установить факт недостачи путем составления акта по форме ТОРГ-2. В случае установления при приемке товара расхождений по весу покупатель обязуется уведомить поставщика об установлении расхождения любым доступным способом. 

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае просрочки поставки товара  поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора споры по нему рассматриваются в Арбитражном суде Калининградской области.

По платежному поручению от 21.09.2023 года покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 23 725 000 рублей.   

Согласно оформленным в день отправки товара УПД  от 17.11.2023 года № Д-20231117-011 и от 30.11.2023 года в адрес покупателя железнодорожным транспортом был направлен товар на суммы 15 744 275 рублей, 7 747 125 рублей.

Разницу между стоимостью оплаченного товара и  стоимостью товара, указанного в  УПД, в сумме 233 600 рублей поставщик возвратил по платежному поручению от 26.12.2023 года № 11325.

В ходе приемки товара по количеству на станции назначения покупателем была  выявлена недостача товара в количестве 9,25 т на сумму 337 625 рублей по УПД от 17.11.2023 года № Д-20231117-011 и в количестве 5,6 т на сумму 204 000 рублей по УПД от 30.11.2023 года № Д-20231117-011, о чем покупателем был составлены акты от 2.12.2023 года, 03.12.2023 года, от 21.12.2023 года, от 24.12.2023 года. Поставщик о недогрузе вагонов был уведомлен. 

Претензией от 29.03.2024 года покупатель просил возвратить стоимость не поставленного товара в течение 10 календарных дней с даты направления претензии и выставить корректировочные универсальные передаточные документы.

Претензия была направлена по электронной почте 29.03.2024 года.

По настоящему делу покупатель просил взыскать в счет предварительной  оплаты товара 542 025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты за период с 30.03.2024 года по 15.04.2024 года в сумме 4028,16 рублей и на дату возврата денежных средств, неустойку за период  с 10.11.2023 года по 29.03.2024 года в сумме 369 055,15 рублей.

Поставщик требования не признал, пояснив, что количество направленного в адрес покупателя товара подтверждается актами общей формы АО «РЖД» (в деле), которые также были предоставлены покупателю; вагоны прибыли к покупателю в исправных вагонах с неповрежденными запорно-пломбировочными устройствами; коммерческие акты в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта не составлялись.

Суд полагает, что требования покупателя в части взыскания предварительной оплаты за товар подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку товар прибыл на станцию назначения в исправных вагонах и с  неповрежденными запорно-пломбировочными устройствами, отсутствовали иные признаки недостачи, то у грузополучателя отсутствовали основания для предъявления к перевозчику требований о составлении коммерческих актов.

Из актов общей формы АО «РЖД» следует, определение массы вагонов осуществлялось в движении, без остановки и расцепки груженого вагона в соответствии с требованиями Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 года № 374;  вес товара  указан по документам поставщика.

Товар по количеству принят покупателем по положениям пункта 5 договора на станции назначения с составлением актов.

 В соответствии со статьей 487 ГК РФ  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Требования покупателя в части 542 025 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статьи 487 ГК РФ. 

Согласно расчету покупателя за период с 30.03.2024 года по 15.04.2024 года подлежат уплате проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 4028,16 рублей.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая это требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Претензия была направлена поставщику 29.03.2024 года. Срок на возврат денежных средств был установлен покупателем 10 дней с даты направления претензии.

При таких обстоятельствах за период с 10.04.2024 года по 15.04.2024 года размер процентов составит 1421,7 рублей. 

 Требования покупателя в части процентов в сумме 1421,7 рублей и далее до возврата суммы 542 025 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статей 1102, 1107, 395 ГК РФ.

По положениям пункта 7.6 договора покупателем начислена неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 10.11.2023 года по 29.03.2024 года в сумме 369 055,15 рублей.

Период начала расчета неустойки определен покупателем с учетом даты подачи вагонов на перевозку (7.11.2024 года) и нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой.

Поставщик требования в  части неустойки не признал, указав, что товар был фактически отгружен в количестве 643,6 тонн и покупателю была возращена часть переплаты. Других заявлений сделано не было.

С учетом выводов выше требования покупателя в части неустойки в  сумме 369 055,15 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статьи 330 ГК РФ, положений договора.

Покупателем заявлены требования об обязании поставщика выставить универсальные корректировочные документы в связи с выявлением недостачи товара.

Суд не находит оснований для их удовлетворения.

Заявленные требования неимущественного характера не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных прав.

В данном споре правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, основаны на договоре.

Порядок оформления и представления счетов-фактур регулируется законодательством о налогах и сборах, в то время как установленные положениями статьи 12 ГК РФ способы защиты к налоговым правоотношениям не применяются.

  Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ДАРЫ МАЛИНОВКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВОГО ДОМА «СОДРУЖЕСТВО» в счет предварительной оплаты 542 025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2024 года в сумме 1421,7 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму 542 025 рублей по день возврата, пени в сумме 369 055,15 рублей, расходы по госпошлине в сумме 21 241 рубля. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВОМУ ДОМУ «СОДРУЖЕСТВО» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 5357 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко