АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18581/2018 

 

Дата принятия решения –  23 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 765 300, 82 руб. задолженности, 38 265, 04 руб. договорной неустойки, 128 800 руб. задолженности по аренде транспортного средства, 409, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом дальнейшего начисления по день исполнения решения суда,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" о взыскании 765 300, 82 руб. задолженности, 38 265, 04 руб. договорной неустойки, 128 800 руб. задолженности по аренде транспортного средства, 409, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом дальнейшего начисления по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с официального сайта Почта России (судебный акт вручен 04.07.2018).

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя ответчика. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика. Пояснил, что дополнительных доказательств, ходатайств не имеется. Полагал возможным назначить дело к судебному разбирательству, учитывая необходимость представления оригинала акта сверки и уточнения требований по процентам.

Определением суда от 25.07.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, обязав ответчика исполнить определение суда, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление, контррасчета заявленных требований. Указанным судебным актом явка представителя ответчика была признана судом обязательной. Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

С учетом изложенного было указано на необходимость представления отзыва на исковое заявление в срок до 10.08.2018, с доказательствами его направления в адрес истца. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление, не исполнил.

С учетом представленного в материалы дела почтового уведомления, сведений с официального сайта Почта России, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика, в том числе частично. Пояснил, что ответчик мер по урегулированию спора мирным путем не предпринимает, возражений по существу заявленных требований не представляет. Считал, что сумма задолженности, в том числе по оказанным услугам аренды, подтверждена ответчиком, с учетом подписания акта сверки взаимных расчетов. Размер неустойки полагал соответствующим условиям договора, учитывая ограничительный размер. Указал, что сумма процентов рассчитана с момента выставленной претензии, направленной в адрес ответчика. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами просил установить с 09.06.2018 по момент фактического исполнения решения суда на сумму 128 800 руб. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен контракт № 624/2012/С-1, по условиям которого генподрядчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту п. ТП 2.1.1. Строительство РВСП - 10000 м3 ЛПДС "Воскресенка" в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая перечисленные работы (раздел 2 контракта).

Согласно ст. 3.1 контракта твердая договорная цена работ и услуг – денежная сумма, оговоренная в контракте и приложении, которая выплачивается подрядчику за полное и надлежащее выполнение им обязательств по контракту, размер которой не может быть  изменен в ходе исполнения контакта, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.2 и п. 3.4.4 контракта. Твердая договорная цена работ и услуг составляет 110 000 000 руб. 

Генподрядчик перечисляет подрядчику первую часть аванса в размере 10 % от твердой договорной цены, что составляет 11 000 000 руб. в течение 30 календарных дней  (но не ранее 22 числа месяца оплаты) с даты предоставления подрядчиком оригинала счета на сумму аванса (п. 4.1 контракта).

Оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых  генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 35 банковских дней, следующих за датой получения оригинала счет-фактуры, оформленной на основании указанных документов (п. 4.2 контракта).

В ст. 5 контракта стороны согласовали сроки и порядок выполнения работ.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 101 321 205, 64 руб. В представленных документах имеется ссылка на контракт № 624/2012/С-1 от 10.05.2012.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, перечислив денежные средства в общей сумме 99 473 216, 68  руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В назначении платежей, в части платежных документов, имеется ссылка на вышеуказанный контракт, а также указание на проведение аванса за устройство иных работ.

Суд также учитывает произведенный истцом зачет встречных однородных требований согласно актам взаимозачета № 227 от 25.05.2016, № 216 от 24.04.2017, № 396 от 14.06.2017,  уведомлению о прекращении обязательств зачетом № 2507/1 от 30.09.2013 (направленным ответчиком в адрес истца).

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей сторон акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 на сумму задолженности ответчика в пользу истца 894 100, 82 руб. (765 300, 82 руб. задолженность по контракту и 128 800 руб. задолженность по аренде транспортного средства). При этом первичная документация, в том числе акт выполненных работ по аренде, отражены в акте сверке. 

Истцом были оказаны ответчику услуги по аренде экскаватора за период с 06.11.2013 по 19.11.2013 на сумму 128 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 1346 от 22.11.2013, подписанным уполномоченными представителями сторон. Также в материалы дела представлены сменные рапорта, скрепленные оттисками печати ответчика, а также выставленная счет-фактура на аналогичную сумму. Заявлений о фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено.

Суд учитывает, что согласно указанному акту вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Претензий по качеству оказываемых услуг (выполненных работ) ответчик истцу не направлял, доказательств обратного не представлено. 

26.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2018 с требованием оплатить задолженность по контракту, сумму неустойки, задолженность за аренду экскаватора с указанием на возможное обращение в суд. Указанная претензия была получена ответчиком 17.05.2018, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление. Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд исходит из следующего. 

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно положениям главы 26 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является его прекращение зачетом.

В соответствии с указанной статьей, Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, от 22.03.2006 № 12595/05, п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, п. 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в ст. 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок. Следовательно, на совершение зачета не требуется согласие другой стороны.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражений относительно произведенного зачета, в том числе с учетом сроков рассмотрения данного спора, ответчиком заявлено не было. Суд также учитывает подписание уполномоченным представителем ответчика акта сверки взаимных расчетов, в котором также подтверждены произведенные зачеты однородных требований.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Ответчик возражений, с документальным обоснованием, по существу спора не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Также ответчиком, с учетом длительного периода времени не было заявлено возражений относительно объемов и стоимости выполненных работ.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 765 300, 82 руб. задолженности  по указанному контракту, 128 800 руб. задолженности по аренде транспортного средства.

Кроме того, за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 765 300, 82 руб., истцом начислена договорная неустойка в общей сумме 38 265, 04 руб.

Согласно п. 2.8.1 контракта в случае если генподрядчик  нарушил условия оплаты, на срок свыше 15 календарных дней, генподрядчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту обязан уплатить подрядчику пени в размере 0, 01 % от суммы задержанного/пророченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от части твердой договорной цены, соответствующей сумме задержанного/ пророченного платежа.

Расчет истца проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. При проведении расчета истец также учитывал условия контракта, а именно ограничение неустойки  не более 5 % от части твердой договорной цены.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Заявления  о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между сторонами договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в контракте.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в установленном размере согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. 

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный контрактом в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330). Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 38 265, 04 руб. договорной неустойки. Произведенный истцом расчет не был оспорен ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 409, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом последующего начисления по момент фактического исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратил силу, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. При расчете необходимо учитывать фактическое количество дней в году – 366 в 2016 году, 365 в 2017 году.

Расчет истца судом проверен, в том числе с помощью сервиса, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. Доказательства своевременного исполнения обязательств отсутствуют. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 128 800 руб., начиная с 09.06.2018 по  день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 409, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 08.06.2018 с учетом дальнейшего начисления процентов по момент фактической оплаты задолженности.

На момент вынесения решения (резолютивная часть от 16.08.2018) размер процентов составляет 1 765, 27 руб. (сведения сервиса, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, приобщены к материалам дела).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в общей сумме 8 120 руб., по платежным поручениям № 9159 от 09.06.2018, № 9810 от 26.06.2018, а также просил зачесть ранее уплаченную государственную пошлину на основании справки на возврат государственной пошлины в сумме 13 536 руб.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд   

 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 765 300, 82 руб. задолженности, 38 265, 04 руб. договорной неустойки, 128 800 руб. задолженности по аренде транспортного средства, 409, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 08.06.2018, а также 21 656 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 954 431, 20 руб. 

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 128 800 руб., начиная с 09.06.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                         Р.С.Харин