АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28964/2024

14 августа 2025 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2025.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О., после перерыва – секретарем судебного заседания Минеевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 - 31 июля 2025 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН 1136316004747, ИНН 6316186232)

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Самарский центр охраны труда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. ФИО2

3. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 66 340 руб. 87 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.12.2024 № 148;    

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.02.2025;    

от третьих лиц 1, 2 – не явились, извещены; 

от третьего лица 3 – ФИО5, доверенность от 11.01.2024; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Самарский центр охраны труда» (далее – АНО ДПО «СЦОТ», ответчик) о взыскании 66 340 руб. 87 коп., в том числе: 44 791 руб. 62 коп. – задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-30718М от 08.12.2021 за период с 01.07.2021 по 31.10.2024, 21 549 руб. 25 коп. - неустойки за период с 11.08.2021 по 11.03.2025 и 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением от 14.03.2025).

Определением от 05.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 14.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город мира» (далее – ООО «УК «Город мира»).

Третьи лица ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Комитета ценового и тарифного регулирования Самарской области поступили ответы на запросы суда, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца уточненные требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое суд на основании статьи 41 АПК РФ удовлетворил.

Представитель ответчика против предъявленных требований возражал, представил дополнительные документы, которые на основании статьи 41 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «УК «Город мира» также полагал требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 17.07.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.07.2025 до 14 часов 30 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

На основании частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей иных третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и проверив обоснованность доводов участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С 01.01.2019 по 31.10.2024 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляло ООО «ЭкоСтройРесурс» как региональный оператор.

 С 01.11.2024 статус регионального оператора по обращению с ТКО в Самарской области присвоен акционерному обществу «Экология».

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилах обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным как для потребителя, так и для регионального оператора.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

При этом по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 13.12.2021 исх. № КУ-15801/21 региональный оператор (ООО «ЭкоСтройРесурс») направил по юридическому адресу АНО ДПО «СЦОТ» для подписания договор № ТКО-30718М от 08.12.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно условиям данного договора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора.

 Объем ТКО, принимаемый от потребителя ежемесячно, места накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО, информация о размещении мест накопления  ТКО и подъездных путей к ним,  а также иные условия оказания услуг по договору определяются согласно приложению № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору определено, что услуги по обращению с ТКО оказываются по месту нахождения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Объем принимаемых ТКО определяется исходя из количества учащихся и норматива накопления ТКО, предусмотренного для образовательных учреждений (0,22 м3/год).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019 (пункт 5 договора)

Начисление платы по договору производится с даты начала оказания услуг, указанной в пункте 5 договора (пункт 6.3 договора).

Поскольку объем ТКО определяется исходя из норматива накопления ТКО, размер ежемесячной платы определяется путем умножения количества учащихся на норматив накопления ТКО в месяц и тариф на коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Оплата услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за  месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 7 договора).

В рассматриваемой ситуации договор ответчиком не подписан.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В силу пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, что влечет обязанность потребителя по оплате оказанных услуг на указанных в типовых договорах условиях.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказал услуги по вывозу ТКО, однако ответчик оплату в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 44 791 руб. 62 коп. за период с 01.07.2021 по 31.10.2024 (с учетом уменьшения размера исковых требований, истцом принят довод ответчика о пропуске срока исковой давности).

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что в период с 01.04.2021 по 13.10.2021 он вел деятельность по адресу: 

<

...> на основании договора аренды нежилого помещения с ИП ФИО1 от 01.04.2021, где в силу пункта 3.2 стоимость услуг по ТКО входила в арендную плату и оплачивалась арендодателем.

Далее, с 14.09.2021 и по настоящее время ответчик ведет свою деятельность по адресу: 

<

...> на основании договора аренды нежилого помещения с ФИО2 от 14.09.2021, где в силу пункта 3.1 стоимость услуг по ТКО также входит в арендную плату.

В связи с этим ответчик полагает, что у него как арендатора указанных помещений отсутствует обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, поскольку договорами она закреплена за арендодателями (собственниками) помещений и в спорный период исполнена ими надлежащим образом.

Разрешая вопрос об определения в данной ситуации ответственного лица за исполнение обязанности в области обращения с отходами, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует из содержания пункта 148(1) Правил № 1156 и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Согласно пункту 2 Правил № 1156 потребителем услуг регионального оператора является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики от 13.12.2023), если собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, а региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается с арендатором.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие заключенного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (пункт 7 Обзора судебной практики от 13.12.2023).

Таким образом, предъявление требований региональным оператором непосредственно к арендатору допустимо в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до регионального оператора) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с региональным оператором.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в целях определения лица, ответственного за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, следует руководствоваться согласованными условиями конкретных договоров аренды, исходя из обязанностей арендатора и арендодателя.

При этом суд учитывает временный характер арендных отношений между арендатором и собственником, по общему правилу, которые не создают, кроме указанных в договоре, обязанностей сторон в отношении лиц, не участвующих в нем, в частности, в отношении регионального оператора. Фактическое неиспользование собственником помещения не освобождает его от обязанности нести расходы по его содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с ТКО.

Как установлено судом, 01.04.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель, собственник) и АНО ДПО «СЦОТ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 42 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

...>, помещения поз. 40-46.

Согласно пункту 3.2 договора услуги по обращению с ТКО входят в арендную плату и оплачиваются арендодателем.

Соглашением от 13.10.2021 договор аренды расторгнут, помещение возращено арендодателю.

Привлеченный к участию в деле ИП ФИО1 подтвердил наличие договорных отношений с АНО ДПО «СЦОТ», а также включение в стоимость арендной платы компенсации расходов арендодателя на сбор, транспортировку и размещение отходов, при этом также указал, что задолженность по оплате арендных платежей и коммунальных услуг у арендатора отсутствует.

ИП ФИО1 как собственник, в свою очередь, заключил с ООО «ЭкоСтройРесурс» договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-24639 от 18.03.2021 (договор подписан сторонами).

В приложении № 1 к договору № ТКО-24639 от 18.03.2021 определено, что услуги по обращению с ТКО оказываются, в том числе в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, помещения поз. 40-46 (аренда АНО ДПО «СЦОТ») (значится под пунктом № 1).

В подтверждение исполнения обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в рамках данного договора, ИП ФИО1 представил платежные поручения, а также подписанный со стороны регионального оператора акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.12.2024, из которого следует, что задолженность у потребителя отсутствует. 

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт заключения данного договора, оказания услуг по вывозу ТКО, в том числе по объекту недвижимости – 

<

...>, помещения поз. 40-46, находящегося в спорный период на праве аренды у ответчика, как и исполнение обязательства по оплате услуг со стороны потребителя (ИП ФИО1). По своей сути возражения истца сводятся к несогласию с нормативом накопления ТКО, согласованным в договоре для данного помещения, поскольку объем принимаемых ТКО в нем определяется исходя из количества сотрудников и норматива накопления ТКО, предусмотренного для офисных помещений (1,16 м3/год), в то время как, по мнению истца, должен был в спорный период применяться исходя из количества учащихся и норматива накопления ТКО, предусмотренного для образовательных учреждений (0,22 м3/год), в связи с чем возникла недоплата.

При этом доказательства того, что региональный оператор, в связи с наличием разногласий по применяемому нормативу накопления ТКО, предпринял меры для урегулирования данного вопроса в рамках заключенного с ИП ФИО1 договора (выступил с инициативой о внесении изменений в условия договора, заключения дополнительного соглашения к нему, обращался в суд за урегулированием разногласий, обращался с требованием об оплате разницы непосредственно к собственнику) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец, зная о наличии заключенного договора по спорному помещению с собственником, обязательства по которому исполнялись последним в спорный период, обращается в арбитражный суд с настоящим требованием к арендатору, мотивируя свои требования в данной части только несогласием с используемым нормативом накопления ТКО.

Впоследствии, как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, 14.09.2021 между ФИО2 (арендодатель, собственник) и АНО ДПО «СЦОТ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 23 кв.м, расположенного на 8 этаже по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора в арендную плату, в том числе входит стоимость услуг по обращению с ТКО.

ФИО2 в ответ на обращение ответчика подтвердил, что в стоимость арендной оплаты входят услуги по обращению с ТКО, а также указал, что вывоз ТКО осуществляется ООО «ЭкоСтройРесурс» на основании договора № ТКО 7 453 от 01.01.2019, заключенного с управляющей компанией здания – ООО «УК «Город мира», обязательства по оплате таких услуг с его стороны как собственника исполняются надлежащим образом перед управляющей организацией (письмо от 18.11.2024).

Привлеченное к участию в деле ООО «УК «Город мира» подтвердило наличие заключенного с ООО «ЭкоСтройРесурс» договора № ТКО 7 453 от 01.01.2019, сам истец этот факт также не оспаривал.

В приложении № 1 к договору согласовано следующие объем и место накопления ТКО: наименование объекта – ООО «УК «Город мира», объем принимаемых ТКО в месяц – 56 м3, место накопления ТКО и место (площадка) накопления крупногабаритных отходов – 443013, 

<

...>, периодичность вывоза ТКО – понедельник, среда, пятница.

Следовательно, договором предусмотрен учет ТКО по количеству и объему контейнеров.

Разногласия сторон договора в данной части возникли относительно перечня объектов недвижимости как источников образования ТКО, с которых принимаются и складируются отходы спорную контейнерную площадку.

Позиция истца сводится к тому, что по данному договору таким объектом является только здание по адресу: 

<

...>, в связи с чем на находящееся в аренде у ответчика помещение (

<

...>) договор не распространяет свое действие.

ООО «УК «Город мира» как обслуживающая организация указывало, что в его управлении находятся также дома №№ 43, 45, 47, 49, 51, 53 по Московскому шоссе в г. Самаре, отходы от которых складируются в контейнерную площадку по адресу: 

<

...> в рамках договора № ТКО 7 453 от 01.01.2019.

Управляющая компания ссылалась на то, что с региональным оператором длительное время велись переговоры по данному вопросу, в частности, направлялись заявка на заключение договора и в последующем протокол разногласий к договору, в которых указывалось на необходимость учета всех вышеуказанных объектов. Однако протокол разногласий подписан со стороны регионального оператора с протоком согласования разногласий, в котором последний оставил прежнюю редакцию договора. Разногласия сторон урегулированы не были.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики от 13.12.2023, согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 № 228 утверждена территориальная схема обращения с отходами Самарской области, которая содержит схему потоков отходов, в том числе ТКО, от источников их образования до объектов утилизации. Корректировки в территориальную схему вносились Приказами, принимаемыми в последующие периоды.

Из информационных источников, находящихся в свободном доступе, судом установлено, на что также указал сам истец и представил выкопировку из приложения А1. Реестр источников образования ТКО, что спорный объект (

<

...>) в качестве источника образования отходов был включен в территориальную схему.

Сведения о собственной контейнерной площадке ООО «УК «Город мира» по адресу: 

<

...> (53.224854, 50.193095) были включены в реестр мест накоплений.  

Как указано в пункте 15 Правил № 1039, реестр включает в себя, в том числе данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Раздел «Данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов» содержит сведения об одном или нескольких объектах капитального строительства, территории (части территории) поселения, при осуществлении деятельности на которых у физических и юридических лиц образуются твердые коммунальные отходы, складируемые в соответствующих местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 19 Правил № 1039).

Вопреки доводам истца, в реестре в отношении контейнерной площадки по адресу: 

<

...> (ООО «УК «Город мира») содержатся данные о том, что складирование отходов в нее производится совместно с объектами по адресу: 

<

...>, 51, 53. 

Таким образом, отходы, образуемые от деятельности в помещении по адресу: 

<

...> (спорное помещение, находящееся на праве аренды у ответчика) подлежат складыванию в контейнерную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, при этом доказательств того, что ответчик использовал иные контейнерные площадки, истец не представил, в связи его возражения в данной части несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности, сведениями из территориальной схемы.

При этом суд повторно отмечает, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.7, пункт 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, пункты 9, 13 Правил № 1156).

Обязательства как ФИО2 перед ООО «УК «Город мира», так и ООО «УК «Город мира» перед ООО «ЭкоСтройРесурс» по оплате услуг по обращению с ТКО за спорное помещение в предъявленный период исполнены, обратное истцом не доказано. 

Более того, возвращаясь к вопросу определения в данной ситуации ответственного лица за исполнение обязанности по оплате услуг по обращению с отходами, суд отмечает, что в представленных в дело договоров аренды нежилого помещения между ИП ФИО1 и АНО ДПО «СЦОТ» от 01.04.2021, ФИО2 и АНО ДПО «СЦОТ» от 14.08.2021 отсутствуют положения о том, что арендатор (АНО ДПО «СЦОТ») принимает на себя обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО или по заключению договоров по обращению с ТКО с региональным оператором.

Напротив, как указывалось выше, договоры содержат условия о том, что в арендную плату входит, в том числе стоимость услуг по обращению с ТКО, в связи с чем бремя оплаты данных услуг возлагается на арендодателей (собственников) помещений, что они сами подтвердили в ходе рассмотрения дела.

Так, для данных целей ИП ФИО1 лично заключил договор ТКО № ТКО-24639 от 18.03.2021 с ООО «ЭкоСтройРесурс» в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, в том числе и в отношения помещения, арендуемого ответчиком, обязательства по которому потребителем в спорный период исполнены.

ФИО2 исполняет обязательства по оплате услуг по ТКО перед управляющей компанией дома - ООО «Город Мира» в рамках договора № 1.4/8эт./УК-434 от 01.03.2022, которая данный факт подтвердила, и раскрыла, в свою очередь, доказательства исполнения обязательства непосредственно перед региональным оператором в рамках договора № ТКО 7 453 от 01.01.2019.

Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами данные обстоятельства не опроверг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры аренды, суд пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае условиями договоров аренды предусмотрено, что арендодатели самостоятельно организуют вывоз ТКО, образующихся в результате деятельности арендаторов.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определениях от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 № 303-ЭС21-21958, от 01.04.2022 № 310-ЭС22-2709 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по обращению с ТКО.

Таким образом, в данном случае ни нормы закона, ни положения договоров аренды не возлагают на ответчика обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором в спорный период, в связи с чем суд констатировал, что АНО ДПО «СЦОТ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные доводы участников спора рассмотрены и оценены судом как не влияющие на рассмотрение дела по существу. 

На основании вышеизложенного, в иске следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1997 руб. 00 коп. на основании на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 158, 159, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1997 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 44120 от 27.08.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.В. Рогулёв