ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23318/2019

Дело № А40-179914/18

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2019, 

принятое судьей Агеевой Л.Н. по делу №А40-179914/18 

по иску ФИО2 

к ЗАО «Еврострой» 

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу 

о взыскании 80 993 692 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.05.2019..;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.04.2019;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФССНБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО «Еврострой» о взыскании задолженности в размере 80 993 692 руб. 90 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 10.02.2019 по делу № А40-179914/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) произведена процессуальная замена истца – ООО «ФССНБ», на ФИО2, в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в соответствии с условиями Договора купли-продажи № 26/04/18-К от 26.04.2018, заключенного между ООО «ФССНБ» (Продавец) и ЗАО «Еврострой» (Покупатель), Продавец передал Покупателю имущество на общую сумму 80 993 692 руб. 90 коп., что подтверждается актом приема-передачи имущества к договору от 22.06.2018, однако Покупатель стоимость переданного имущества в нарушение условий Договора не оплатил. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела. По мнению заявителя жалобы, фактическая передача товара ответчику подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Также заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о признании иска, а кроме того указывает, что судом запрашивались сведения и документы, не относящиеся к предмету спора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что изначально апелляционная жалоба была подана ФИО2 в пределах установленного АПК РФ срока, однако жалоба была возвращена апелляционным судом со ссылкой на то, что заявитель не обладает правом на обжалование судебного акта, а к апелляционной жалобе не приложено заявление о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы доводы, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2018 г. между ООО «ФССНБ» (продавец) и ЗАО «Компания ЕВРОСТРОЙ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №26/04/18-К, согласно условиям которого, продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить имущество в порядке и на условиях, усмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 передаче покупателю подлежал следующий товар (единица измерения - бочка): Эмаль КО-174 (25 кг) в количестве 496 шт.; КО-174 МЗ МИ-0275-С0019 (модифицированная ЗАС) в количестве 154 шт.; ЗАС-3 ТУ 2313-016-11687721-2008 в количестве 80 шт., ЗАС-1 ТУ 2313-016-11687721-2008 в количестве 45 шт., отвердитель для ЗАС-3 и эмали КО-174МЗ в количестве 3 шт., этилсиликат-40 ГОСТ 26371-84 в количестве 28 шт., КДСЦ (смесь комплексная для струйной цементации) в количестве 4 шт., компонент изолан в количестве 65 шт., строительная смесь в количестве 117 шт., итого на общую сумму 80 993 692,90 руб.

Как указывает истец, обязательства с его стороны по договору исполнены в полном объеме и товар передан покупателю, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приема-передачи имущества от 22.06.2018 г., товарная накладная № 2 от 22.06.2018 г.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора оплата покупателем имущества производится в течение 5 календарных дней, с даты подписания акта приема-передачи к договору, в безналичном порядке.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию №18-П от 02.07.2018г., в которой просил в трехдневный срок оплатить образовавшуюся задолженность. В ответ на поступившую претензию ответчик сообщил, что задолженность им признается, однако в настоящий момент у него отсутствует финансовая возможность провести погашение задолженности.

Поскольку задолженность за поставленный товар в размере 80 993 692 руб. 90 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст.516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Достаточными доказательства наличия или отсутствия фактических правоотношений по поставке являются: доказательства правомерности владения и распоряжением товаром (правоустанавливающие документы); доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу; доказательства перемещения оборудования до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272).

Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что поставка товара по договору договора купли-продажи №26/04/18-К от 26.04.2018 г. действительно имела место (подписание сторонами приемопередаточных документов фиксировало реальную передачу товара, а не являлось формальным). 

Судом первой инстанции учтено, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о фактической перевозке товара, договоры аренды транспорта, путевые листы, подтверждающие фактическую транспортировку товара.

Как верно указано в обжалуемом решении, ответчику подлежал передаче товар в месте передачи имущества (144000, 

<

...>) в количестве 992 бочек. По запросу суда ответчиком в качестве доказательств нахождения переданного по договору купли-продажи № №26/04/18-К от 26.04.2018 г. имущества представлен договор аренды № 21-73 от 01.07.2018 г., заключенный между ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (арендодатель) и ЗАО «Еврострой» (арендатор), из условий которого следует, что ответчику во временное владение и пользование для организации склада передана часть эстакады «Отдельно стоящего здания ФСЛЦ-1, 3-этажного кирпичного» (кадастровый номер объекта 50:46:0010201:642): помещение №1 (частично) площадью 211,5 кв.м. Помещение фактически передано арендодателем арендатору 01.07.2018 г. в подтверждение чего представлен акт приема-передачи основных средств от 01.07.2018 г., тогда как фактически передача имущества по акту приема-передачи имущества по договору купли-продажи состоялась исходя из представленных документов 22.06.2018 г. 

Кроме того, представитель ответчика не представил обоснованных пояснений относительного того обстоятельства, каким образом хранение имущества, указанного в акте приема-передачи, с учетом его объема (992 бочки), может храниться в арендованном в соответствии с договором аренды № 21-73 от 01.07.2018 г. помещении , площадь которого составляет 211,5 кв.м.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, сам по себе факт формального подписания сторонами акта приема-передачи имущества и товарной накладной в рассматриваемом случае не может подтверждать фактическую передачу товара.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи и приемки товара, учета данного товара в бухгалтерских документах сторон, изготовления либо приобретения соответствующей продукции у третьих лиц для ее дальнейшей реализации ответчику. Не представлены доказательства выбытия и поступления товарно-материальных ценностей по документам бухгалтерского учета.

С учетом изложенного представленные в материалы дела истцом акт приема-передачи имущества от 22.06.2018 г., товарная накладная № 2 от 22.06.2018 г. не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи товара ответчику и возникновение у ответчика обязательства по оплате товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции, запросившем у сторон дополнительные документы, не допущено нарушений норм процессуального права. Запрошенные документы имели непосредственное отношение к предмету спора; целью их запроса являлось установление факта реального исполнения договора купли-продажи сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии признания ответчиком исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае удовлетворение иска на основании одного лишь признания иска ответчиком, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность сделки, по которой заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, приведет к установлению в судебном порядке не подтвержденной и необоснованной кредиторской задолженности ответчика в значительном размере, что противоречит началам и смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы кредиторов ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2019 года по делу№ А40-179914/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   О.О.Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

М.Е. Верстова