Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 277356/22-3-2076

г. Москва

13 марта  2023  г.

Резолютивная часть объявлена 16 февраля  2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 марта  2023  г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ 

<

...>, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-КОМПЛЕКС" (129327, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ 1, КОМ 4 РМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании  1 305 290, 77 руб.

При участии: 

От истца: ФИО2 дов. от 10.03.2022г. диплом

От ответчика: не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 

<

...>"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-КОМПЛЕКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 305 290, 77 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено адресатом.

Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, и, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Комплекс» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 01.04.2021г. № 40-21 на выполнение работ по комплексному обустройству территории ГБОУ города Москвы: Школа № 1541, по адресу Ленинский проспект, д.132 (далее Контракт).

В силу п. 1.1 договора  Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по комплексному обустройству территории ГБОУ города Москвы: «Школа №1541» по адресу: Ленинский пр-т, д. 132. (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п .2.1 Цена заключенного Контракта составляет 6 208 525,78 рублей в том числе НДС 20% 1034 754,40 рублей.

Согласно п. 2.6 цена контракта является твердой.

10.08.2021 г. Истцом подписан акт о приемке выполненных работ.

Оплата Контракта № 40-21 со стороны Истца была произведена в полном объеме на общую сумму 6 208 525,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3234 от 31.08.2021.

Согласно п. 4.1 Контракта, Ответчик после окончания завершения работ, представляет Истцу комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, а именно согласно п.3.3 Технического задания: Вывоз и размещение на полигоне строительного мусора и грунта должно подтверждаться заключенным договором с полигоном и документом подтверждающим оплату (заверенным администрацией полигона), талонами с отметкой полигона о размещении строительного мусора.

При проведении внутренней проверки ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского по соблюдению требований законодательства о контрактной системе, при исполнении обязательств по государственным контрактам выявлены ряд нарушений, а именно по Контракту № 40-21, Подрядчиком предоставлен комплект отчётной документации, предусмотренной Техническим заданием, не в полном объеме.

В представленных документах отсутствует договор, заключенный между ООО «Полигон «ПГС» и ООО «ЭКО-КОМПЛЕКС» и документ, подтверждающий оплату (заверенным администрацией полигона), а также талоны с отметкой полигона  о размещении строительного мусора (на представленных документах отсутствует печать).

Таким образом, сумма документально не подтвержденных работ по погрузке, выгрузке вручную строительного мусора на транспортные средства составила 845 941,99 рублей, а также сумма документально не подтвержденных работ по перевозке строительного мусора на расстояние до 26 км, Автосамосвалами грузоподъемностью до 10 т., общим весом 2030,42 тонн составила 459 348,89 рублей.

Итого сумма документально не подтверждённых работ по Контракту № 40-21 составила 1 305 290,77 рублей.

13.06.2022 г. Генеральному директору ООО «ЭКО-КОМПЛЕКС» ФИО3 под подпись была вручена претензия, в которой было предложено в трёхдневной срок с момента получения данной претензии предоставить в адрес ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского» комплект отчетных документов в соответствии с условиями Контракта, для подтверждения объемов выполненных работ.

Однако, ответ на данную претензию в установленный срок не поступил.

Запрашиваемые документы Истцом получены не были.

19.10.2022г. Префектурой Западного административного округа города Москвы была проведена внеплановая проверка в отношении ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского» о чем был составлен акт внеплановой проверки № 7/22-вп.

По итогам вышеуказанной проверки комиссией в составе советника службы внутреннего финансового аудита и ведомственного Отдела префекта и главного специалиста Службы внутреннего финансового аудита и ведомственного контроля Отдела префекта были выявлены нарушения в части документально не подтверждённых работ по Контракт № 40-21 от 01.04.2021г. на сумму 1305290,77 рублей. Отсутствие документов, предусмотренных п 3.3 Технического задания и влечет за собой административную ответственностью предусмотренную ч.9 ст.7.32 КоАП РФ ( код нарушения 4.2.2 Классификатора нарушений, приказ Главконтроля от 16.10.2015г. № 105).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя, далее - контрагент) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Это условие должно соответствовать чч. 5, 6, 7-9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. В силу ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

18.10.2022 г. истцом в адрес Ответчика почтовым отправлением была направлена досудебная претензия содержащее требование о возврате излишне перечисленной суммы в размере 1 305 290,77 руб.

Однако, ответчиком данная досудебная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15 установлено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2001N 9261/00 по делу №А32-5399/2000-4/177 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу п. 5.1.7 контракта заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания и акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Исходя из представленных доказательств следует, что в рамках настоящего контракта ответчиком не подтверждено выполнение работ по выгрузке и перевозке строительного мусора.

Доказательств выполнения указанных работ при запросе документов ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2).

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная контрольным управлением, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства и условиям контракта.

Между тем такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, вопреки выводам судов, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями контракта, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного управления, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. 

Частью 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Так, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в рамках спорных работ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного, при отсутствии доказательств возвращения денежных средств истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 305 290,77 руб.  являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 053 руб. относятся на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 450.1, 453,  1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-КОМПЛЕКС" (129327, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ 1, КОМ 4 РМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ 

<

...>, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 305 290 (Один миллион триста пять тысяч двести девяносто) руб. 77 коп., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 26 053 (Двадцать шесть тысяч пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               А. А. Федоточкин