АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9203/2023

Дело № А49-8303/2021

г. Казань

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО1, доверенность от 10.03.2023,

при участии в Арбитражном суде Республики Мордовия:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023

по делу № А49-8303/2021

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новотех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новотех» (далее – ООО «Новотех», общество, должник). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, которая решением арбитражного суда от 18.04.2022 была завершена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим по делу о банкротстве должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2023 производство по делу о банкротстве должника было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также отсутствием согласия на финансирование процедуры банкротства лиц, участвующих в деле. При этом производство в части взыскания с ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего.

С жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пензенской области 27.12.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и принять по спору новый судебный акт, которым оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 признать незаконными, сославшись на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области, Арбитражным судом Республики Мордовия, представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, арбитражный управляющий ФИО2 просил обжалованные судебные акты оставить без изменений по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника. 

Уполномоченный орган в жалобе сослался на допущенное конкурсным управляющим бездействие, выразившееся в необращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника после установления факта отсутствия у должника имущества. 

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с таким ходатайством еще в сентябре 2022 года, когда им 14.09.2022 было направлено уведомление о проведении 05.10.2022 собрания кредиторов, поскольку на тот момент конкурный управляющий уже обладал информацией об отсутствии имущества у должника, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, отраженной в составленной им 16.06.2022 инвентаризационной описи имущества должника. 

Кроме того, уполномоченный орган указывал, что конкурсный управляющий не принял мер по снятию с учета КАМАЗ-55111 г/н 

<

***> (1989 г/в), ВАЗ 21061 г/н 

<

***> (1997 г/в), а также несвоевременно принял меры по снятию с учета транспортных средств: ЗИЛ г/н 

<

***> (1994 г/в), ОДАЗ г/н 

<

***> (1979 г/в), МАЗ г/н 

<

***> (2006 г/в), ГАЗ г/н 

<

***> (2003 г/в), поскольку снятие с учета этих транспортных средств произведено лишь 09.12.2022. Также конкурсный управляющий несвоевременно (03.10.2022) обратился за снятием погрузчика АМКОДОР 325-01 г/н 

<

***> (2007 г/в), тогда как должен был это сделать не позднее 17.06.2022, сразу после составления 16.06.2022 инвентаризационной описи имущества должника. 

Довод управляющего о невозможности снятия с учета оставшихся средств уполномоченный орган отклонил, поскольку отказы государственных органов управляющий не обжаловал. 

Таким образом, уполномоченный орган считает, что оспариваемым бездействием были необоснованно увеличены текущие расходы в виде вознаграждения за дополнительные четыре месяца, которые заявитель исчисляет с момента направления 14.09.2022 уведомления о проведении собрания кредиторов, в том числе по вопросу о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, руководствовался положениями статьи 60 Закона о банкротстве и пришел к выводам о недоказанности фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума №91) разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассматриваемом случае в процедуре конкурного производства арбитражный управляющий в порядке пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве составил инвентаризационную опись основных средств должника от 16.06.2022, согласно которой им установлено отсутствие фактического наличия какого-либо имущества должника. 

На указанную дату в производстве арбитражного суда уже находилось заявление арбитражного управляющего об истребовании имущества и документации у бывшего руководителя общества ФИО3, которое было подано в суд еще 12.05.2022. 

Определением суда от 27.06.2022 данное заявление было удовлетворено, в целях принудительного исполнения указанного определения выдан исполнительный лист от 13.07.2023 серии ФС № 040343149. На основании исполнительного листа 08.08.2022 было возбуждено исполнительное производство. 

Таким образом, арбитражный управляющий объективно полагал возможным розыск принадлежащего должнику имущества в рамках данного исполнительного производства. 

Однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено, какого-либо имущества арбитражному управляющему передано не было. 

Кроме того, в целях розыска спорных транспортных средств и самоходной машины конкурсным управляющим в Управление ГИБДД Управления МВД по Пензенской области было подано заявление от 05.07.2022. Вместе с тем письмом УМВД России по Пензенской области от 28.07.20222 в розыске спорного имущества было отказано со ссылкой на то, что розыск производит служба судебных приставов.

Поскольку фактически обнаружить имущество должника конкурсному управляющему не удалось, он 17.08.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора общества ФИО3, полагая возможным пополнение конкурсной массы за счет взыскания с нее денежных средств в размере субсидиарной ответственности. 

Как указал суд, конкурсный управляющий, не обладая какими-либо окончательными результатами по розыску имущества должника и результатами рассмотрения спора о привлечении директора к субсидиарной ответственности, 14.09.2022 направил и опубликовал сообщение о проведении 05.10.2022 собрания кредиторов, в том числе для решения вопроса об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для погашения судебных расходов.

На собрании от 05.10.2022 присутствовал только уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу и мажоритарным кредитором должника, которому принадлежит 98,47% голосов от числа голосов всех кредиторов, включенных в реестр. По результатам проведения собрания принято решение о необращении с указанным ходатайством в суд, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 05.10.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств уклонения арбитражного управляющего от осуществления возложенных на него полномочий по обращению с ходатайством о прекращении производства по делу, а также затягивания процедуры банкротства и причинения вреда кредиторам должника. 

Суд посчитал, что действия конкурсного управляющего должника, предпринятые с мая 2022 года по розыску имущества должника, истребованию имущества у бывшего руководителя должника, привлечению к субсидиарной ответственности, были направлены на пополнение конкурсной массы и не исключали вероятность погашения расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что уполномоченный орган возражал на собрании кредиторов против обращения с ходатайством о прекращении производства по делу, настаивал в судебном заседании 10.02.2023 о продолжении судебного разбирательства по итогам рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу до рассмотрения настоящей жалобы. Как профессиональный участник отношений по банкротству, уполномоченный орган должен был осознавать риск возникновения обязанности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения. Между тем в самостоятельном порядке уполномоченный орган не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, несмотря на наличие у него в силу пункта 14 постановления Пленума № 91 соответствующих полномочий и информации об отсутствии имущества.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции отклонил довод уполномоченного органа о непринятии и несвоевременном принятии конкурсным управляющим мер по снятию с учета транспортных средств и самоходной машины, посчитав, что вменяемые действия (бездействие) управляющего, необжалование им отказов регистрирующих органов в снятии с учета спорного имущества должника в данном конкретном случае не повлияли негативным образом на ход процедуры банкротства, поскольку от указанных действий никаким образом не зависело обращение с ходатайством о прекращении производства по делу.

Таким образом, не установив факта нарушений в действиях конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве при осуществлении им процедуры банкротства в отношении ООО «Новотех», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Признавая несостоятельным довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должен был вопреки мнению собрания кредиторов подать заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление достаточности либо недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве возможно только после проведения всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по розыску имущества, зарегистрированного за должником, также было подано заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности было удовлетворено, что требует от конкурсного управляющего приятие мер по взысканию, уступке или реализации права требования.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, не представлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе (о несвоевременном принятии конкурсным управляющим мер по снятию с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных за должником, необращении конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника), были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А49-8303/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова