АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28434/2017

Дело № А06-2863/2017

г. Казань

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 

по делу № А06-2863/2017 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Астраханского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 365 715 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 365 715 руб., оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, исковые требования удовлетворены, требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг с учетом дополнительного решения от 09.08.2017 удовлетворены частично в размере 20 314 руб. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что условиями договора страхования СБ01-30 № 0032934 от 12.04.2016 не предусмотрена обязанность страховщика производить выплату страхового возмещения наличными (безналичными) средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю) в случае отсутствия однозначно выраженного согласия лизингодателя. Также указал, что осуществление расчета на основании досудебной технической экспертизы сторонами не оговорено. Считает, что заключение досудебной экспертизы является ненадлежащим доказательством заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования СБ01-30 № 0032934 от 12.04.2016, на основании которого транспортное средство – автомобиль марки BMW Х5 xDrive30d, VTN X4XKS494600H02751, принадлежащее ИП ФИО1 застраховано по риску «Каско». 

Указанный автомобиль находится в пользовании истца на условиях договора лизинга. Лизингодателем является ООО «Балтийский лизинг». 

Страховая сумма по договору на период с 13.04.2016 по 12.04.2017 составила 4 076 200 руб. 

Согласно указанному договору выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» является лизингополучатель. 

28.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованный автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой № 017232, выданной ОБДПС №1. 

На основании пункта 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных настоящих Правил, обязан принять решение о признании или не признании события страховым случаем и составить калькуляцию, либо выдать направление на СТО к официальному дилеру (если ТС находится на гарантии). 

Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. 

В соответствии с условиями договора страхования №0032934 от 12.04.2016 порядок осуществления страховой выплаты в случае повреждения застрахованного транспортного средства производится путем: калькуляции страховщика (только с письменного согласия лизингодателя); проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

01.03.2017 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства. 

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по направлению транспортного средства на ремонт на СТО официального дилера компании BMW до настоящего времени не исполнил. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец обратился в экспертную организацию ООО «Гарант», которая провела независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № ГТ-0133-17 размер причиненного ущерба автомобилю составил 406 477 (УТС – 53 979 руб.) руб. За услуги эксперта-техника оплачена сумма в размере 8 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения. 

Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения  послужило истцу основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями. 

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 963, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и, установив факт нарушения ответчиком разумных сроков исполнения обязательства по ремонту автомобиля истца на СТОА, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия невозможности исполнения (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из указанных разъяснений следует, что неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец обращался к ответчику с требованием направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА. Между тем, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором страхования, не исполнил.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком разумных сроков исполнения обязательства по ремонту автомобиля истца на СТОА подтверждается материалами дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца права требования страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта. 

При этом суды обоснованно приняли в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, представленное истцом экспертное заключение №ГТ-0133-17, результаты которого в установленном порядке ответчиком не оспорены. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскания страхового возмещения правомерно удовлетворены в заявленном размере. 

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, поскольку договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика производить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте непосредственно страхователю, противоречит приведенным нормам права и разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Несостоятельно утверждение ответчика о согласии лизинговой компании на осуществление денежной выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика, выраженном в письме от 10.03.2017. Это согласие носило формальный характер, дано до составления калькуляции и её получения третьим лицом. Между тем, ООО «Балтийский лизинг» письмом от 17.03.2017 заявило об отзыве своего согласия, ссылаясь на недостаточность определенной страховщиком суммы для оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Предложение о получении направления на СТОА сделано истцу при неопределенности позиции ООО «Балтийский лизинг» относительно страховой выплаты.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что ответчик предлагал истцу оплатить ремонт транспортного средства на СТОА. 

Таким образом, неисполнение ответчиком вышеуказанного денежного обязательства правомерно расценено судами как нарушение права истца, восстановленное решением об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А06-2863/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья        И.Н. Смоленский

Судьи        Э.Р. Галиуллин

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин