ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8931/2014

25 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от АО «БАНК СГБ»: представителя ФИО2 по доверенности от 08.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4655/2023)  АО «БАНК СГБ» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2023 по делу № А26-8931/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кондопожский шунгитовый завод» ФИО3 о признании недействительными сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондопожский шунгитовый завод»,

ответчики: ФИО4, АО «Банк СГБ»

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 24.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кондопожский шунгитовый завод» (далее – ООО «Кондопожский шунгитовый завод», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением арбитражного суда от 17.02.2017  ООО «Кондопожский шунгитовый завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

12.07.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными следующих  платежей, произведенных должником в пользу ФИО4 и АО «Банк СГБ»  (далее – ответчики) за счет выручки от реализации залогового имущества должника: платежа в пользу ФИО4 в размере 32 009 руб. 01 коп., выполненного платежным поручением №33 от 13.09.2018; платежей в пользу АО «Банк СГБ» на общую сумму 1 190 986 руб. 08 коп., из них: платеж в размере 23 980.16 руб., выполненный платежными поручениями №25 от 21.08.2018 и № 30 от 03.09.2018; платеж в размере 111 883.66 руб., выполненный  платежным поручением №23 от 27.10.2020; платеж в размере 17 413.40 руб., выполненный  платежными поручениями №27 от 28.12.2020 и №10 от 16.04.2021; платеж в размере 30 175.50 руб., выполненный платежными поручениями №3 от 28.01.2021 и №11 от 16.04.2021; платеж в размере 1 005 737.24 руб., выполненный  платежным поручением №9 от 16.04.2021;  платеж в размере   1 796.12 руб., выполненный платежным поручением №18 от 20.04.2021 и платеж в размере 1 160 353.26 руб., выполненный  платежным поручением №9 от 16.04.2021; а также о применении последствий недействительности этих сделок в виде обязания ответчиков возвратить соответствующие денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 17.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе АО «Банк СГБ» просит отменить определение от 17.01.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, считая недопустимым ухудшение его положения, как налогоплательщика со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации; применительно к сроку исковой давности апеллянт указывает, что соответствующая практика, которой должен был руководствоваться конкурсный управляющий при распределении денежных средств,  начала формироваться ранее вынесения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021) (далее – Обзор от 10.11.2021), в этой связи ответчик полагает, что срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления управляющим пропущен.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Банк СГБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по настоящему делу (с учетом изменений, внесенных в него Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017) установлено требование ФИО4 к должнику в размере 1 559 706 руб. 22 коп., подлежащее удовлетворению за счет заложенного имущества ООО «Кондопожский шунгитовый завод».

Определением суда от 10.10.2015 установлено требование ПАО «Банк СГБ» к должнику  в размере 43 082 469 руб. 46 коп.  основного долга для включения его в реестр требований кредиторов в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 18.09.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов должника ПАО «Банк СГБ» на нового кредитора – ООО «Неман» Санкт-Петербург» в части требований в размере 10 905 445 руб. 28 коп. основного долга, установленных как обеспеченных залогом имущества должника.

За счет средств от реализации залогового имущества должника конкурсным управляющим оплачены расходы на обеспечение сохранности предмета залога, его реализацию на торгах, а также погашены требования залоговых кредиторов в следующих размерах: ФИО4 – 13.09.2018  в размере 1 559 706 руб. 22 коп. и АО «Банк СГБ» - платежами от 21.09.2018 года, 03.09.2018 года, 27.10.2020 года, 28.12.2020 года, 28.01.2021 года 16.04.2021 года, 20.04.2021 года на общую сумму 16 150 139 руб. 41 коп.

При этом конкурсным управляющим не оплачена текущая задолженность по налогам, начисленным за период процедур банкротства на реализованное залоговое имущество (по налогу на имущество и по земельному налогу) в размере 2 383 348 руб. 35 коп., из которых: 1 222 995 руб. 09 коп. – недоимка по налогу на имущество, 1 160 353 руб. 26 коп. – недоимка по земельному налогу. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 6 статьи 138 этого Закона с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора от 10.11.2021, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, отклонив доводы ФИО4 о пропуске управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления, пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона, о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемые платежи совершены в период с  03.09.2018 по 16.04.2021, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.11.2014.

Поскольку момент совершения оспариваемой сделки подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

В пункте 10 Постановления N 63 также разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В данном случае из материалов дела следует, что платежи, об оспаривании которых заявил управляющий, совершены за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации залогового имущества в процедуре конкурсного производства и были направлены на погашение требований залоговых кредиторов.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

При этом в настоящее время в судебной практике сложился подход, согласно которому правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, должен применяться и к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

В частности, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход, занятый судами, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается Судебной коллегией ввиду явной несправедливости.

На основании изложенного Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Аналогичные позиции судов обобщены в пункте 14 Обзора от 10.11.2021.

В этой связи и учитывая природу денежных средств, за счет которых совершены оспариваемые платежи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что эти платежи совершены с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, повлекшим предпочтительное удовлетворение требований залоговых кредиторов ФИО4 и АО «Банк СГБ» перед текущими требованиями Федеральной налоговой службы, существовавшими до совершения оспариваемых платежей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отклоняя довод ФИО4 о пропуске управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления (продублированный также Банком в апелляционной жалобе), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соответствующий срок подлежит исчислению именно с даты вынесения Обзора от 10.11.2021, то  есть с момента формулирования доктринального толкования норм права по спорному вопросу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными и применении последствий их недействительности.

Довод апелляционной жалобы об ухудшении положения Банка, как налогоплательщика, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, вытекающего из гражданско-правовых  - в сфере банкротства, -  а не налоговых правоотношений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2023 г. по делу № А26-8931/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Банк СГС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

А.Ю. Слоневская