﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130588/2019

19 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:  

от заявителя (кредитора): Яковенко В.Д. по доверенности от 26.01.2021

конкурсный управляющий Ставицкий В.А.

от Мосалева И.А.: Стародубцева Т.Н. по доверенности от 15.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4683/2021)  Мосалёва Игоря Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-130588/2019/уб.1, принятое по заявлению ООО «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлхолдинг»,

ответчики: 1)Черкасов Александр Николаевич, 2)Мосалёв Игорь Александрович, 3)Грищенко Владимир Игоревич,4) Цуркан Иван Иванович

третье лицо: ООО «ТПК Металлхолдинг»,

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой по упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении ООО «Металлхолдинг» (далее – должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 03.02.2020, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с контролирующих должника лиц, а именно - с Цуркана Ивана Ивановича, Грищенко Владимира Игоревича, Черкасова Александра Николаевича и Мосалёва Игоря Александровича солидарно 413 006,45 руб. убытков обратился конкурсный кредитор (он же заявитель по делу) ООО «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов (далее - кредитор, заявитель, ООО «АСТКС»).

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТПК «Металлхолдинг». 

Определением от 28.12.2020 заявление ООО «АСТКС» удовлетворено, в пользу ООО «Металлхолдинг» с Цуркана И.И., Черкасова А.Н., Мосалёва И.А. и Грищенко В.И. солидарно взыскано 413 006,45 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мосалев И.А. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, что выразилось в ненаправлении ему уточненных заявителем требований, также указывая на отсутствие доказательств неисполнения определения арбитражного суда от 19.10.2020 об истребовании документации, с учетом даты возбуждения исполнительного производства, а также считая, что судом и заявителем не учтена возможность защиты прав должника и кредиторов иными способами, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В материалы дела от Цуркана И.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине наличия у него признаков ОРВИ, также он указывает, что не был ознакомлен с материалами дела.

Кредитор-заявитель представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.   

В судебном заседании представитель Мосалева И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представитель конкурсного управляющего и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, против удовлетворения ходатайства об отложении также возражали.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд апелляционной инстанции определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в удовлетворении заявленных представителем Мосалева И.А. и Цурканом И.И.  ходатайств об отложении судебного заседания ввиду отсутствия на то условий, предусмотренных статьей 159 АПК РФ.

В заявленном представителем Мосалева И.А. ходатайстве не обоснована невозможность рассмотрения дела по существу, а передача истребуемых в соответствии с определением арбитражного суда от 19.10.2020 документов судебному приставу - исполнителю после вынесения обжалуемого судебного акта, положенная в обоснование ходатайства об отложении, не влияет на его оценку на момент принятия. 

Относительно доводов ходатайства Цуркана И.И. суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158  АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства, а равно как с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом апелляционной инстанции, а также ограниченные полномочия апелляционного суда при принятии дополнительных доказательств и документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании ответчика и его представителя, тем более, что несмотря на приведенные в ходатайстве обстоятельства, ответчик не был лишен возможности участия в заседании лично, так как документально доводы о его болезни не подтверждены, а также не доказал он невозможность участия в судебном заседании через представителя и/или путем использования сервиса «онлайн-заседание», кроме того не доказано, что Цуркан И.И. не мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела (как иные ответчики), в том числе посредством сервиса «Мой Арбитр» (онлайн),  и представить все необходимые доказательства и пояснения. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи со следующим:

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Исходя из положений пункта 3 абзаца 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве  предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу приведенных норм права ответственность поименованных выше лиц, установленная пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, статьей 44 Закона об обществах, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем следует руководствоваться нормами ГК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Учитывая, что предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ относится на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО «Металлхолдинг»:

- в период с 21.07.2015 по 27.04.2016 являлся Цуркан И.И.

-в период с 28.04.2016 по 02.10.2016 являлся Грищенко В.И. (также учредитель); 

-в период с 03.10.2016 по 21.03.2017 являлся Черкасов А.Н.;

-в период с 22 03.2017 по 13.11.2017 - Грищенко В.И. (также учредитель).; 

-в период с 14.11.2017 по дату открытия конкурсного производства (27.01.2020) - Мосалев И.А. (учредитель).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с 21.07.2015 по 27.04.2016, в период, когда директором и учредителем  должника являлся Цуркан И.И., с расчетного счета должника № 40702810455100001394 в «Северо-западном Банке ПАО «Сбербанкбыло совершено списание денежных средств на общую сумму 413 006,45 руб. с различными основаниями, но в интересах третьего лица - ООО «ТПК «Металлхолдинг», аффилированного с должником, в целях погашения обязательств этого Общества.

В связи с тем, что бывший генеральный директор Мосалев И.А. уклонился от передачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника (истребуемых определением суда от 19.10.2020), в материалах дела отсутствуют доказательства целевого использования снятых со счетов ООО «Металлхолдинг» денежных средств.

Сведения, свидетельствующие о возврате ООО «ТПК «МеталлХолдинг» этих денежных средств ООО «МеталлХолдинг» и о каких-либо предпринимаемых действиях по взысканию в судебном порядке с ООО «ТПК «МеталлХолдинг» Грищенко В.И., Черкасовым А.Н. Мосалевым И.А. и Цурканом И.И., у конкурсного управляющего также отсутствуют; кроме того, в рамках рассмотрения дела № А56-77941/2016 о признании ООО «ТПК «Металлхолдинг» банкротом соответствующее требование не предъявлялось.  

На основании представленных в материалы дела доказательств, ввиду того, что бывший генеральный директор Мосалев И.А. уклонился от передачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, а также в связи с бездействием всех ответчиков относительно взыскания и возврата необоснованно снятых со счетов денежных средств, кроме того ввиду отсутствия доказательств целевого использования снятых со счетов ООО «Металлхолдинг» денежных средств, а также сведений об их возврате должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с бывших руководителей ООО «МеталлХолдинг» Грищенко В.И., Черкасова А.Н., Мосалева И.А., и Цуркана И.И. как контролирующих должника лиц, ответственных в силу своего должностного положения за ведение бухгалтерского учета, хранение и своевременную передачу документации ООО «МеталлХолдинг» как последующему генеральному директору, так и конкурсному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные и не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. 

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств исполнения Мосалёвым И.А. как бывшим руководителем должника установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему необходимой документации, а равно как  сведений, подтверждающих объективную невозможность передать документацию, суду на момент вынесения обжалуемого судебного акта не представлено, обязанность по передаче необходимой документации не может быть поставлена в зависимость от возбуждения или невозбуждения исполнительного производства, так как данная обязанность прямо установлена законом, а возбуждение исполнительного производства является лишь следствием действий ответчика по уклонению от своих обязанностей, за нарушение которых предусмотрена гражданско – правовая ответственность в виде взыскания убытков, которой и воспользовался кредитор-заявитель в рамках реализации свои законных прав на защиту нарушенных интересов, в связи с чем также отклоняются доводы апеллянта о возможности использования иных способов защиты, так как такая возможность сама по себе не исключает возможность взыскания убытков.  

Заявленные в рамках настоящего спора требования, Мосалёвым И.А. относимыми, допустимыми доказательствами по существу не опровергнуты, в материалы дела таких доказательств не представлено, при том, что в суде первой инстанции ни Мосалев И.М., ни ответчики, помимо А.Н. Черкасова заявленные требования мотивированно не опровергли, что свидетельствует о фактическом признании ими в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ положенных в обоснование требований кредитора (обжалуемого судебного акта) обстоятельств.  

Доводы относительно неуведомления об уточнении заявленных требований, не подлежат принятию судом апелляционной инстанции, поскольку такое уточнение выразилось только в отказе от части требований, что не повлекло нарушение прав ответчиков.

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2020 по делу №  А56-130588/2019/уб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.А. Мосалева – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова