АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации

                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-56/2025

город Вологда

10 ноября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи  Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокольское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сокольская» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 333 474 руб. 01 коп.,

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 10 января 2025 года № 4 (до перерыва), от ответчика – ФИО2 по доверенности от 9 января 2025 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сокольское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СОКОЛЖИЛКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сокольская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО УК «Сокольская», ответчик) о взыскании 713 005 руб. 58 коп., в том числе  647 101 руб. 39 коп. убытков в виде неполученного вознаграждения за управление многоквартирным домом, а также начисления платы жильцам дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2023 по 16.10.2024; 65 904 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16 января 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10 марта 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 333 474 руб. 01 коп.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные  исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом.  

В судебном заседании 13 октября 2025 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 24 октября 2025 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание проведено с участием представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2023 года в адрес ООО «СОКОЛЖИЛКОМ» от ООО УК «Сокольская» поступило уведомление о том, что 15.09.2023 состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., ул. Советская, д. 71а. На собрании принято решение о расторжении договора управления с ООО «СОКОЛЖИЛКОМ», и выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Сокольская». Принято решение об утверждении тарифа в размере 18,00 руб./кв.м. Решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД), оформлено протоколом общего собрания от 15 сентября 2023 года № 1/2023 (л.д. 52 том 1).

В период с 01.11.2023 по 30.09.2024 ООО УК «Сокольская» являлось обслуживающей организацией МКД.

Решением Сокольского районного суда от 17 июня 2024 года по делу № 2-256/2024 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом общего собрания от 15 сентября 2023 года № 1/2023 (л.д. 42-44 том 1).

С 16.10.2024 МКД перешел в управление к ООО «СОКОЛЖИЛКОМ», что подтверждается сведениями информационного портала ГИС ЖКХ (л.д.40 том 1).

Решением общего собрания собственников помещений от 25 февраля 2025 года в МКД, принято решении о выборе ООО «СОКОЛЖИЛКОМ» в качестве лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений по вопросам требования, получения и взыскания с ООО УК «Сокольская» неизрасходованных денежных средств на содержащие и текущий ремонт общего имущества МКД  (л.д. 155 том 1).

Согласно информации ООО УК «Сокольская» о выполненных работах  по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период 2023 год получено денежных средств – 39 132 руб. 78 коп., израсходовано по разделу 2 «Техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД» –23 705 руб. 15 коп. Согласно отчету ООО УК «Сокольская» о выполненных работах  по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период 2024 год получено денежных средств – 469 516 руб. 43 коп., израсходовано по разделу 2 «Техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД» – 318 120 руб. 74 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении неизрасходованных денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

Подпунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. 

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации

Средства, получаемые от собственников помещений МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД). При этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений МКД. 

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. 

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что большая часть работ и услуг, выполненных и оказанных в период с 01.11.2023 по 30.09.2024, относятся в силу положений действующего жилищного законодательства (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения») к работам и услугам по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, под которым понимается непрерывно осуществляемая в течение неопределенного периода времени деятельность, а не к работам по текущему ремонту имущества.

Положения договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: Вологодская обл., ул.Советская, д.71а и ООО УК «Сокольская» не исключают обязанности управляющей компании по предъявлению выполненных работ (в том числе срочных, аварийных и т.д.) собственникам помещений с целью подтверждения факта выполнения работ, объема и стоимости выполненных работ. При этом, обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнение заявок населения относится к работам и услугам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 (далее – Правила № 491), текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). 

Согласно пункту 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

В отсутствие решений общих собраний ответчик не вправе распоряжаться денежными средствами, собранными на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Однако каких-либо решений общего собрания многоквартирного дома по данному вопросу ответчиком суду не представлено. 

Довод ответчика о том, что контроль за выполнением управляющей организацией перечня услуг и работ осуществляется путем предоставления управляющей организацией ежегодного отчета собственникам об исполнении обязательств по управлению МКД; о том, что отчеты за 2023-2024 года были размещены в системе ГИС ЖКХ, приняты жителями, жалоб и возражений на содержание отчетов не поступало, отклоняется судом. 

В силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731. На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Ответчиком на официальном сайте ГИС ЖКХ размещены отчеты о проведении текущего ремонта МКД, однако документов подтверждающих факт расходов по статье «текущий ремонт» не представлено. Первичным учетным документом, подтверждающим факт расходов, является акт выполненных работ, подписанный собственниками многоквартирного дома (статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Представленный ответчиком в обоснование несения расходов и их размера реестр фактически является выгрузкой из бухгалтерской программы, содержащей информацию только о наименовании материалов и их цены, указанный реестр не систематизирован, не подписан ответчиком и не содержит сведений, подтверждающих перечисление денежных средств исполнителям работ (услуг).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенной правовой позиции, представление истцом убедительной совокупности доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученных (собранных) управляющей организацией денежных средств, переносит на ответчика бремя подтверждения соответствия произведенных расходов размеру полученных (собранных) платежей по соответствующим статьям либо обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного довод ответчика, о том, что истцом не доказан факт получения (сбережения) имущества (неосновательного обогащения) за счет истца судом отклоняется.

Ответчик также ссылается на наличие задолженности у собственников помещений спорного МКД перед ООО УК «Сокольская» по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, между тем, данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого спора, а является предметом отдельного иска. 

Ссылка ответчика на положения части 12 статьи 162 ЖК РФ также отклоняется судом.

Указанная норма предусматривает, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы, ни то, что экономия возникла именно в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Проанализировав расчет истца, суд признает его обоснованным.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, как и контррасчет ответчиком не представлены. 

Иных первичных документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) по многоквартирному дому по статье «текущий ремонт» на спорную сумму в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сокольская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокольское жилищно-коммунальное хозяйство» 333 474 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, а также 21 674 руб. 00 коп. возмещение уплаты государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сокольское жилищно-коммунальное хозяйство» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 976 руб. 00 коп., уплаченную  по платежному поручению от 24.12.2024 № 201.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Е.А.Мосягина