АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20634/2020 

Дата принятия решения –  30 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, 

с участием:

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 12.12.2019, 

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 02.09.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань, (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 в 16 ч. 00 мин. административным органом при рассмотрении обращения гражданина вх. № Д/3276 от 30.06.2020 с использованием служебного компьютера, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через браузер «Google Chrome», проведен анализ и мониторинг сайта ветеринарной клиники 911 предпринимателя (www.911vk.ru/diagnostika.html), имеющегося в открытом доступе в сети «Интернет». В ходе мониторинга на сайте ветеринарной клиники 911, в разделе «Диагностика» указан перечень диагностических услуг, оказываемый лабораторией данной клиники, в который входят исследования кала на яйца глист, простейших, исследования мазков капиллярной крови на бабезионы. 

Посчитав, что предприниматель, проводя данные анализы, осуществляет деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных, которая в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию, в отсутствие у предпринимателя соответствующей лицензии, должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол от 20.08.2020 об административном правонарушении, в котором вышеуказанные деяния квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Полагая, что в действиях предпринимателя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. 

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензированию подлежит деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах.

Порядок лицензирования данного вида деятельности предусмотрен Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 317.

К перечню выполняемых работ (оказываемых услуг), составляющих деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, согласно Приложению к указанному выше Положению, относятся, в том числе, экспериментальные исследования, диагностические исследования (за исключением отбора проб продукции животного происхождения для лабораторных исследований и обязательной трихинеллоскопии, проводимых в рамках ветеринарно-санитарной экспертизы организациями, подведомственными уполномоченным в области ветеринарии органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации), производственные работы, хранение гельминтов, их производственных, музейных штаммов и материала зараженного или с подозрением на зараженность III - IV групп патогенности.

Согласно классификации микроорганизмов, приведенной в Приложении 1 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» (СП 1.3.2322-08), Babesia caucasica относятся к простейшим IV группы патогенности и являются возбудителем бабезиоза (пироплазмоза).

Следовательно, вывод административного органа о необходимости получения лицензии при осуществлении деятельности по исследованию мазков капиллярной крови на бабезионы, является верным.

Ответчик в возражениях указывает, что заявителем были нарушены нормы привлечения к административной ответственности, а именно: заявитель не вправе был производить проверку предпринимателя, поскольку невозможно установить лицо, обратившееся с заявлением в административный орган; отсутствовало основание для проведения внеплановой проверки. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294).

Данный довод ответчика  суд признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. В случае реализации указанной функции посредством проведения проверки деятельность таких органов регламентируется, в том числе положениями Федерального закона № 294-ФЗ. 

Из материалов дела не усматривается, что в отношении общества была назначена и проводилась проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ. Действия должностного лица административного органа по проверке сообщения гражданина, поступившего в административный орган, осуществлялись в пределах полномочий и компетенции органов Роспотребнадзора.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ) (п.3).

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 данного Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 данного Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Возбуждение в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении составлением протокола об административном правонарушении не является результатом проверки, проводимой в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ.

Довод заявителя о том, что проведенная проверка инициирована анонимным обращением, что противоречит статье 10 Федерального закона № 294-ФЗ, судом признается необоснованным, поскольку в данном обращении указана контактная информация об обратившемся лице, а также указано об оказании ветеринарных услуг ненадлежащего качества в ветеринарной клинике «911» по адресу: 

<

...>. Основания для признания анонимным такого заявления отсутствуют, поскольку в нем указаны все необходимые данные, сомнений в достоверности указанных сведений об обратившемся лице у административного органа не возникло. То обстоятельство, что персональные данные заявителя скрыты административным органом, не дает оснований полагать поступившие в административный орган обращение гражданина анонимным.

К тому же о фальсификации данного доказательства в установленном статьей 161 АПК РФ порядке представленного в материалы дела доказательства (обращения физического лица) ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что содержание обращения гражданина является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку обращение содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и, вопреки доводам заявителя, данное обращение не является анонимным.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности послужил факт выявления информации о проведении предпринимателем без соответствующей лицензии работ с патогенными биологическими агентами в клинике 911 по адресу: 

<

...>, где, соответствующую деятельность осуществлял предприниматель.

В силу требований части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы административного органа о допущенных предпринимателем нарушениях основаны результатах анализа и мониторинга сайта ветеринарной клиники 911 предпринимателя (www.911vk.ru/diagnostika.html), где в разделе «Диагностика» указан перечень диагностических услуг, оказываемый лабораторией данной клиники, в который входят исследования кала на яйца глист, простейших, исследования мазков капиллярной крови на бабезионы. При анализе поискового сервера Роспотребнадзора «Реестр выданных лицензий на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, и лицензий на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих)» (далее-Реестр) (fp.crc.ru), должностным лицом административного органа установлено, что лицензия на деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных у предпринимателя отсутствует.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых и достаточных доказательства осуществления предпринимателем работ с патогенными биологическими агентами в клинике 911 по адресу: 

<

...>. 

Административный орган в качестве доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения ссылается на скриншот с официального сайта ветеринарной клиники 911 от 23.07.2020.

При этом, предприниматель категорически отрицает осуществление клиникой каких-либо работ с патогенными биологическими агентами, подлежащих лицензированию. То обстоятельство, что указанный вид диагностических услуг ранее имелся на сайте клиники заявителем не опровергается, представил скриншот страницы указанного официального сайта в актуальной редакции, в котором в перечне услуг спорные анализы отсутствуют. 

Судом установлено, что надлежащих доказательств фактического проведения предпринимателем спорных диагностических исследований, а именно, исследования мазков капиллярной крови на бабезионы, в материалы дела не представлено. Проверочные мероприятия административным органом не осуществлялись, административное расследование не проводилось, административный орган ограничился лишь установлением факта наличия на сайте клиники информации о таких исследованиях без соответствующей проверки и установления факта осуществления клиникой спорных исследований, без получения объяснений от каких-либо лиц, в том числе представителей клиники, без установления факта наличия у предпринимателя собственной лаборатории для проведения анализов.

При этом, информация, содержавшаяся на сайте клиники в сети Интернет, сама по себе не подтверждает факт проведения клиникой соответствующих исследований, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются, в рассмотренном обращении гражданина такие сведения также не содержатся. 

Не подтверждает данные обстоятельства и ответ ООО «ВЕТ ЮНИОН», с которым предпринимателем заключен договор на оказание услуг по проведению лабораторных исследований, согласно которому данная организация таких исследований не проводила. Напротив, поскольку указанным договором предусмотрено выполнение ООО «ВЕТ ЮНИОН» всех анализов для предпринимателя, ответ данной организации опровергает выполнение предпринимателем спорных исследований как таковых, в отсутствие доказательств наличия у предпринимателя собственной лаборатории для проведения исследований, в отсутствие доказательств наличия договорных отношений предпринимателя с иными лицами на проведение лабораторных исследований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически выводы административного органа об осуществлении предпринимателем деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах, носят предположительный характер.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обоснованность применения указанной нормы подтверждена судебной практикой (например, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2015 г. № 11-АД14-33).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано осуществление предпринимателем деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, подлежащей лицензированию. 

Тем самым, административным органом не доказано наличие события вменяемого ответчику административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования заявителя, что в силу статьи 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов