РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г.                  Дело № А40-62741/20-156-468 Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙСИТИ" (109544, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАБОЧАЯ, ДОМ 93, СТРОЕНИЕ 2, ПОМ 1 КОМ 55 К 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ САДРИН" (129164 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ ДОМ 8КОРПУС 6 ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо ГБУ г. Москвы «Жилищник района Печатники»

о взыскании 5 551 004 руб. 85 коп., 

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 06.09.2020 г. (диплом рн 675/15 от 25.06.2015 г.),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 20.05.2020 г. (диплом рн 2365 от 26.11.2019 г.),

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСИТИ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ САДРИН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 551 004 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 ГБУ г. Москвы «Жилищник района Печатники» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, против фальсификации также возражал. 

Суд, рассмотрев ходатайство Истца о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд оценив представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований доказательства полагает, что в настоящем случае отсутствует необходимость в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. 

В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств. 

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов. Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. 

Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ. 

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, ООО «ДОРСТРОЙСИТИ» (Истец) ошибочно перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Компания САДРИН» (Ответчик) платежными поручениями: № 119 от 09.07.2019 на сумму 3 532 800,00 руб.; №117 от 08.07.2019 на сумму 1 766 400,00 руб.; №157 от 11.10.2019 на сумму 80 000,00 руб.; № 190 от 16.10.2019 на сумму 160 000,00 руб.

Как указал истец, договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют. Внедоговорных обязательств у Истца перед Ответчиком не имеется. Истец не имеет какой-либо задолженности перед Ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, между ООО «Компания Садрин» и ООО «ДОРСТРОЙСИТИ» была достигнута договоренность по заключению договора от 28.01.2019 №516, предметом которого является планирование, организация, осуществление перевозок и предоставление услуг по аренде транспортных средств и спецтехники (далее – договор 516). 

Между тем, указанный договор не был подписан между истцом и ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Как указал ответчик, данный договор фактически исполнялся сторонами, и его исполнение было в рамках контракта бюджетного учреждения от 28.01.2019 №16а  на выполнение работ по ликвидации несанкционированного размещения отходов производства по ул. Южнопортовая заключенного между Истцом и ГБУ «Жилищник района Печатники». 

Согласно п.1.1 контракта от 28.01.2019 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ликвидации несанкционированного размещения отходов производства по ул. Южнопортовая в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению субподрядчиков к исполнению своих обязательств по контракту.

Согласно информации размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru/ работы по данному контракту сданы 14 июня 2019, что подтверждается актом №5 подписанным между Истцом и ГБУ «Жилищник района Печатники». 

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Садрин» осуществляло вывоз (ликвидацию) отходов производства на ул. Южнопортовая.

Факт принятия истцом в свою очередь оказанных услуг и их частичная оплата подтверждается следующими подписанными актами и платежными поручениями: акт №569 от 06.06.2019 на сумму 3 532 800 руб., счет на оплату от 06.06.2019 №607 на сумму 3 532 800 руб., п/п от 09.07.2019 №119, актом от 01.06.2019 №567 на сумму 1 766 400 руб., счет на оплату от 01.06.2019 №596 на сумму 1 766 400 руб., платежное поручение от 08.07.2019 №117 на сумму 1 766 400 руб., актом от 12.06.2019 №571 на сумму 3 532 800 руб., счетом на оплату от 12.06.2019 №609 на сумму 3 532 800 руб., п/п от 11.10.2019 №157 на сумму 80 000 руб., от 16.10.2019 №190 на сумму 160 000 руб. 

Из искового заявления следует, что ООО «ДОРСТРОЙСИТИ» считает суммы, уплаченные  ООО «Компания Садрин» за вывоз (ликвидацию) отходов производства на ул. Южнопортовая в размере 5 539 200руб. по платежным поручениям: от 08.07.2019 №117 на сумму 1 766 400 руб., от 09.07.2019 №119 на сумму 3 532 800 руб., от 11.10.2019 №157 на сумму 80 000 руб., от 16.10.2019 №190 на сумму 160 000 руб. неосновательным обогащением и просит осуществить их возврат.

Между тем, истцом без замечаний, в полном объеме приняты и частично оплачены оказанные услуги по ликвидации отходов на ФИО4 улице в г. Москва.

Истец во всех платежных поручениях, по которым просит вернуть денежные средства, ссылается на реквизиты Договора №516, а также на реквизиты выставленных ООО «Компания Садрин» счетов и актов оказанных услуг.

Согласно позиции изложенной в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения регулируемые главой 37, 39 ГК РФ. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у Ответчика, оснований для возврата денежных средств не имеется. 

Кроме того, факт оказания ответчиком услуг подтверждается также представленными ответчиком в материалы дела реестром приема отходов ООО «Утилизация», в котором отражены государственные номера транспортных средств, принадлежащих ООО «Компания САДРИН», талонами об утилизации мусора на полигон.

Из представленных письменных объяснений третьего лица также следует, что между ним и ООО «Дорстройсити» заключен контракт бюджетного учреждения от 28. 01. 2019 №16 а на выполнение работ по ликвидации несанкционированного размещения отходов производства по ул. Южнопортовая, Цена Контракта составляет 49 224 112.80 руб.   

Работы по данному контракту сданы 14 июня 2019, что подтверждается актом №5 подписанным между Истцом и ГБУ «Жилищник района Печатники». Денежные средства за выполненные работы по контракту получены Истцом 25.06.2019 (платежное поручение от 25.06.2019 №2767).

Ликвидацию отходов с ул. Южнопортовая в рамках государственного контракта осуществляли 24 транспортных средства, что подтверждается талонами, путевыми листами, иной отчетной документацией, приобщенной к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем исковые требования признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 395, 779-781, 1102 - 1109 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙСИТИ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 50 755 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.