АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14108/2024

город Вологда

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «НерудТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к территориальному управлению «Белозерское» Администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Оникс», индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца – Полосковой Н.В. по доверенности от 02.02.2024, Лимаренко К.Ю. по доверенности от 15.01.2025; от ответчика – Киселева О.П. по доверенности от 15.01.2025;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НерудТрансСтрой» (далее – ООО «НерудТрансСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к территориальному управлению «Белозерское» Администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области (далее - Территориальное управление, Администрация) с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 10.09.2024 № 11 «Ремонт участка ул. Радищева в г. Белозерске».

В обоснование требований сослались на решение Территориального управления от 25.11.2024 № 1.

Определением от 20 января 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, далее - Вологодское УФАС России), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Оникс» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО НПЦ «Оникс»).

Определением суда от 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1).

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, поддержал.

Вологодское УФАС России предоставило отзыв на исковое заявление, согласно которому указало о принятом решении о включении информации об ООО «НерудТрансСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Представитель в судебное заседание не прибыл.

ООО НПЦ «Оникс» в отзыве на исковое заявление указало, что отбор проб производился непосредственно заказчиком по муниципальному контракту, представители организации на место отбора проб не выезжали, испытания проведены по доставленным в лабораторию пробам. Установлено, что предоставленная на испытание щебеночно-песчаная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009. Представитель в судебное заседание не прибыл.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление позицию истца поддержал. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд читает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2024 по результатам проведения аукциона в электронной форме, между Территориальным управлением (заказчик) и ООО «НерудТрансСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 11 на выполнение работ по ремонту участка ул. Радищева в г. Белозерске (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту указанного выше участка дороги на основании Описания объекта закупки (Технического задания, Приложение № 1) к контракту.

Цена контракта составляет 4 962 453 рубля 05 копеек без НДС (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 18.10.2024.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заказчиком 25 ноября 2024 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием на не устранение подрядчиком замечаний по акту от 28.10.2024. Решение об одностороннем отказе опубликовано в Единой информационной системе.

Полагая, что данное решение является незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В данном случае, правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, положениями Федерального закона Российской Федерации от 14.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основания и порядок расторжения контракта определен разделом 11 контракта, в том числе пунктом 11.3 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе: не устранения подрядчиком в установленный заказчиком срок отступлений в работе от условий контракта, ведущего к ухудшению качества работ, либо выполнение подрядчиком работ с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми, систематическое несоблюдение подрядчиком требований к качеству работ.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ - если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение сроков, темпа, ненадлежащего исполнения обязательств подлежит оценке на предмет существенности в случаях одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку односторонний отказ является крайней мерой прекращения правоотношений. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, по делу подлежат установлению обстоятельства существенного нарушения подрядчиком контракта, в частности неисполнения в срок замечаний, что привело к нарушению срока выполнения работ либо выполнению работ в темпе, при котором очевидна невозможность их завершения в срок.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, отказ заказчика от контракта мотивирован не устранением подрядчиком замечаний по акту от 28.10.2024.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1. ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Следовательно, учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

Как уже указывалось выше, нарушения условий контракта для отказа заказчика от исполнения контракта должны быть существенными и неустранимыми либо такими, от устранения которых исполнитель отказался, в разумный срок нарушения не устранил. Из материалов дела не усматривается, что исполнитель не устранял нарушения в разумный срок либо такие нарушения были существенными и неустранимыми.

В материалы дела предоставлен акт от 28.10.2024 с указанием на недостатки в выполненных работах, с установлением срока для их устранения до 31.10.2024. Подрядчик 31.10.2024 направил в адрес заказчика уведомление об устранении указанных в акте от 28.10.2024 недостатков, направил в адрес заказчика акт приемки выполненных работ.

Заказчик повторный осмотр не организовал. При этом подрядчик предложил организовать повторный осмотр, по результатам которого 05.12.2024 был составлен акт с участием представителей подрядчика и начальника Территориального управления ФИО5, в котором указано, что замечания указанные в акте от 28.10.2024 устранены. Представитель заказчика от подписания данного акта уклонился, конкретных не устраненных замечаний не озвучил.

При этом в письме от 06.12.2024 сослался на не устранение замечаний, каких конкретно не указал. Дополнительно проинформировал, что заказчиком были изъяты образцы проб материала, использованного для подсыпки участка дороги, и направлены в лабораторию.

В дальнейшем, сторонами составлен акт осмотра от 06.03.2025, подписанный ФИО5, согласно которому замечания отсутствуют, при этом представитель заказчика подтвердил, что отсутствует техническая возможность прочистки канав на данном участке дороги, что являлось единственным не устраненным замечанием.

Как следствие, из представленных материалов следует очевидность действий Общества, направленная на исполнение контракта. При этом, исполнение сторонами обязательств должно носить обоюдный, взаимный характер. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, формальное указание на устранимые недостатки в выполненных работах является недостаточным для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Правовым основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе заказчика может являться существенный и неустранимый характер нарушений подрядчиком обязательств по контракту, что указано и в размере 11 контракта. При этом доказательства существенности и неустранимости нарушений со стороны Общества при исполнении своих обязанностей, и как следствие, причинение ущерба заказчику, истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что образцы проб материала, использованного для подсыпки участка дороги, не соответствует ГОСТу, судом не может быть принята.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту заключенного сторонами контракта заказчик имеет право производить любые измерения, испытания, отборы образцов и взвешивания для контроля качества работ, материалов, изделий и конструкций, применяемых при выполнении работ по контракту с участием представителя подрядчика. При уклонении подрядчика от участия в приемке материалов, изделий и конструкций, применяемых при выполнении работ по контракту по качеству, заказчик осуществляет вышеуказанные действия в одностороннем порядке.

При обнаружении заказчиком дефектов и недостатков выполненных подрядчиком работ составляется заключение или соответствующий акт с участием представителя подрядчика и заказчика (пункт контракта).

В данном случае, Территориальное управление в нарушение указанного условия контракта не уведомило Общество об отборах проб, а также о проведении прочих мероприятий, связанных с оценкой качества выполненных истцом работ.

При изложенных обстоятельствах истец был лишен права участвовать в указанных испытаниях.

Одновременно отбор проб произведен непосредственно заказчиком, пробы на исследования доставлены им же для проведения испытаний. Таким образом, представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО НПЦ «Оникс» о несоответствии ГОСТу свидетельствует только о том, что представленные в лабораторию пробы не соответствуют требованиям ГОСТа, однако не свидетельствует о том, что данные пробы изъяты именно с места производства работ истцом в рамках муниципального контракта. Не подтверждает надлежащее изъятие проб и предоставленная заказчиком видеозапись.

При этом Общество в подтверждение факта использования материалов, предусмотренных условиями контракта, представило в материалы дела, сертификат соответствия, паспорта производителей и протоколы испытания произведенного в рамках проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» исследования качества работ, согласно заключению которого от 28.03.2025 качество работ отвечает требованиям муниципального контракта, в том числе качество использованного ЩПГС.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении настоящего спора, им не могут произвольно, формально и без ограничений заявляться любые выбираемые им новые обстоятельства для возможностей его отказа от договора, ссылка на которые отсутствовала в решении об одностороннем отказе от контракта.

Указанное процессуальное поведение ответчика не может быть признано допустимым, поскольку формирует на стороне заказчика неограниченной возможности по заявлению новых оснований, причин в заявлении одностороннего отказа, приведения данных мотивов судам на различных стадиях арбитражного процесса (в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции).

В данном случае, принимая решение об одностороннем отказе от контракта, Заказчик не ссылался на ненадлежащее качество предъявленных к оплате работ и на несоответствие примененного щебня ГОСТу.

Согласно статьям 6 и 12 Закона № 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

В данном случае, таких доказательств Администрацией в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения контракта.

При этом, все мотивы ответчика не лишают его права требовать от истца устранения недостатков в пределах гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что нарушений процедуры отказа Вологодским УФАС России не выявлено, в данном случае правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении вопроса о правомерности одностороннего отказа подлежит проверке не только соблюдение установленный процедуры, но и основания такого отказа. Антимонопольный орган проверяет процедуру принятия решения, с целью соблюдения антимонопольного законодательства, что не исключает возможность оспаривания его по существу по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следствие, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным решение территориального управления «Белозерское» Администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области от 25.11.2024 № 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.09.2024 № 11 (идентификационный код закупки 243350300612435030100100230014211244) на выполнение работ по ремонту участка улицы Радищева в городе Белозерске между обществом с ограниченной ответственностью «НерудТрансСтрой» и территориальным управлением «Белозерское» Администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области.

Взыскать с территориального управления «Белозерское» Администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НерудТрансСтрой» 50 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова