Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23961/2019

03 июня 2020 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 28 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки,                    д. 40, лит. А, помещение 8-Н) о взыскании 108 764 573 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча»,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, ФИО3 по доверенности от 01.01.2020

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.06.2019,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (далее – ответчик, ООО «ГРОССМАНН РУС») о взыскании неустойки (штрафа)108 764 573 руб. по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.06.2016 № РСН-0939/16.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Определением от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча».

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления в материалы дела доказательств причинения ответчиком убытков (выставление претензий) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. 

Ответчик возражал против отложения судебного заседания.

Принимая во внимание принятия искового заявления к производству определением суда от 26.12.2019, суд считает, что у истца было достаточно времени для реализации права на формирование и изложение своей правовой позиции и предоставления доказательств по делу.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца и отложения судебного заседания.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Снабжение» (покупатель) (в настоящее время - ООО «РН-Снабжение») и ООО «ГРОССМАНН РУС» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0939/16 от 07.06.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложении № 1 к договору и дополнениях к ним.

Согласно приложению от 07.06.2016 № 1 к договору поставщик -                                             ООО «ГРОССМАНН РУС» принял на себя обязательство произвести поставку Компрессорной станции среднего давления КСМ 1777093 (Станция 0349-П- 001.001.000-ПНГ-01-ТТ-006, с комплектующими) стоимостью 2 175 291 460 рублей (с НДС).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств                    (п. 13.1. договора).

При приёмке товара, в соответствии с требованиями пункта 5.2 договора, в связи с выявлением несоответствий сторонами составлены акты входного контроля.  

Согласно акту входного контроля от 01.08.2018 № 450 отсутствовали отвод тонколистовой - 1 штука, переход d400/558[558-2 шт. и т.д. сопроводительная документация (паспорта/сертификаты);

- согласно акту входного контроля от 07.08.2018 № 461 повреждено ЛКП по поз. 1 - Рельс, поз.З - Отвод, Поз.9 -Воздуховод. Отсутствует ряд позиций в поставке;

- согласно акту входного контроля от 18.08.2018 № 469 по данным упаковочного листа выявлено отсутствие товара по поз.№№58,63,64. По поз.39 прописано 23 штуки, по факту 21 штука;

- согласно акту входного контроля от 21.08.2018 № 470 по данным упаковочного листа выявлено отсутствие товара по поз.№ 66. По поз.39 - деформация фланцевого соединения. Установлен факт нарушения герметичности грузового места № 77.63/140-025 (внутри присутствует вода);

- согласно акту входного контроля от 05.10.2018 по данным упаковочного листа выявлен перечень дефицита МТР из 91 позиции. Данные ТМЦ отсутствуют в упаковочных листах, комплектовочной ведомостях.

В процессе монтажа коллектора входа продукта АВГ-КБМ.003.0700.00 зав.№ 121406/2.1 выявлены несоответствия, которые отражены в техническом акте №31.07/6. 

В адрес поставщика направлялись письма с просьбой произвести допоставку отсутствующих комплектующих и устранить выявленные замечания (письма ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» от 19.07.2018 № И-2018-10886, от 13.08.2018 № И- 2018-12117, от 23.08.2018 № И-2018-12784, от 27.08.2018 № И-2018-12882, от 08.10.2018 № И-2018-15225, от 14.05.2019 № И-2019-06427 и письма ООО «РН- Снабжение» от 03.09.2018 № ДБ-037323, от 11.10.2018 № ДБ-051663).

В ответе №1878/TC-GRUS от 20.05.2019 ответчиком гарантировано возмещение стоимости МТР, выявленного актом дефицита, остальные замечания не устранены.

Пунктом 8.4 предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям или товара не соответствующего техническим условиям или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, по цене аналогичного товара, указанной в приложении № 1 к настоящему договору. 

Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара согласно пункту 8.15 договора неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС. 

Истец начислил ответчику 108 764 573 руб. штрафа на основании пункта 8.4. договора. 

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложения № 1 к нему, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения акта о недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора. 

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям или товара не соответствующего техническим условиям или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, по цене аналогичного товара, указанной в приложении № 1 к настоящему договору. 

В качестве доказательств нарушения пункта 8.4 договора истец ссылается на акты входного контроля от 01.08.2018 № 450, 07.08.2018 № 461, от 18.08.2018 № 469, 21.08.2018 № 470, 05.10.2018, 01.05.2018 № 187, № 188,, № 189, от 14.06.2018 № 379, акты технического состояния от 12.08.2019, 07.08.2019, 30.07.2018. 31.07.2018, 16.08.2018, 03.08.2018, 31.08.2018, 02.02.2020, 22.06.2018, 26.11.2019, 14.07.2018, 06.06.2019, 21.05.2019, 26.01.2019, 20.07.2019, 12.08.2018, 28.06.2019, 13.03.2020, 28.11.2019, 03.08.2018, 07.08.2018, 17.03.2020, 13.08.2019, 29.05.2019, 25.08.2019,   акт вскрытия грузового места от 18.08.2018, акт от 03.08.2018.

Изучив содержание представленных документов, судом установлено, что в обоснование заявленных требований о взыскании штрафа истец ссылается на два вида нарушений, допущенных ответчиком при поставке товара: некомплектная поставка товара; поставка товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Исходя из буквального толкования пункта 8.4. договора, следует, что начисление штрафа предусмотрено в случае: поставки товара ненадлежащего качества, товара не соответствующего техническим условиям или упаковка которого не соответствует условиям договора. 

Таким образом, поскольку условиями договора не предусмотрено начисление штрафа за поставку некомплектного товара, указанное обстоятельство, вопреки доводам истца, не может служить основанием для начисления штрафа по пункту 8.4 договора.

Оценивая установленные истцом нарушения качества поставленного товара, отраженные в вышеуказанных актах входного контроля, технического состояния и несоответствия, то в указанной части суд принимает во внимание то обстоятельство, что поставляемым товаром по заключенному между сторонами договору товару является газокомпрессорная станция, представляющая собой сложный комплекс сооружений и оборудования, включающего в себя компрессор, теплообменники, блоки, сепаратары и прочее оборудование. 

Применительно к характеру поставленного товара, установленные истцом нарушения, например, отсутствие ответных отверстий в кожухе теплошумозащитном (акт от 30.07.2018), отсутствие обезжиривающего материала и материала на подкраску сварных швов (акт от 31.07.2018), винт крепления кронштейна к опоре длиннее глубины резьбы в пластике (акт от 03.08.2018), а также подобного рода нарушения, отраженные в иных актах, не могут быть расценены судом в качестве существенных дефектов в целом всего поставленного товара, применительно к положениям пункта 8.4 договора, равно как не могут влиять на возможность и сроки ввода газокомпрессорной станции в эксплуатацию. 

Относительно установленных нарушений лакокрасочного покрытия, следов коррозии суд учитывает то обстоятельство, что указанное нарушение выявлено истцом фактически спустя год после поставки оборудования (акты входного контроля, на которые ссылается истец, составлены в мае, июне, августе 2018 года). 

В установленный договором для приемки пятидневный срок недостатки лакокрасочного покрытия истцом выявлены не были. Хранение продукции осуществлял покупатель. Доказательств того, что повреждение лакокрасочного покрытия произошло по обстоятельствам, за которые отвечает поставщик, истцом в материалы дела не представлено. 

Исходя из пояснений сторон, работы по пуско-наладке, а также по вводу газокомпрессорной станции в эксплуатацию продолжаются, отказ от исполнения договора сторонами не заявлен. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что поставленный товар (станция газокомпрессорная стоимостью 2 175 291 460 руб. с НДС.) - представляющий собой сложный комплекс сооружений и оборудования, в целом является товаром ненадлежащего качества, либо не соответствует техническим условиям покупателя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в сумме                              108 764 573 руб. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца. 

Руководствуясь статьями 9,16, 64, 65, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья           С.В. Бухарова