Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-397/2023

06 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Арбитражный управляющий ФИО2 (адрес:  Россия 129626, Москва, Москва, пр. Мира д.104, эт.8, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСАЛТИНГ" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д.54/2, оф.417, ОГРН:  );

о  взыскании 95 000 руб. 

 

при участии

- от истца: ФИО3 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.09.2022),  

 

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСАЛТИНГ"  о взыскании убытков в размере 95 000 руб.

Определением от 24.01.2023 исковое заявление принято к производству назначено предварительное судебное заседание на 30.03.2023. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон,  суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный управляющий ФИО2 решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-6622/2019 от 16.12.2019 г. был назначен конкурсным управляющим АО «Няганские энергетические ресурсы». 

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-6622/2019 от 20.04.2022 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Няганские энергетические ресурсы».

07.04.2022 ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСАЛТИНГ"  обратилось в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому  автономного округа – Югре с жалобой на действия (бездействия) Арбитражного управляющего ФИО2 по делу о банкротстве АО «Няганские энергетические ресурсы».

ООО «Юридический консалтинг» никогда не являлось кредитором по делу № А75-6622/2019 или иным участником в деле о банкротстве вышеуказанного должника. 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-39139/2014 т 12.05.2021 г. конкурсным управляющим ФГУП «ГОИ им. С.И. Вавилова» утвержден ФИО2 

ООО «Юридический консалтинг» направило жалобу в прокуратуру г. Санкт-Петербурга и две жалобы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. Прокуратура г. Санкт-Петербурга передала жалобу «Юридический консалтинг» на рассмотрение в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. 

В связи с подачей ООО «Юридический консалтинг» вышеуказанных необоснованных жалоб, ФИО2 был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг. 

В рамках договора гражданско-правового характера от 13.05.2022 г. ФИО2 были оказаны юридические услуги по подготовке правовой позиции по жалобам ООО «Юридический консалтинг» поданным в Росреестр.

30.06.2022 г. Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 33/86-22 в виду отсутствия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушений требований Закона о банкротстве и отсутствия события административного правонарушения. 

Рассмотрев все три жалобы ООО «Юридический консалтинг» на действия (бездействие) ФИО2 в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ГОИ им. С.И. Вавилова», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу вынесло Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2022 г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ООО «Юридический консалтинг» не является первоначальным кредитором ФГУП «ГОИ им. С.И. Вавилова», в реестр требований кредиторов оно включено в порядке правопреемства на основании договора цессии от № 1/3021/9701-22 от 20.01.2022. 

Процессуальное правопреемство было произведено Судом Определением от 22.04.2022 г. Сумма требований ООО «Юридический консалтинг» в процентном соотношении к требованиям, включенным в реестр требований кредиторов составляет 0,096 %. 

Согласно картотеки арбитражных дел, уже 28.04.2022 г., (через 6 календарных дней после вынесения определения о процессуальном правопреемстве) от ООО «Юридический консалтинг» поступила первая жалоба в Суд о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными. 

Вторая жалоба в Суд поступила 09.05.2022 г. Вышеуказанное поведение ООО «Юридический консалтинг» свидетельствует о том, что жалобы поданы не с целью защиты, а с целью оказания давления на ФИО2 или с иной противоправной целью.

В рамках вышеуказанного Договора ФИО2 были перечислены в адрес исполнителя денежные средства в размере 95 000 рублей за подготовку возражений по четырем необоснованным жалобам ООО «Юридический консалтинг». Данные расходы непосредственно связаны с восстановлением прав и законных интересов истца, то есть являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

За оказанные представителем услуги Истцом уплачены денежные средства в размере 95 000 руб., что чек-ордерами Сбербанка. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму убытков в размере 95 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из смысла названных статей для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Судом установлено, что произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг были необходимыми в связи с восстановлением прав и законных интересов истца.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012 сделан вывод, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ и по смыслу п. 10 Постановления N 6/8.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в качестве защитника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования Истца о возмещении убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 95 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСАЛТИНГ" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ОГРНИП 304770000155109) убытки в размере 95 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.