РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5715/23-130-43

г. Москва

02 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Корпорация "Московский институт теплотехники" (127273, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Ремонтная база по ремонту авиационных приборов и аэродромной техники" (412310, Саратовская область, Балашов город, Титова улица, 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту №2024187309931412210203502/С155М1-32-20 от 16 июня 2020 г. в размере 79 057 812 руб. 16 коп.,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по дов. от 01.01.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 18.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация "Московский институт теплотехники"  обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Ремонтная база по ремонту авиационных приборов и аэродромной техники"  о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту №2024187309931412210203502/С155М1-32-20 от 16 июня 2020 г. в размере 79 057 812 руб. 16 коп..

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Ответчик  ходатайствовал о снижении неустойки, указал на необходимость применения моратория, представил контррасчет.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между АО «Корпорация «МИТ» (далее — Заказчик) и АО «Рембаза» (далее — Поставщик) заключен Контракт № 2024187309931412210203502/С155М1-32-20 от 16.06.2020, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить Продукцию, в количестве и комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, в объёме и в сроки, указанные в ведомости поставки, путём её передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, а Заказчик - оплатить поставленную и принятую Грузополучателем Продукцию.

Основанием для заключения Контракта является государственныйконтракт от 15.05.2020 № 2024187309931412210203502, междуМинистерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик)- и АО «Корпорация «МИТ» (Головной исполнитель).

Цена Контракта, в соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 30.05.2022, составляет 182 792 629 (сто восемьдесят два миллиона семьсот девяноста две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 31 копейка, с НДС.

Дополнительным соглашением № 2 к Контракту от 25.01.2021 установлено, что Авансирование в 2020 году производится Заказчиком в размере до 80% от объема поставок 2021 года в течение Ю(десяти) банковских дней после подписания Контракта сторонами.

Платежными поручениями № 9853 от 22.07.2020, № 10930 от 28.12.2020 Заказчиком на расчетный счет Исполнителя перечислены денежные средства в размере 42 234 400 (сорок два миллиона двести тридцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 коп.

В соответствии с п. 3.2.1 Контракта, Поставщик обязан изготовить и поставить Продукцию Заказчику, путем передачи её Грузополучателю, по доверенности, выданной Заказчиком, на условиях, установленных Контрактом, соответствующую требованиям нормативно-технической документации и технических условий.

П. 3.2.2 Контракта установлено, что Поставщик обязан осуществить доставку Продукции Грузополучателю в количестве и в сроки, указанные в ведомости поставки Контракта.

Ведомостью поставки по Дополнительному соглашению № 6 к контракту, определены сроки и перечень поставляемой продукции.

Заказчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по осуществлению авансирования. Однако поставка Продукции осуществлена с нарушением установленных Контрактом сроков.

Наименование Продукции

Срок поставки по контракту

Текущее состояние

1

15К640в/ч 14245 в 2021

до 10.11.2021

Поставлено 03.11.2022

(Акт от 03.11.2022 № 31)

2

15К650 в/ч 52929 в 2021

до 10.11.2021

Поставлено 04.10.2022

(Акт от 04.10.2022 № 33)

 

15К650в/ч 14245 в 2021

 

Поставлено 03.11.2022

(Акт от 03.11.2022 № 32)

 

Поставлено

 

15К662 в/ч 52929 в 2021

04.10.2022

3

до 10.11.2021

(Акт от 04.10.2022 № 35)

 

15К662в/ч 14245 в 2021

Поставлено 03.11.2022

(Акт от 03.11.2022 № 34)

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В п. 11.2 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Общая сумма неустойки, в соответствии с приведённым ниже расчётом, составляет 79 057 812 (семьдесят девять миллионов пятьдесят семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 16 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка Истец направил в адрес Ответчика претензию № 30/65 от 14.06.2022, в которой просил осуществить поставку продукции и оплатить сумму неустойки посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт Истца (почтовый идентификатор 12727370027968).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе  с тем, суд отмечает следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Следовательно, неустойка подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022.

Суд, рассмотрев, ходатайство ответчика о снижении неустойки, не находит его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310,  395, 317, 486, 516 ГК РФ, требование о взыскании суммы долга и неустойки в порядке ст.ст.329, 330 ГК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о необходимости расчета неустойки от этапа цены контракта, при этом исходит из следующего.

В основу расчета Истцом неверно положена цена Контракта, установленная на весь срок его действия - 182 792 629,31 руб.

При этом, согласно п. 4.2. Контракта, цена Контракта формируется с учетом общей стоимости Продукции.

Как следует из п. 4.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2022 №6), фиксированная цена Продукции и доставки на 2021 год -52 899 247,35 руб.

Таким образом, при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту в 2021 году подлежит применению цена Контракта, включающая в себя цену Продукции, установленную на 2021 год - 52 899 247,35 руб.

Истец же, предъявляя требования о нарушении одного из этапов поставки Продукции (2021 год), рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей цены Контракта.

Следовательно, Истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных обязательств (непоставленной Продукции), но и на стоимость Продукции, срок поставки которой еще не наступил.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Вместе с тем, согласно актам приема-передачи, поставка Продукции в полном объеме (предусмотренном к поставке в 2021 году) осуществлена Ответчиком 03.11.2022 г. Истец, при этом, необоснованно осуществил расчет неустойки за просрочку поставки каждой единицы Продукции в отдельности, исходя, опять же, из общей цены Контракта.

Однако, Контрактом не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков поставки отдельных единиц Продукции, в связи с чем, учитывая положения ст. 521 ГК РФ и существующую судебную практику (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2006 по делу N А56-49409/2005), неустойка должна начисляться за неисполнение обязательства в целом от установленного Контрактом объема поставок соответствующего периода (2021 года).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330   ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "Ремонтная база по ремонту авиационных приборов и аэродромной техники" (412310, Саратовская область, Балашов город, Титова улица, 40, ОГРН: 1096440000425, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 6440020175) в пользу Акционерного общества "Корпорация "Московский институт теплотехники" (127273, город Москва, Берёзовая аллея, 10, ОГРН: 5107746017033, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: 7715842760) неустойку в размере 2 314 342 (два миллиона триста четырнадцать тысяч триста сорок два) руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 572 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят два) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина