ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2018 года

15АП-17623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»: представителя ФИО2 по доверенности от 17.04.2018,

от ПАО «Мечел»: представителя ФИО2 по доверенности от 11.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод»на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.10.2018 по делу № А53-32531/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Мечел» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

Частная компания с ограниченной ответственностью ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 306 202 887,16 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Мечел».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Частная компания с ограниченной ответственностью ФИО3

Определением суда от 03.10.2018 по делу № А53-32531/2016 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» о назначении по настоящему обособленному спору судебной финансово-экономической экспертизы. Требование общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» в размере 306 028 804,84 руб., в том числе: 223 470 750,41 руб. основного долга, 82 558 054,43 руб. неустойки, из которых: штрафные санкции в сумме 82 558 054,43 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ учитываются отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 111 632,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 2047 от 08.11.2017.

Не согласившись с определением суда от 03.10.2018 по делу № А53-32531/2016,  общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлено заключение, проведенное в рамках дела № А53-12188/2016, которое не соответствует требованиям закона, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств должника о вызове в судебное заседание специалистов, о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы в целях подтверждения довода о завышении сбытовой надбавки. Суд не посчитал доказанным факт недобросовестных действий (злоупотребление правом) со стороны заявителя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу № А53-32531/2016  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» поступило ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании специалистов ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики РФ - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 для дачи пояснения и ответов на вопросы по Заключению о результатах судебной экспертизы величины сбытовой надбавки, установленной в приложении № 7 к договору энергоснабжения от 02.11.2009 № 74-3-0168, заключенному между ООО «Мечел-Энерго» и ООО «РЭМЗ», и ее экономической обоснованности.

Также должником заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы. Поставить на разрешение экспертам следующие вопросы:

- соответствует ли сбытовая надбавка в размере 0,05 руб./кВтч, установленная в приложении № 7 к договору энергоснабжения от 02.11.2009 № 74-Э-0138, заключенному между ООО «Мечал-Энерго» и ООО «Ростовский электрометаллургический завод», сбытовым надбавкам для независимых энергосбытовых организаций, используемым при поставке электроэнергии покупателям в Ростовской области в 2009 году?

- является ли сбытовая надбавка в размере 0,05 руб./Квтч, установленная в приложении № 7 к договору энергоснабжения от 02.11.2009 № 74-Э-0138, заключенному между ООО «Мечал-Энерго» и ООО «Ростовский электрометаллургический завод», экономически обоснованной сбытовой надбавкой?

- с учетом ответа на вопрос определить величину экономически обоснованной сбытовой надбавки по состоянию на ноябрь 2009 года для расчетов между ООО «МечелЭнерго» и ООО «Ростовский электрометаллургический завод»?

Производство экспертизы должник просит поручить:

- ООО «Новая Судебная Экспертиза» (

<

...>) ФИО8 и ФИО9, или

- ЦСЭ по Южному Федеральному округу (г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д.11), ФИО10 и ФИО11, или

- ООО «Донской Центр Судебной экспертизы» (г. Ростов-на-Дону, Богатяновский спуск, 26) ФИО12.

Представитель ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ПАО «Мечел» возражал против удовлетворения ходатайства.

От общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ПАО «Мечел» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ПАО «Мечел» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО13.

Сведения о введении в отношении ООО «Ростовский электрометаллургический завод» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017, объявление № 77032393448.

02.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (абонент) заключен договор электроснабжения №74-Э-0138 сроком действия до 31.12.2011, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электроэнергию через присоединенные сети организаций, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию и оказанные услуги в расчетный период, равный одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость электроэнергии, приобретаемой абонентом у энергоснабжающей организации, есть сумма следующих стоимостей:

- стоимости купленной энергоснабжающей организации электроэнергии (мощности) на оптовом рынке электроэнергии (мощности), определяемой в соответствии с Методикой расчета стоимости потребленной электроэнергии и мощности (Приложение № 7 к договору);

- стоимости услуг по передаче энергии (мощности), определяемой в соответствии с Методикой расчета стоимости потребленной электроэнергии и мощности (Приложение N27 к договору);

- стоимости иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения и рассчитывается в соответствии с Методикой расчета стоимости потребленной электроэнергии и мощности (Приложение № 7 к договору);

- стоимости сбытовых услуг, рассчитываемых в соответствии с методикой расчёта стоимости потребленной электроэнергии и мощности (Приложение № 7 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата абонентом потребленной электроэнергии (мощности), получаемой от энергоснабжающей организации, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Обязательство абонента по оплате потребленной электроэнергии (мощности) считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный энергоснабжающей организации.

В период с 30.04.2011 по 31.12.2013 заявитель осуществил в адрес должнику подачу электроэнергии по счетам-фактурам №1755/74 504 от 30.04.2013, №2213/74 504 от 31.05.2013, №2667/74 504 от 30.06.2013, №978/74 504 от 31.12.2013 на общую сумму 223 470 750,41 руб.

Между ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» и ООО «РЭМЗ» заключено дополнительное соглашение к договору электроснабжения № 74-30138 от 02.11.2009 от 25.02.2014, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о сроке оплаты задолженности за поставленную электроэнергию по договору электроснабжения № 740-0138 от 02.11.2009 в размере 223 470 750,41 руб. и установили, что задолженность за поставленную электроэнергию будет оплачена в срок не позднее 15 марта 2019 года. На указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере 10,2 (десять целых два десятых) процента годовых.

Дополнительным соглашением № 2 к договору электроснабжения № 740-0138 о 02.11.2009 от 29.04.2014 установлена выплата процентов, которая производится в день оплаты отсрочиваемой суммы задолженности за период со дня предоставления отсрочки платежа по день оплаты отсрочиваемой суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что заявитель свои обязанности по поставке электроэнергии выполнил, претензий от покупателя не поступало, что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов № 615 от 31.03.2014, № С00001128 от 30.04.2013, № С00001442 от 31.05.2013, №С00001753 от 30.06.2013.

Общая задолженность по договору электроснабжения № 74-30138 от 02.11.2009 составляет 306 028 804,84 руб., в том числе 223 470 750,41 руб. - основной долг, 82 558 054,43 руб. - проценты. До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме этого, ООО «Мечел-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «РЭМЗ» о взыскании задолженности на проведение энергетического обследования № 74-PY-284/12 от 02.10.20102 в сумме 507 400 руб. основного долга и 115 699 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу № А5З-11740/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, с ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «Мечел-Энерго» взыскано 507 400 руб. долга, 111 061,50 руб. неустойки, а всего: 618 461 руб. 50 коп., неустойку на сумму 507 400 руб. в размере 0,194 за каждый день просрочки за период с 13.08.2014 по день фактического погашения задолженности, а также 15 369 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

ООО «Мечел-Энерго» обратилось в суд с заявлением к ООО «РЭМЗ» о взыскании судебных расходов в размере 111 632,96 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11740/2016 от 20.06.2017 с ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «Мечел-Энерго» взысканы судебные расходов в размере 111 632,96 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2017 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 оставлено без изменения. До настоящего времени задолженность перед ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в размере 111 632,96 руб. не погашена.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из апелляционной жалобы должника следует, что присоединение к типовым договорам ООО «Мечел-Энерго» осуществлено по обязательному для ООО «РЭМЗ» указанию материнской компании - ПАО «Мечел», о чем энергоснабжающая организация знала, поскольку, будучи профессиональным участником рынка, не могла не знать о сложившейся на рынке стоимости такого рода услуг. Договоры, на которых основано требование, по мнению должника, являются элементом систематической противоправной деятельности ПАО «Мечел» по выводу активов путем реализации сырья дочерним предприятиям бывшей группы компаний «Эстар», включая ООО «РЭМЗ», по умышленно завышенным ценам, и приобретения готовой продукции заводов по ценам умышленно заниженным в целях распределения разницы внутри предприятий холдинга в виде прибыли. Указанные действия причинили убытки подконтрольным ПАО «Мечел» лицам.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания ООО "РЭМЗ" N 6/10-09 от 06.10.2009 полномочия единоличного исполнительного органа общества по договору № 12 передачи полномочий исполнительного органа от 07.10.2009 переданы управляющей организации - ООО "НК Инвест".

Полномочия единоличного исполнительного органа управляющая компания ООО "НК Инвест" исполняла с 07.10.2009 по 20.02.2012. С 20.02.2012 генеральным директором ООО "РЭМЗ" назначен ФИО14, что подтверждается протоколом заседания совета директоров ООО "РЭМЗ" от 17.02.2012.

Должник указал, что в период деятельности управляющей компании ООО "НК Инвест" (с 07.10.2009 по 20.02.2012) и генерального директораООО "РЭМЗ" ФИО14 (с 20.02.2012 по 20.02.2014) ООО "РЭМЗ" причинены убытки, выразившиеся в разнице цены приобретаемой продукции (по завышенной цене) и реализованной готовой продукции (по заниженной цене). Реализация продукции ООО "РЭМЗ" по явно заниженной цене, а приобретение сырья по явно завышенной цене произошло вследствие управления ответчиками ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", ПАО "Мечел", ООО "УК Мечел-Майнинг", указаниями которых руководствовались работники ООО "РЭМЗ" при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы договоры оказания услуг по завышенным ценам вследствие злоупотребления правом на стороне группы компаний Мечел являются ничтожными, в виду чего отсутствуют основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «РЭМЗ» не отрицает сам факт задолженности, электроэнергия получена предприятием в полном объеме, претензий не заявлено. Оплата продукции путем внесения предоплаты произведена, денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действия либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах, стороны вступили в обязательственные отношения, в рамках которых возникли права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.1 ГК РФ положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

Доводы должника о злоупотреблении правом со стороны заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются также исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что частная компания с ограниченной ответственностью ФИО3 (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мечел», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мечел-Сталь», обществу с ограниченной ответственностью «УК Мечел-Майнинг», обществу с ограниченной ответственностью «НК Инвест» о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» 5 085 057 608,91 руб.; о взыскании в солидарном порядке с ПАО «Мечел», ООО «УК «Мечел-Сталь», ООО «УК Мечел-Майнинг», ФИО15 7 649 235 936,90 руб. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «РЭМЗ». Решением от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу№ А53-4/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела № А53-12188/2016 проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой сбытовая надбавка в размере 0,05 руб./Квтч, установленная в приложении № 7 к договору энергоснабжения от 02.11.2009 № 74-Э-0138, заключенному между ООО «Мечал-Энерго» и ООО «Ростовский электрометаллургический завод», соответствует расчетному рыночному диапазону значений сбытовых надбавок для независимых энергосбытовых организаций, используемых при поставке электроэнергии покупателям Ростовской области, причем в 2009-2014 годы находится ближе к минимальной границе диапазона и является экономически обоснованной сбытовой надбавкой.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, заключение ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации не будет являться экспертным заключением по настоящему делу, однако может быть признано доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Данный вывод соответствует также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 23.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А53-12188/2016 установлено, что доказательств того, что завод хотел приобретать энергию в спорный период от иных поставщиков по иной (меньшей) цене в дело не представлено, в связи с чем довод о злоупотреблении правом со стороны ООО "Мечел-Энерго" подлежит отклонению.

Заявляя о явной обременительности условия договора о сбытовой надбавке (Т-сбыт 0,05 руб./кВч) завод не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и, что заключение соглашения в предложенной истцом редакции являлось для него вынужденным (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства доминирующего положения общества "Мечел-Энерго" в процессе определения условий договора и, соответственно, наличия в настоящем случае оснований для применения разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". 

При равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для несоблюдения согласованного сторонами условия приложения № 7 к договору электроснабжения № 74-Э-0138 от 02.11.2009 о сбытовой надбавке Т-сбыт в размере 0,05 руб./кВт не имеется.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» при заключении договора электроснабжения №74-Э-0138, а также дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, вопрос ничтожности указанной сделки был предметом рассмотрения в рамках дела № А53-12188/2016, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 дата соответствующая правовая оценка.

В данном случае договор и дополнительные соглашения к нему не содержат признаков ничтожной сделки, однако могут быть оспорены в рамках самостоятельного спора.

Поскольку представленное в материалы дела заключение  ФГБУ «РЭА» Минэнерго России является одним из доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, основания для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание специалистов, выполнивших указанное заключение, отсутствуют.

Учитывая, что оснований для вывода о ничтожности договора электроснабжения № 74-Э-0138 и дополнительных соглашений к нему в материалах дела не имеется, а вопрос недействительности данных сделок не является предметом настоящего спора, оснований для удовлетворения ходатайства должника о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Довод должника о том, что в материалы дела не представлен весь пакет документов, свидетельствующий о взаимоотношении сторон по спорному договору поставки от 13.12.2011, судом не принимается, поскольку доказательств оплаты должником задолженности в полном объеме не представлено, контррасчет отсутствует. Кроме того, судом учтен длящийся характер отношений сторон в рамках данной сделки (с 2011), в связи с чем, представление заявителем огромного пакета документов, не имеющих в рамках настоящего обособленного спора доказательственного значения, приведет к затягиванию судебного процесса. Сумма задолженности подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в том числе первичной бухгалтерской документацией, актами сверок, заявлением генерального директора ООО «РЭМЗ» ФИО16 о рассрочке выплат от 18.04.2014, адресованным директору ООО «Мечел-Сервис» ФИО17

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку наличие задолженности подтверждено представленными документами, заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» обоснованно удовлетворено в размере 306 028 804,84 руб., в том числе: 223 470 750,41 руб. основного долга, 82 558 054,43 руб. неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа, считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской областиА53-11740/2016 от 20.06.2017 вступило в законную силу после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно 26.08.2017, то взысканные судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере111 632,96 руб. являются текущим обязательством должника.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, требование заявителя в сумме размере111 632,96 руб. относится к текущим платежам и производство по нему в указанной части обоснованно прекращено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев