﻿152/2021-1407(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5584/2020

25 января 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Н.В. Меркуловой  

судей Е.П.Филимоновой, Л.М. Черняк при участии: 

от администрации города Благовещенска: представитель не явился;  от Министерства финансов Амурской области: представитель не явился;  

от третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации: 

представитель не явился; Управления Федерального казначейства по  Амурской области: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  финансов Амурской области  

на решение от 11.08.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2020  

по делу № А04-5758/2020 Арбитражного суда Амурской области  

по заявлению администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588,  ИНН 2801032015, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина,  133, 309)  

к Министерству финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, 

ИНН 2801123618, адрес: 675023, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина,  135)  

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации  (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: 109097, г. Москва,  

ул. Ильинка, 9 стр. 1); Управление Федерального казначейства по Амурской  области (ОГРН 1022800516771, ИНН 2801030434, адрес: 675000, Амурская  обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 108); Министерство социальной защиты  населения Амурской области (ОГРН 1072801009148, ИНН 2801123865,  

адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Шимановского, 8);  Правительство Амурской области (ОГРН 1072801009115, ИНН 2801123826,  адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 135)  

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Благовещенска (далее – истец, администрация)  обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о  взыскании с министерства финансов Амурской области (далее - ответчик,  Минфин Амурской области) убытков в сумме 1 954 500 руб., связанных с  реализацией Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной  защите инвалидов в Российской Федерации».  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2020 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство  финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по  Амурской области, Министерство социальной защиты населения Амурской  области, Правительство Амурской области.  

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2020 требования администрации  удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим  обстоятельствам дела, Минфин Амурской области просит в кассационной  жалобе их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  администрации в удовлетворении заявленного требования. В обоснование  жалобы ответчик приводит доводы о том, что в случае постановки инвалидов  и семей, имеющих детей-инвалидов, на учет в органе местного  самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях после  01.01.2005 и признанных малоимущими, обеспечение их жилыми  помещениями должно осуществляться органами местного самоуправления.  Кроме того, считает, что при предоставлении жилого помещения,  находящегося в муниципальной собственности, по договору социального  найма право муниципальной собственности на это помещение не  прекращается, и поскольку расходы истцом фактически не понесены, они  взысканию не подлежат.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы на  кассационную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке,  установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных  судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.  

При рассмотрении данного дела судами установлено, что решением  Благовещенского городского суда от 21.06.2016 по делу № 2-6704/2016 на  администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить  инвалиду Дмитриеву Я.Ю. вне очереди по договору социального найма  жилое помещение в городе Благовещенске, отвечающее санитарным и  техническим нормам и правилам общей площадью не менее 18 кв.м. и  дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты площадью не  более 15 кв. м.  

Из материалов дела следует, что инвалид поставлен на учет как  нуждающийся в жилом помещении после 01.01.2005. Постановлением  администрации г. Благовещенска от 18.10.2019 № 3627 Дмитриеву Я.Ю.  передано на условиях социального найма жилое помещение, расположенное  по адресу: г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 9 кв. 70, стоимостью 1  952 000 руб. (отчет № 506-19-1 от 27.12.2019).  

Посчитав, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов,  вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет  субъектов Российской Федерации, поскольку является расходным  обязательством субъекта Российской Федерации, который обязан  компенсировать расходы муниципального образования город Благовещенск  из областного бюджета в полном объеме, администрация обратилась в  арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования  администрации, апелляционная инстанция, отклоняя жалобу Минфина  Амурской области, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 24 части 2  статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих  принципах организации законодательных (представительных) и  

исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), статьей 17  Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите  инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 181-ФЗ),  статьями 14 и 50, пунктом 5 части 1 статьи 55, статьями 60 и 61  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный  закон № 131-ФЗ), статьями 84, 85, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением  жильем инвалидов и семей, имеющих ребенка-инвалида, являются  расходным обязательством субъекта Российской Федерации. Посчитав, что  ответчиком допущено незаконное бездействие по непредоставлению  соответствующих межбюджетных трансфертов для компенсации расходов  органа местного самоуправления при реализации полномочий субъекта, суды  сделали вывод о наличии правовых оснований для привлечения Минфина  Амурской области к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков.  

Суд округа поддерживает выводы судов предыдущих инстанций,  поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с  целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому  социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери  кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.  

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право  каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики  граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с  использованием для этого различных допускаемых законом способов,  одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по  созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом  малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в  жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из  государственных, муниципальных и других жилищных фондов в  соответствии с установленными законом нормами (часть 3).  

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции  Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены  к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации.  

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ  к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской  

Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными  органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за  исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение  вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания  граждан пожилого возраста и инвалидов.  

Осуществление указанных полномочий может дополнительно  финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных  внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с  федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в  случаях, предусмотренных федеральными законами.  

Согласно преамбуле Федерального закона № 181-ФЗ, предусмотренные  данным Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными  обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной  поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям  государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

По правилам статьи 17 Федерального закона № 181-ФЗ инвалиды и  семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных  условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в  порядке, предусмотренном, законодательством Российской Федерации и  законодательством субъектов Российской Федерации.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статей 12, 130  (части 1) и 132 (части 1) Конституции Российской Федерации местное  самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает  решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и  распоряжения муниципальной собственностью; органы местного  самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной  собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.  

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по  решению вопросов местного значения федеральный законодатель  предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из  бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на  выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на  выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов  (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ).  

Положениями статей 14, 50 Федерального закона № 131-ФЗ, статей 14,  19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного  самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении  жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном  порядке жилых помещений по договорам социального найма из  муниципального жилищного фонда.  

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в  улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005,  обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным  законодательством (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 181-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются  гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых  помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких  граждан на учет, за исключением установленных частью 2 указанной статьи  случаев.  

Для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел  возможность предоставления жилого помещения по договорам социального  найма во внеочередном порядке.  

Пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди  жилые помещения по договорам социального найма предоставляются  гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, в  предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне.  

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых  помещениях, жилые помещения по договорам социального найма  предоставляются на основании решений органов местного самоуправления  (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).  

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от  21.06.2016 подтверждено право Дмитриева Я.Ю., являющегося инвалидом,  на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального  найма, поскольку указанное лицо страдает тяжелой формой хронического  заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире  невозможно.  

Принимая во внимание, что содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57  ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне  очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических  заболеваний, закрепляет только особенность реализации жилищных прав и  не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного  самоуправления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  

обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей- инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за  счет субъекта Российской Федерации, а в рассматриваемом случае за счет  Амурской области.  

Доводы, приведенные Минфином Амурской области в кассационной  жалобе, направленные на оспаривание указанного вывода, основаны на  неправильном толковании норм права и противоречат правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  29.01.2016 № 303-ЭС15-12721.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо  предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов,  необходимых для восстановления нарушенного права (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  10.11.2011 № 6773/11).  

В статье 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

Из системного толкования норм вышеназванных законов и  Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что возмещение  убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во  внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений  правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16  ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.  

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у  субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа  

обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской  Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему  правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права,  виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером  понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением  права и возникшими убытками.  

Суды установили, что бездействие Амурской области в лице Минфина  АО, выраженное в том, что законами о бюджете Амурской области за  указанный период не были предусмотрены расходы на субсидирование  муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению  жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов и  поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, а также размер  субсидирования на эти цели, повлекло за собой возникновение убытков  муниципального образования на выполнение государственных функций по  социальной защите инвалидов.  

На основании вышеизложенного суд округа признает правильными  выводы предыдущих судебных инстанций о том, что обеспечение жилыми  помещениями инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, нуждающихся  в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005,  являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации  (Амурской области), о доказанности незаконного бездействия ответчика,  который не принял мер по финансовому обеспечению данных обязательств, и  причинения администрации убытков и, соответственно, о наличии правовых  оснований для взыскания с субъекта Российской Федерации – Амурской  области в лице Минфина Амурской области за счет средств казны Амурской  области в пользу истца убытков.  

Ссылка ответчика на то, что Дмитриев Я.Ю. был принят на учет в  качестве малоимущего и поэтому его обеспечение жилым помещением  должно осуществляться за счет муниципального образования,  несостоятельна. Заявителем жалобы не учтено, что жилье предоставлялось  Дмитриеву Я.Ю. как инвалиду, имеющему право на внеочередное получение  жилья, а не в связи с признанием его малоимущим.  

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных  по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем  подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Поскольку выводы  судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей  288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов,  не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А04-5758/2020 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Меркулова 

Судьи Е.П. Филимонова  

 Л.М. Черняк