АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2046/2018

г. Владивосток

13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.10.2018, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" обратилось в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Приморском крае о взыскании неосновательного обогащения 1859077,94 руб.

Определением от 20 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Истец судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Возражая на доводы иска, управление не оспаривает факт и объем хранимого в спорный период обществом имущества, однако, не усматривает за собой обязанности оплатить стоимость услуг по хранению в размере заявленных исковых требований, поскольку таковая исполнена надлежащим образом в пределах контрактной цены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЭкоМет» (далее - исполнитель, истец) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - заказчик, ответчик) был заключен государственный контракт №09ГК-2015/10 от 31.03.2015 года (далее - контракт). 

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3. контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - имущество). Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение №1). В силу п. 2.1. контракта его цена составляет 1 922 553 рублей 90 копеек. В соответствии с п. 1.5. контракта сроки оказания услуг: с момента подписания контракта по 31 декабря 2015 г. Согласно п. 10.6. контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контакта, и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2015 г., а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту. П. 6.14. технического задания гласит: Максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имуществом, составляет 87 100 куб. метров. В период с момента подписания контракта по 01.07.2016 года исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил услуги на весь объем хранения имущества и, соответственно, на всю сумму 1 922 553 рублей 90 копеек, что является предельной суммой оплаты по контракту. Исходя из вышеизложенного, исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, о чем сообщалось в письме №149/10 от 07.10.2015.

Несмотря на оплату предельной цены государственного контракта №09ГК-2015/10 от 31.03.2015, ТУ Росимущества в Приморском крае не исполнило обязательства по приемке имущества от исполнителя, не заявило отзыв поручения по дальнейшему хранению имущества (п. 4.1.4 гос.контракта). ООО «ЭкоМет» исходя из объема принятого на хранение имущества, фактических остатков имущества и срока хранения рассчитало сумму задолженности за сентябрь, октябрь 2015 года в размере 1 859 077,94 руб.

Как указал истец, общество было вынуждено продолжать осуществлять хранение согласно условий п. 4.4.22 государственного контракта №09ГК-2015/10 от 31.03.2015 года, п. 5.5. технического задания.

Исполнитель письмами направил заказчику акты приема-сдачи услуг, подлежащих оплате, за фактическое хранение принятого по контракту имущества, письмами №154/10 от 19.10.2015, №157/11 от 10.11.2015 - за период с 06.09.2015 по 31.10.2015 на сумму 1 859 077,94 руб.

ООО «ЭкоМет» в досудебном претензионном порядке (претензия исх. №78 от 27.12.2017 (вход. №01-18623 от 29.12.2017) предлагало ответчику погасить имеющуюся задолженность за фактически оказанные услуги по хранению имущества за период с 06(07).09.2015 по 31.12.2015 (в том числе включая спорный период сентябрь, октябрь 2015 г.), но данные требования остались без удовлетворения. 

В связи с тем, что до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд, исследовал материалы дела, изучив в полной мере все представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения ответчиком имущества, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения и факт приобретения имущества за счет истца.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема оказываемой услуги и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 процентов от цены контракта.

Согласно пункту 1.5 государственного контракта от 31.03.2015 сроки оказания услуг - с момента подписания контракта по 31.12.2015. Таким образом, истец требует оплаты услуг, оказанных в период действия контракта.

Пунктами 2.1, 2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1922533 рубля 90 копеек, является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. В материалы дела не представлено соглашения сторон об увеличении цены контракта, заключенного в установленном законом порядке. При этом сумма, на которую претендует общество «ЭкоМет» в рамках данного дела, значительно превышает 10 процентов от цены контракта.

Между тем, исчерпание цены контракта не влечет обязанность управления оплатить обществу услуги по хранению, оказанные им в период действия контракта, сверх предусмотренной за них цены.

При этом общество, как профессиональный участник рынка оказания услуг хранения, с учетом ранее сложившихся между сторонами отношений, располагая информацией о стоимости своих услуг, соглашаясь с условием о сроках хранения имущества (с момента подписания контракта по 31.12.2015), действуя разумно и осмотрительно, исходя из количества подлежащего принятию на хранение имущества имело возможность предусмотреть полный объем расходов, необходимых к несению, и предвидеть последствия, которые могли наступить при согласовании твердой, не подлежащей изменению цены контракта.

ТУ ФАУГИ по ПК, оплатив услуги в пределах их стоимости по контракту, выполнило свои обязательства по данному контракту в полном объеме.

В связи с изложенным, хранение имущества в пределах срока действия государственного контракта не влечет обязанности заказчика оплачивать услуги сверх предусмотренной за них цены.

Судом учтены разъяснения Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, однако они приведены в отношении иных правовых ситуаций, не аналогичных с рассматриваемой. Ссылка истца на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что в период с 01.09.2015 по 31.10.2015 отношения между истцом и ответчиком регулировались государственным контрактом от 31.03.2015 № 09ГК-2015/10, и какие-либо дополнительные соглашения ими не заключались, в силу чего передача и хранение имущества в течение спорного периода осуществлялись в рамках исполнения сторонами условий названного контракта. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «ЭкоМет» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об оказании услуг хранения в спорный период вне существующих между сторонами отношений, ввиду чего оснований для применения к спорным правоотношениям норм, регулирующих обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, не имеется. 

На основании изложенного суд признает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1859077,94 руб. неосновательного обогащения за хранение имущества по государственному контракту необоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья      Кучинский Д.Н.