ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5109/2019

г. Челябинск

29 мая 2019 года

Дело № А47-3386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2019 по делу № А47-3386/2018   (судья Долгова Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» - ФИО2 (доверенность от 14.05.2019)

Общество с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» (далее – ООО «Соль-Илецк-курорт») в лице его участника общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ООО «Руссоль» , истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в сумме 8 000 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Архитектон+», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Орбис», общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Архитек».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не приняты уточненные исковые требования, в которых истец изменил основание иска - взыскание убытков в результате заключения сделки на заведомо невыгодных условиях. Апеллянт отмечает, что убытки заключались в подписании директором закрывающих документов на сумму больше стоимости выполненных работ. Также ответчик не предпринял попыток по взысканию указанных денежных средств. Полагает, что вывод суда о добросовестном поведении противоречит материалам дела. Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что проверка выполненных работ ответчиком фактически не производилась, ссылается на невозможность ООО «Архитектон +» выполнять работы, поскольку не имело допуск к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с ограничением стоимости работ по одному договору в размере 5 000 000 руб. Вывод суда о том, что ФИО3 при заключении договора действовал разумно и осмотрительно, не подтвержден материалам дела, поскольку договор заключен с фирмой-однодневкой – ООО «Артитектон +», доказательства номинальности представлены в материалы дела. Апеллянт указывает, что ответчик, располагая сведениями о невозможности ООО «Артитектон +» выполнить работы, поручил  ему проведение таких работ.  Стоимость работ ООО «Архитектон +» чрезмерна завышена. 

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель ООО «Соль-Илецк-курорт», с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Соль-Илецк-курорт» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решениям общего собрания участников ООО «Соль Илецк-курорт» за 2009-2017 гг. и приказами о вступлении в должность, ФИО3 являлся директором ООО «Соль-Илецк-курорт» в период с 01.10.2009 по 27.03.2017.

30.10.2014 между ООО «Соль-Илецк-курорт» и ООО «Архитектон+» был заключен говор на выполнение проектных работ № А 14/03/480, в соответствии с которым ООО «Архитектон+» приняло на себя обязательство в срок с 01.11.2014 по 30.03.2015 выполнить собственными либо привлечёнными силами работы по разработке проектной документации лечебно-оздоровительного и реабилитационного комплекса (ЛОРК) по адресу: 

<

...> (впоследствии наименование Объекта было изменено на рекреационно-оздоровительный комплекс» (РОК).

В связи с многочисленными недостатками и затягиванием срока выполнения работ договор 14/03/480 от 30.10.2014 был расторгнут, необходимые работы выполнены не были.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 с ООО «Архитектон-1-» в пользу ООО «Соль-Илецк-курорт» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 000 000 рублей, представляющая собой стоимость оплаченных работ.

11.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 015775538, по которому возбуждено исполнительное производство 104824/16/77055-ИП от 10.12.2016. Однако денежные средства с ООО «Архитектон+» взысканы не были.

Впоследствии 02.02.2017 ООО «Архитектон+» подало в Арбитражный суд Москвы заявление о признании себя банкротом. 

Полагая, что при заключении договора ФИО3 не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента и названными действиями директора общества ФИО3 обществу причинены убытки в сумме 8 000 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и указал, что ответчик заключил договор с номинальной организацией на заведомо невыгодных условиях, с юридическим лицом, которое не могло и не имело право выполнять обязательства по договору, а также ввиду неправомерного подписания универсального передаточного документа от 22.12.2014 на сумму 17 000 000 руб., признав тем самым факт выполнения работ на указанную сумму. 

 В обоснование уточненных требований истец указал, что 30.10.2014 ООО «Архитектон+» было членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение градостроительного планирования и проектирования». По свидетельству СРО П-1-14-1425 ООО «Архитектон+», г. Москва не имело право заключать договоры на выполнения проектных работ стоимостью более 5 000 000 рублей. Кроме того, ООО «Архитектон+» являлось организацией с минимально допустимым законом уставным капиталом 10 000 рублей, было зарегистрировано за один год до даты заключения договора, никаких проектов данного уровня сложности ранее не выполняло, опыта работы в данных проектах не имело. Единственная выручка за 2014 год была ООО «Архитектон+» была получена от ООО «Соль-Илецк-курорт». 

Истец указывал, что стоимость работ по договору с ООО «Архитектон+»  составляла 58 400 000 рублей, что значительно выше аналогичных сделок на аналогичные виды работ в Оренбургской области, Самарской области, Челябинской области.

Полагая, что вышеуказанными действиями обществу были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены  в материалы дела доказательства причинения убытков, доказательств бездействия ответчика, напротив, обращение ФИО3 в суд с иском о взыскании 8 000 000 руб. указывает на принятие ФИО3 мер по возвращению денежных средств. 

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подп. 5 пункта 2 Постановления Пленума № 62). 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, между ООО "Соль-Илецк-курорт" (заказчик) и ООО "Архитектон+" (проектировщик) заключен договор №А14/03/480 от 31.10.2014 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить собственными, либо привлечёнными силами работы по разработке проектной документации Лечебнооздоровительного и реабилитационного комплекса (ЛОРК) (далее по тексту «Объект») по адресу: РФ, 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора, состав работ, подлежащих выполнению в соответствии с пунктом 1.1, определяется перечнем основных видов работ - приложение № 01 к указанному договору. 

Для выполнения работ по договору заказчик передаёт проектировщику, в порядке, предусмотренном настоящим договором, перечень исходных данных для проектирования, определённых в приложении № 02 к настоящему договору (пункт 1.3. договора).

Технические, экономические и другие требования к разрабатываемой проектной документации, являющимися предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов РФ в области строительства, а также утверждённому заказчиком заданию на разработку проектной документации (приложение № 04 к договору) (пункт 1.4. договора). 

Договор подписан со стороны заказчика и проектировщика уполномоченными лицами. 

Стоимость работ по указанному договору определена сторонами в разделе 3, согласно которому стоимость работ, выполняемых в соответствии с перечнем указанном в приложении № 01 настоящего договора, составляет - 58 400 000 руб., в том числе НДС-18% в размере - 8 908 474 руб. 58 коп., и является твёрдой договорной ценой (пункт 3.1. договора). 

Согласно пункту 3.3 договора, в течение 5 дней с даты подписания договора заказчик перечисляет проектировщику первый платеж (аванс) на разработку проектной документации в сумме 17 000 000 руб., в том числе НДС-18% в размере 2 593 220 руб. 34 коп.

Во исполнение указанного договора, ответчиком на основании пункта 3.3. был перечислен первый платеж (аванс) в размер 17 000 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2014 № 1473. 

После того, как проектная документация, изготовленная на первом этапе договора была передана заказчику, Обществу "Архитектон+" было перечислено 8 000 000 руб. по платежному поручению № 1679 от 25.12.2014. 

В материалы дела представлен договор №16/14 от 18.11.2014 на оказание консалтинговых услуг, заключенный между ООО "СольИлецк-курорт" и ООО "ПМ Архитек", по условиям которого ООО "ПМ "Архитек" взяло на себя обязательства провести проверку проектной документации, подготовленной на первом этапе ООО "Архитектон+". 

Поскольку ответчиком при помощи ООО "ПМ "Архитек" были обнаружены ошибки в проектной документации, в связи с затягиванием сроков выполнения работ по договору, ООО "Соль-Илецк-курорт" в лице директора ФИО3 обратилось с исковым заявлением к ООО "Архитектон+" о взыскании 8 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 1679 от 25.12.2014. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 исковые требования ООО "Соль-Илецк-курорт" были удовлетворены, суд взыскал с ООО "Архитектон+" 8000 000 руб. неосновательного обогащения, указанное решение вступило в законную силу.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при исполнении своих обязанностей ФИО3 действовал в интересах Общества.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции заключил, что ФИО3, как единоличный исполнительный орган общества, перечисляя денежные средства, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, позаботился о получении оплаченной документации, проверки её на соответствие законодательству, путем заключения консалтингового соглашения, направления претензии, подачи иска о взыскании перечисленных денежных средств, а так же расторжении договора, совершил действия, свидетельствующие о том, что директор общества, действуя добросовестно и разумно старался получить встречное обеспечение по договору либо вернуть уплаченные денежные средства. 

Вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО3 были направлены на защиту интересов Общества, является верным, с ним следует согласиться.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Следовательно, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, однако, при ее осуществлении возможны негативные последствия (в частности, получение небольшого размера прибыли, неполучение прибыли и т.д., либо получение убытков). 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) директора ФИО3, которые причинили бы убытки обществу, не нашёл своего подтверждения. 

Наличие прямого умысла в действиях директора по причинению вреда возглавляемому им юридическому лицу материалами дела не подтверждено.

Возникшие же негативные последствия в результате нарушения подрядчиком своих обязательств по договору являются обычным предпринимательским риском.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик знал, что ООО "Архитектон+" не имело право выполнять условия договора №А14/03/480 от 30.10.2014, противоречат материалам дела, в том числе представленному свидетельству №П-2-15-1425 от 27.02.2015, которым дается право ООО "Архитектон+" на выполнение работ в 300 000 000 руб., также представлено письмо на имя директора ФИО3, подтверждающее указанные в свидетельстве сведения. 

Довод апеллянта о том, что ООО "Архитектон+" является фирмой- "однодневкой", также отклоняется, поскольку указанные истцом признаки фирм-"однодневок" не позволяют сделать однозначных выводов относительно того, что ответчику было известно или должно было быть известно, что в момент заключения договора ООО "Архитектон+" являлось "фирмой-однодневкой". Документальных доказательств неразумности действий ФИО3 при заключении спорного договора, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод, что ответчиком были приняты работы по первому этапу, и перечислены 17 000 000 руб. необоснованно, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонён, поскольку ответчик действовал во исполнение заключенного договора и установленных сроков оплаты. 

Ссылки истца на то, что ответчиком подписаны закрывающие документы (УПД) на большую сумму, чем предусмотрено договором, также были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку экспертные исследования по установлению качества и количества выполненных ООО "Архитектон+" работ не осуществлялись.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана экономическая нецелесообразность заключения спорного договора и факт возникновения убытков общества именно только вследствие недобросовестного поведения ответчика. Более того, сам по себе факт наличия убытков в финансово-хозяйственной деятельности общества не можете свидетельствовать о вине директора, если руководитель действует в условиях обычного делового (предпринимательского) риска, а доказательств обратного истцом не представлено. 

С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, повлекших причинение обществу убытков не в рамках предпринимательского риска, договор №А14/03/480 от 30.10.2014 сторонами исполнялся, ООО "Соль-Илецккурорт" фактически воспользовалось работами, исполненными ООО "Архитектон+", договор фактически был заключен в интересах общества. 

ФИО3 в период исполнения обязанностей директора ООО "Соль-Илецк-курорт" действовал исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска, у ответчика отсутствовало намерение ущемить интересы Общества (иное не доказано и не опровергнуто).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел требования истца с учётом изменённых требований и дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2019 по делу № А47-3386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко