АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24517/2021 

Дата принятия решения –  04 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД КА-СТРОЙ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Уныш», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга по договору поставки с отсрочкой платежа №274/18 от 05.09.2018 в размере 74 100 руб. и пени в размере 39 243 руб. 78 коп., начисленных за период с 09.02.2020 по 16.09.2021,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД КА-СТРОЙ», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Уныш», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании долга по договору поставки с отсрочкой платежа №274/18 от 05.09.2018 в размере 74 100 руб. и пени в размере 39 243 руб. 78 коп., начисленных за период с 09.02.2020 по 16.09.2021.

Определением суда от 25.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск или доказательства уплаты задолженности; истцу – расчет неустойки с учетом положения пунктов 3.4, 7.2 договора поставки №274/18 от 05.09.2018 (отсрочка платежа 7 календарных дней, размер неустойки 0,1% ,а не 0,3%), а также положения ст.191 ГК РФ; уточнить исковые требования, при необходимости.

Заявлений, ходатайств от сторон не поступило.

При этом, у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд определением от 27.12.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд на основании статьи 136 АПК РФ определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

До начала судебного заседания от истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени и о рассмотрении дела без участия его представителя.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика пени в размере 25 528 руб. 32 коп., начисленные за период с 09.02.2021 по 28.01.2022.

Указанное уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 лицам, участвующим в деле, было указано на то, что в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, дело может быть рассмотрено сразу по окончании предварительного судебного заседания 28.01.2022 в 10 час. 45 мин.

Поскольку от сторон возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №274/18 от 05.09.2018 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять – передавать в собственность Покупателю строительно-отделочные материалы в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные договором и согласно универсальному передаточному документу, а Покупатель обязуется принимать поставленный товар и своевременно оплачивать его согласно цен, указанных в универсальных передаточных документах и на условиях договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 74 100 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №251 от 15.02.2021 на сумму 15 900 руб., №250 от 15.02.2021 на сумму 30 000 руб., №223 от 09.02.2021 на сумму 11 820 руб., №192 от 04.02.2021 на сумму 11 820 руб., №168 от 02.02.2021 на сумму 4 560 руб., содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки, а также отметки представителя ответчика о принятии товара, скрепленные оттисками печати.

Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено, что Покупатель производит расчет за поставленную партию товара в течение 7 календарных дней с момента поставки товара, если последний день выпадает на нерабочий день, оплата должна быть произведена в последний до даты крайнего срока оплаты рабочий день.

Ответчик в нарушение условий договора поставки принятый по указанным универсальным передаточным документам товар в установленный срок не оплатил; задолженность на момент подачи искового заявления составила 74 100 руб., которая была признана ответчиком подписанным им актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.02.2021.

Из положений п.п.8.2, 8.3 договора поставки усматривается, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, разрешаются, насколько это возможно, путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению в течение 5 рабочих дней с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны о наличии и предмете спора, то все споры, разногласия или требования, возникшие из договор и/или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 25.06.2021 с требованием об оплате задолженности по договору и соответствующие ей пени была оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, в судебном порядке. С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 74 100 руб. и пени в размере 25 528 руб. 32 коп., начисленных за период с 09.02.2021 по 28.01.2022.

Ответчик отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.4 договора поставки установлено, что Покупатель производит расчет за поставленную партию товара в течение 7 календарных дней с момента поставки товара, если последний день выпадает на нерабочий день, оплата должна быть произведена в последний до даты крайнего срока оплаты рабочий день.

В данном случае истцом факты поставки товара на сумму 74 100 руб. подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д.16-18). Ответчиком данные факты поставки товара по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени не произведена, что также не опровергнуто ответчиком, и подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами без разногласий (л.д.20).

Доказательства, опровергающие доводы истца, либо доказательства погашения задолженности за полученный товар в сумме 74 100 руб. ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на сумму 74 100 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в соответствии с п.7.2 договора поставки в размере 25 528 руб. 32 коп., начисленной за период с 09.02.2021 по 28.01.2022.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения срока оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Покупатель соглашается с более высоким по сравнению с минимумом, установленным законодательством Российской Федерации, уровнем неустойки, указанном в данном пункте, учитывая высокий риск поставщика по поставке товара, оплаченного не полностью.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора поставки до настоящего времени не оплачен, истец правомерно на основании п.7.2 договора поставки начислил пени.

Согласно представленному истцом уточненному расчету общий размер пени за период с 09.02.2021 по 22.01.20211 составил 25 528 руб. 32 коп.

Вместе с тем, проверив представленный уточненный расчет пени, суд не может признать его верным и соответствующим положениям договора и закона в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар был получен ответчиком 02.02.2021, 04.02.2021, 09.02.2021 и 15.02.2021, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (л.д.16-18).

Истцом не учтено, что в соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Между тем, расчет пени произведен истцом непосредственно с даты поставки товара, а не со следующего дня с даты поставки товара.

Пунктом 3.4 договора поставки установлено, что Покупатель производит расчет за поставленную партию товара в течение 7 календарных дней с момента поставки товара, если последний день выпадает на нерабочий день, оплата должна быть произведена в последний до даты крайнего срока оплаты рабочий день.

Однако статья 193 ГК РФ предусматривает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Норма указанной статьи не предусматривает наличие права сторон оговорить в договоре иное и, следовательно, является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

При этом дни в период с 21.02.2021 по 23.02.2021 являлись нерабочими, соответственно, срок уплаты товара, приходящийся на указанные дни по универсальным передаточным документам №250 от 15.02.2021 №251 от 15.02.2021, наступает 24.02.2021, а просрочка в оплате товара, поставленного по указанным первичным документам – с 25.02.2021.

Учитывая изложенное, суд установил, что требования истца в части пени обоснованны и подлежат удовлетворению на сумму 25 362 руб. 42 коп. (1 609 руб. 68 коп. + 4 148 руб. 82 коп. + 4 089 руб. 72 коп. + 10 140 руб. + 5 374 руб. 20 коп.) исходя из следующего расчета:

- пени в размере 1 609 руб. 68 коп., начисленные за период с 10.02.2021 по 28.01.2022 (353 дня), по универсальному передаточному документу №168 от 02.02.2021 на сумму 4 560 руб. (4 560 руб. х 353 х 0,1%);

- пени в размере 4 148 руб. 82 коп., начисленные за период с 12.02.2021 по 28.01.2022 (351 день), по универсальному передаточному документу №192 от 04.02.2021 на сумму 11 820 руб. (11 820 руб. х 351 х 0,1%);

- пени в размере 4 089 руб. 72 коп., начисленные за период с 17.02.2021 по 28.01.2022 (351 день), по универсальному передаточному документу №223 от 09.02.2021 на сумму 11 820 руб. (11 820 руб. х 346 х 0,1%);

- пени в размере 10 140 руб., начисленные за период с 25.02.2021 по 28.01.2022 (338 дней), по универсальному передаточному документу №250 от 15.02.2021 на сумму 30 000 руб. (30 000 руб. х 338 х 0,1%);

- пени в размере 5 374 руб. 20 коп., начисленные за период с 25.02.2021 по 28.01.2022 (338 дней), по универсальному передаточному документу №251 от 15.02.2021 на сумму 15 900 руб. (15 900 руб. х 338 х 0,1%).

О несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара применяется истцом на основании п.7.2 договора поставки, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Данный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, согласованная сторонами в договоре, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и непредставления в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств ее чрезмерности, основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 25 362 руб. 42 коп. за период с 10.02.2021 по 28.01.2022.

В остальной части заявленные пени суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 руб. относятся на истца, а в сумме 3 978 руб. руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 415 руб. в соответствии со ст.104 АПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 25 528 руб. 32 коп., начисленных за период с 09.02.2021 по 28.01.2022, принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Уныш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420107, 

<

...> зд. 67, офис 516, помещ. 32, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД КА-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420087, 

<

...> зд. 46, офис 101, 74 100 (семьдесят четыре тысячи сто) рублей долга по договору поставки с отсрочкой платежа №274/18 от 05.09.2018, 25 362 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 42 копейки пени, начисленных за период с 10.02.2021 по 28.01.2022, 3 978 (три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТД КА-СТРОЙ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 415 (четыреста пятнадцать) рублей, уплаченной платежным поручением №784 от 23.09.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                      Л.В. Хамидуллина