АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10521/17

27 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года  Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-10521/17  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промимпэкс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический  заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 417 635 руб. 32 коп. задолженности, 118 240 руб. 42 коп. неустойки,   при участии:  

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 9 от 12.12.2016, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 4 от 09.01.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промимпэкс» обратилось  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» о взыскании 2 417 635 руб. 32 коп. задолженности,  118 240 руб. 42 коп. неустойки.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против исковых требований в части неустойки,  наличие основной задолженности подтвердил, просил предоставить время для проверки  расчета неустойки.  

Суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ протокольным определением объявил  перерыв в судебном заседании до 24 июля 2017 года.  

После перерыва судебное заседание продолжено, истец и ответчик явку  представителей не обеспечили.  

От ответчика поступил контррасчет исковых требований в части неустойки на  сумму 108 075 руб. 66 коп.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом  контррасчета ответчика, признанного истцом, в котором истец просил взыскать с  ответчика 2 217 635 руб. 32 коп. задолженности, 108 075 руб. 66 коп. неустойки.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению  протокольным определением от 24.07.2017.  

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.  

Как установлено судом, 07.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № 853 (в редакции протокола разногласий от  07.10.2014), по условиям которого поставщик обязуется поставлять огнеупорную  продукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее в порядке, установленном условиями  договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1  договора).  

Согласно условиям спецификаций № 10 и № 13 срок оплаты поставленной  продукции составляет 60 дней с даты поставки.  

Согласно условиям спецификаций № 14 и № 16 срок оплаты поставленной  продукции составляет 30 дней с даты поставки.  

По вышеуказанным спецификациям истцом в адрес ответчика была поставлена  продукция на общую сумму 2 417 365 руб. 32 коп., что подтверждается товарными  накладными № 16060902 от 09.06.2016, № 16070106 от 01.07.2016 и № 16083104 от  31.08.2016.  

Ответчик товар, поставленный по вышеуказанным накладным, не оплатил, в  результате чего образовалась заложенность в размере 2 417 635 руб. 32 коп.  

21.11.2016 (повторно 20.12.2016) истцом в адрес ответчика была направлена  претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без  финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика  2 217 635 руб. 32 коп. задолженности, 108 075 руб. 66 коп. неустойки, с учетом уточнения  исковых требований в процессе рассмотрения дела.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному  регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  

работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком  обязательств по оплате полученного товара и не опровергнут ответчиком, суд признает  требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими  удовлетворению в сумме 2 217 635 руб. 32 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  108 075 руб. 66 коп.  

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что просрочке платежей поставщик вправе  требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,02% от просроченных платежей за  каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным,  произведенным с учетом согласованных сторонами условий договора, а потому исковые  требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 34 629 руб. Излишне уплаченная  госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением  исковых требований.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Промимпэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 2 217 635 руб. 32 коп. задолженности, 108 075 руб. 66 коп. неустойки, а  всего: 2 325 710 руб. 98 коп., а также 34 629 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промимпэкс» (ОГРН  1069623037263, ИНН 6623035556) из федерального бюджета 1 050 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1337 от 17.04.2017.  

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины  из федерального бюджета без выдачи справки.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Запорожко