ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-6987/2020

г. Красноярск

12 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         12 января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт-С»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о взыскании судебных расходов от «27» октября 2021 года по делу №  А74-6987/2020,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт-С» (ИНН   

<

***>,   ОГРН 

<

***>) о взыскании 141 000 рублей задолженности по договору от 01.11.2011 № 2 и 10 473 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2019 по 25.05.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2021 по делу № А74-6987/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, иск удовлетворён.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

От индивидуального предпринимателя ФИО2   поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт-С» судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» октября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт-С» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- представитель истца не имел полномочий подавать заявление о взыскании судебных расходов, поскольку на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов представитель ФИО3 являлась работником суда;

- заявление о взыскании судебных расходов истица подала только 8 сентября 2021 года, то есть с пропуском установленного срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО3 (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком) заключён договор на оказание юридических услуг от 25.01.2021 № 4, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «ЧОП «Форт-С» в Арбитражном суде Республике Хакасия (дело № А74-6987/2020).

Объём работ и стоимость услуг исполнителя определяется приложением № 1 к договору (пункт 3.1 договора), указанное приложение в материалы дела не представлено.

По результатам оказания услуг между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг от 30.04.2021, согласно которому общая стоимость оказанных исполнителем услуг по договору составила 30 000 рублей, в том числе: анализ представленных материалов - 500 рублей; составление искового заявления и приложений к нему - 3000 рублей; составление возражений на отзыв от 12.10.2020 - 1000 рублей; составление пояснений к иску от 25.01.2021 - 1500 рублей; участие в судебном заседании (21.10.2020, 23.11.2020, 10.12.2020, 17.12.2020, 26.01.2021, 02.02.2021) - 24 000 рублей (по 4000 рублей за каждое заседание).

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществлена заказчиком наличными денежными средствами, в подтверждение представлена копия расписки от 30.04.2021 на сумму 30 000 рублей.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлена копия расписки от 30.04.2021 на сумму 30 000 рублей.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В Республике Хакасия на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://www.advrh.ru опубликованы рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11 от 22.05.2017 c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21)), действующие в период оказания услуг. В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности, цена услуги по участию в судебном заседании составляет от 15 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления - от 5 000 руб., составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Республике Хакасия в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, правомерно установил требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в общем размере 30 000 рублей, в том числе:

- за подготовку искового заявления (в том числе анализ представленных заказчиком документов, составление искового заявления) - 3500 рублей;

- за подготовку возражений на отзыв от 12.10.2020 (т.1, л.д.45-47) - 1000 рублей;

- за подготовку пояснений к иску от 25.01.2021 (т.1, л.д.123-125) - 1500 рублей;

- за представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.10.2020, 23.11.2020, 10.12.2020, 17.12.2020, 26.01.2021, 02.02.2021 (т.1, л.д.49, 68, 90, 113, 126, 151) - 24 000 рублей (по 4000 рублей за каждое заседание).

С учетом объема доказательств, длительности рассмотрения дела, его категории, установленный судом размер судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела не является чрезмерным, не превышает Рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия в арбитражном судопроизводстве.

При этом ответчик доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представил.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт-С» о невозможности представиления интересов истца ФИО3 в связи с  ее работой    в аппарате мирового судьи участка № 12 в г. Абакане  правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, арбитражные заседатели, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда.

Как установлено судом, в настоящее время представитель ФИО3 замещает должность секретаря судебного заседания судебного участка мирового судьи № 12 г. Абакана с 22.06.2021.

Таким образом, в период представления интересов истца в рамках настоящего дела (с 14.07.2020 по 02.02.2021) ФИО3 не являлась работником аппарата мирового судьи, соответственно, ограничения в отношении представителей, установленные статьёй 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на указанного представителя не распространяются. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что документы, представленные в суд в качестве приложения к заявлению, подписанному представителем, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, не имеет правового значения, поскольку заявлением о взыскании судебных расходов (зарегистрировано 08.09.2021) предприниматель поддержала заявление представителя, а также ссылалась на документы, приложенные к заявлению представителя, таким образом, воля предпринимателя однозначно направлена на реализацию процессуального права - представление суду указанных документов в качестве письменных доказательств по делу.

Довод ответчика о пропуске предпринимателем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, отклонен апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Указанная правовая позиция также отражена в пункте 49 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2021, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2021 по делу № А74-6987/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2021.

Заявление о взыскании судебных расходов, подписанное индивидуальным предпринимателем ФИО2, поступило в суд в электронном виде 07.09.2021 в 17:07 (мск), зарегистрировано 08.09.2021, следовательно, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем не пропущен.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» октября 2021 года по делу № А74-6987/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.В. Петровская