АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-1523/2021

19 апреля 2021 года

город Пенза

        Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Земетчинский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным решения, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – не явились,

от ответчика -  ФИО1 – начальника отдела (доверенность от 26.03.2021), ФИО2 – специалиста-эксперта (доверенность от 25.01.2021),

от третьего лица – ФИО2 – специалиста-эксперта (доверенность от 15.03.2021),

установил:

акционерное общество «Земетчинский механический завод»  (далее – общество, АО «ЗМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее – инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения  о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1077 от 03.08.2020.

        В обоснование заявленных требований общество сослалось на положения статей  112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению заявителя, если при привлечении к налоговой ответственности учтены смягчающие ответственность обстоятельства, то  обстоятельства, отягчающие ответственность, не учитываются при применении налоговой санкции. 

        Ответчик  в письменном отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. 

        В письменном отзыве по делу третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по аналогичным с  инспекцией основаниям. 

        Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

        Представители ответчика и третьего лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя общества.

        Арбитражный суд, руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

        В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на заявление. Пояснил суду, что общество не является добросовестным  налогоплательщиком,  самостоятельно налоги не уплачивает. До настоящего времени удержанный с физических лиц (работников общества) налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 9 месяцев 2019 обществом в бюджет не уплачен. 

        Представитель третьего лица поддержал позицию инспекции и просил в удовлетворении требований общества отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненного  расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2019 года (форма 6-НДФЛ), представленной обществом 02.03.2020, налоговый орган установил, что исчисленный  и удержанный НДФЛ  в сумме 185820 руб.  обществом в бюджет не уплачен. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки № 726 от 16.06.2020, который направлен обществу по ТКС 17.06.2020, получен 23.06.2020. Возражения на данный акт от общества не поступили. 28.07.2020 обществом заявлено ходатайства о снижении налоговой санкции при рассмотрении материалов проверки со ссылкой на признание обществом своей вины в совершенном правонарушении и тяжелое финансовое положение заявителя.

Решением заместителя начальника налогового органа № 1077 от 03.08.2020 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа на сумму 18582 руб.  

Апелляционная жалоба общества оставлена УФНС России по Пензенской области без удовлетворения (решение № 06-09/12 от 12.02.2021).

Считая оспариваемое решение  налогового органа незаконным в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию за налоговое правонарушение, и нарушающим права и интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Пункт 6 статьи 226 НК РФ предусматривает, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу пункта 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела видно, что 31.10.2019 АО «ЗМЗ» представило в налоговый орган первичный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2019. Сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет,  составила  37139 руб.

 02.03.2020 обществом представлен уточненный расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 9 месяцев 2019 года. Удержанный с работников  НДФЛ в сумме 185820 руб. обществом в бюджет не перечислен.  Данный факт общество не оспаривает. В связи с указанным обстоятельством  инспекция  обоснованно привлекла заявителя к налоговой ответственности и правильно квалифицировала выявленное нарушение по части 1 статьи 123 НК РФ. 

Пункт 1 статьи 112 НК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Оспариваемое решение принято компетентным органом. Размер санкций исчислен налоговым органом верно. При принятии решения налоговым органом учтены  смягчающие  (признание вины в совершенном правонарушении и тяжелое финансовое положение общества) и отягчающие ответственность обстоятельства (неоднократное совершение аналогичного правонарушения. Ранее, решениями налогового органа от 15.04.2019 № 27541, № 27542, вступившими в силу 18.05.2019,  общество было привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ). 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены налоговым органом или судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств обществом не приведено и доказательств их наличия не представлено. Примененный к обществу штраф за допущенное нарушение в размере 18582 руб. соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения. Назначенное наказание адекватно допущенному правонарушению, отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению обществу, заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Довод заявителя о том, что при привлечении лица к налоговой  ответственности при наличии смягчающих ответственность обстоятельств исключается возможность учета имеющих место быть отягчающих ответственность обстоятельств, основан на неверном толковании действующего законодательства о налогах и сборах.

        При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия  в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

        Судья                                                                                                              Н.Н. Петрова