ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2023

                    Дело № А40-203741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Наследие» – не явился, извещен, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» – ФИО1 по доверенности от 25.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Наследие» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Наследие» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»

о признании недействительной сделку по одностороннему расторжению договора лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (новое наименование общество с ограниченной ответственностью «МБ РУС ФИНАНС», ООО «МБ РУС ФИНАНС») о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2021 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга №2021-1О/FL81354 (далее – договор, договор лизинга), по которому предметом лизинга является транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 300d 4MATIC, VIN: Z9M1671195L010285. Автомобиль передан продавцом ответчику в собственность по договору купли-продажи с дальнейшей его передачей по договору лизинга истцу, что подтверждается актом приемки-передачи имущества (предмета лизинга) №1981 от 09.11.2021 №1981. 

Истец указал, что ответчик в одностороннем порядке изъял предмет лизинга у лизингополучателя, что повлекло для него значительные имущественные потери в виде невозможности использования имущества, акт об изъятии имущества в адрес истца не направлялся.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата имущества. В адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик в одностороннем порядке отказался от договора лизинга, что подтверждается уведомлением ответчика от 21 марта 2022 года. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на неполучение уведомления истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 450.1, 166, 167, 168, 665, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьями 13, 17, 28, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установил, что согласно пункту 13.4.2 Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, лизингодатель имеет право досрочно расторгнуть договор лизинга, если просрочка по любому из лизинговых платежей составляет более 20 календарных дней, установил, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с октября 2021г. по сентябрь 2022г. и справке о состоянии взаиморасчетов от 16 ноября 2022г. (справка о взаиморасчетах) лизингополучателем допущена просрочка по оплате лизинговых платежей, которая значительно превышала двадцатидневный срок, установил, что в связи с систематическим нарушением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей ответчиком в адрес истца 21 февраля 2022 года направлено уведомление о наличии оснований для расторжения договора лизинга с предложением о выкупе предмета лизинга (уведомление), установил, что в уведомлении ответчик информирует истца о наличии у него задолженности по договору лизинга и просит её погасить в соответствии с пунктом 13.5.1 Условий лизинга и осуществить досрочный выкуп автомобиля и информирует истца о том, что в случае неисполнения истцом своих обязательств по оплате задолженности и выкупе автомобиля ответчик реализует свое право на одностороннее расторжение договора лизинга, установил, что уведомление направлено ответчиком ценным письмом с описью вложения на юридический адрес истца, письмо с уведомлением было доставлено в почтовое отделение, расположенное по адресу истца 24.02.2022, почтовое отправление истцом получено не было, и оно было возвращено отправителю 28.03.2022, установил, что после истечения указанных в уведомлении сроков ответчиком истцу было направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 21.03.2022, письмо с уведомлением о расторжении договора лизинга было доставлено в почтовое отделение 28.03.2022, почтовое отправление истцом получено не было, и оно было возвращено отправителю 28.04.2022.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком в адрес ФИО2 (генерального директора истца), с которым был заключен договор поручительства №01 от 18 октября 2021г. в целях обеспечения обязательств по договору лизинга, было направлено требование об исполнении обязательств от 08 февраля 2022 (требование), что подтверждается квитанцией об оплате и описью вложения от 25.02.2022. В указанном требовании истец информирует поручителя о наличии просроченной задолженности по договору лизинга и просит её погасить. Согласно отчету об отслеживании отправлений, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо с требованием было доставлено по адресу поручителя 01.03.2022, но не было им получено и возвращено отправителю 01.04.2022.

Установив, что у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения спорного договора, что ответчик отказался в одностороннем порядке от спорного договора, что односторонний отказ от договора осуществлен в порядке, установленном законом, что истцом не доказано наличие оснований недействительности одностороннего отказа от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о неполучении ответчиком спорного уведомления, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя о неполучении ответчиком спорного уведомления оспорены ответчиком, который, в частности указал, что в соответствии с пунктом 22.3 Условий лизинга любая корреспонденция считается полученной по истечению 14 календарных дней с даты почтового штемпеля, лизингополучатель принимает на себя в полном объеме риски фактической доставки почтового отправления в указанные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 22.3 Условий лизинга любая корреспонденция считается полученной по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты почтового штемпеля, лизингополучатель принимает на себя в полном объеме риски фактической доставки почтового отправления в указанные сроки.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (действовавших в соответствующий период), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи. 

Судами установлено, что ответчик известил истца о наличии оснований для расторжения договора лизинга надлежащим образом известил и предложил ему досрочно выкупить автомобиль, истец по зависящим от него причинам письмо с уведомлением не получил и своим правом не воспользовался. При расторжении договора лизинга ответчиком соблюдены все формальные обязательства, предусмотренные процедурой расторжения, в том числе и обязательства по досрочному извещению истца о намерении расторгнуть договор лизинга.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-203741/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           Н.Н. Колмакова 

           Н.Н. Кольцова