ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-473/2016

09 июня 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФСИН России – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.02.2016,

представителя Общества – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятская Продовольственная Компания» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 по делу № А28-473/2016, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.

по иску Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Вятская Продовольственная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным договора,

установил:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП СП «Нива», Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Вятская продовольственная компания» (далее – ООО «ВПК», Общество, ответчик) о признании договора № 140 от 07.07.2014 недействительным, указав на мнимость сделки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 договор от 07.07.2014 № 140, заключенный между Предприятием и Обществом, признан недействительной сделкой. 

ООО «ВПК» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что заместитель директора ФСИН России ФИО5 предварительно согласовал (одобрил) от имени ФСИН России сделку на право последующего заключения договора на поставку товара, подписав и направив Обществу соответствующую телеграмму, которая не признавалась недействительной ФСИН России. Общество указывает, что не представлено доказательств подтверждающих, что приказ ФСИН России от 15.10.2013 № 569 «О создании комиссии ФСИН по анализу эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий ФСИН России» распространялся на Предприятие, напротив материалами дела подтверждается иной порядок согласования ФСИН России крупных сделок для Предприятия. 

Кроме того, Общество считает, что истцом пропущен срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям, ФСИН России знало (не могло не знать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в части ее одобрения и соблюдения порядка ее одобрения. ООО «ВПК» полагает, что решение налогового органа от 30.05.2015 № 04-3-03/3 является недопустимым и не относимым доказательством по настоящему спору, ссылается на судебные акты арбитражных судов, которые опровергают доводы и решение налогового органа. Ответчик указывает, что транспортные накладные подтверждают только факт заключения договора перевозки груза и факт учета затрат на перевозку грузов между иными лицами, к Обществу и его договорным отношениям с Предприятием никакого отношения не имеют. Также заявитель жалобы указывает, что впоследствии договор поставки от 07.07.2014 № 140 был Предприятием одобрен, что подтверждается соответствующими  документами, частичной оплатой товара, признанием Предприятием суммы долга. Подробнее доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу представитель ФСИН России указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ФГУП СП «Нива» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ФГУП СП «Нива».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.5 Устава Предприятия функции его учредителя и права собственника его имущества осуществляется ФСИН России. 

Согласно пункту 2.1 Устава основными целями деятельности Предприятия являются: производство, переработка, сбыт сельскохозяйственной продукции с учетом рационального использования земли и других ресурсов, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения потребностей УИС.

Пунктом 3.3 Устава определен размер уставного фонда Предприятия, который составляет 32 551 000 рублей.

15.10.2013 ФСИН России издан приказ № 569 «О создании комиссии ФСИН России по анализу эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий ФСИН России», принято положение о названной комиссии (приложение № 1 к приказу от 15.10.2013 № 569) (т.1 л.д.119-131). 

Пунктом 2.2 протокола от 10.06.2015 № 1 заседания комиссии по вопросам осуществления прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении ФСИН России, установлено, что решения о согласовании крупных сделок ФГУП ФСИН России, принятые ранее в нарушение  Положения о комиссии ФСИН России, утвержденного приказом от 15.10.2013 № 569, считать несогласованными ФСИН России, а письма и телеграммы о данных решениях, принятых единолично должностными лицами ФСИН России, отозванными (т.1 л.д. 116-118).

07.07.2014 между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) был подписан договор поставки № 140, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю банки стеклянные, 3 л. по ГОСТ5717.1-2003 в количестве 2 000 000 штук, а ФГУП СП «Нива» обязалось принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора поставки (т. 1 л.д. 30-34).

В порядке пункта 3.1 договора поставки продукция отгружается со склада поставщика, если иное не указано поставщиком.

Поставка продукции осуществляется силами поставщика, его транспортом и за его счет путем доставки продукции на склад покупателя по адресу, указанному в заявке (пункт 3.2 договора поставки).

Согласно пункту 4.2 договора поставки покупатель обязался производить оплату товара в течение 90 банковских дней от даты получения, подписания товарно-сопроводительных документов. В силу пункта 5.2 договора поставки при несвоевременной оплате по договору поставщик вправе требовать от покупателя уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки цена договора составляет 35 140 000 рублей. Цена договора включает в себя стоимость  продукции отгружаемой и поставляемой  в соответствии со спецификацией с учетом: всех налогов (в том числе НДС), сборов, пошлин и других обязательных платежей, транспортных и экспедиторских расходов, расходов по страхованию, упаковке, маркировке, доставке и разгрузке, а также других затрат, связанных с выполнением договора.  

Пунктом 4.3 договора поставки (в редакции соглашения от 08.07.2014) предусмотрено, что оплата продукции производится на основании товарно-сопроводительных документов, верно оформленных на каждую партию продукции, цена указывается в рублях с учетом НДС и составляет 17 рублей 57 копеек за 1 единицу продукции (банка стеклянная, 3л. по ГОСТ 5717.1-2003).

Договор поставки, техническое задание к нему (приложение №1), соглашения о внесении изменений от 08.07.2014, от 31.12.2014 со стороны ООО «ВПК» подписаны директором Островка М.И., со стороны ФГУП СП «Нива» - временно исполняющим обязанности директора ФИО6

Покупатель (ФГУП СП «Нива») по платежным поручениям от 15.08.2014 № 01555, от 11.11.2014 № 02672, от 25.11.2014 № 02860, от 28.11.2014            № 02992, от 25.12.2014 № 402, от 26.12.2014 № 423, от 31.12.2014 № 03479, от 29.04.2015 № 559 и от 18.05.2015 № 00700 перечислил на расчетный счет ООО «ВПК» 13 207 000 рублей.

Согласно акта сверки по состоянию на 01.06.2015 за ФГУП СП «Нива» перед ООО «ВПК» числилась задолженность в сумме 16 126 958 рублей 36 копеек (т.2 л.д. 165).

Посчитав, что договор поставки от 07.07.2014 № 140 является мнимой сделкой, ФСИН России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 12, 113, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168, пунктом 1 статьи 170, пунктом 2 статьи 174, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 21, пунктами 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственный и муниципальных унитарных предприятиях», частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 3, 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2012 № 2013/2, и пришел к выводу, что договор поставки от 07.07.2014 № 140 имеет характер мнимой сделки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Поскольку в соответствии с условиями договора поставки от 07.07.2014 № 140 общая цена договора составляет 35 140 000 рублей, то есть более десяти процентов уставного фонда Предприятия, следовательно, договор является крупной сделкой, и не мог быть заключен без согласия собственника Предприятия – ФСИН России.

Доказательства, подтверждающие согласие ФСИН России на совершение рассматриваемой крупной сделки, отсутствуют.

Ссылка ответчика на телеграмму заместителя директора ФСИН России ФИО5 от 06.06.2014 № исх-05-25739, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания телеграммы следует, что указанное лицо согласовало проведение крупной сделки на право заключения договора поставки спорной продукции, а не заключение договора поставки (т. 1 л.д. 64).

Доводы ответчика о том, что впоследствии договор был Предприятием одобрен, ссылки на соответствующие документы, частичную оплату продукции, признание Предприятием суммы долга, подлежат отклонению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об одобрении сделки ФСИН России.

Таким образом, договор был заключен без согласия собственника Предприятия – ФСИН России.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области в отношении Предприятия была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой проверялась обоснованность включения расходов в налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу по договорам субаренды от 01.08.2014 № 120 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Ногинский район, Эркен-Шахар, ул. Мельничная, д.12, а также договорам об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.08.2014 № 121, от 01.08.2014          № 122.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что производство консервированной продукции по указанному адресу фактически отсутствовало, факт поставки тары в ОСП «Южное» (Карачаево-Черкессия),  ОСП «Казанское» (г.Казань), ОСП «Тепличное» (г.Йошкар-Ола), не подтвердился. 

Принятое по итогам выездной налоговой проверки решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области от 30.05.2016 № 04-3-03/3 вступило в силу (т. 2 л.д. 2-64), Предприятием не оспорено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что продукция доставлялась по иному адресу, в материалах дела отсутствуют. 

При этом судом первой инстанции обоснованно не признаны подтверждающими факт доставки продукции, представленные Обществом товарно-транспортные накладные, в связи с тем, что невозможно осуществить перевозку спорной тары за один рейс.

Стеклянная трёхлитровая банка марки I-82-3000 (ско) сделанная по ГОСТу 5717.1-2003 должна быть высотой 236 миллиметров, иметь диаметр дна 154 миллиметра и венчик диаметром 82 миллиметра. Полная вместимость при этом допускается в 3 литра 200 миллилитров + - 50 миллилитров. Вес такой банки должен быть 960 граммов.

В свою очередь, стеклянная трёхлитровая банка марки КБ2-В100А-3000, выполненная по ТУ (Техническим Условиям) 5986-006-00287355 должна быть также высотой 236 миллиметров, иметь диаметр в 150 миллиметров, венчик в 100 миллиметров. Полная вместимость такой банки так же 3200 миллилитров +- 50 миллилитров, при этом вес такой банки меньше - 885 граммов.

Таким образом, средний вес одной стеклянной трехлитровой банки составляет порядка 920 грамм, тем самым стандартная грузовая машина вместимостью 20 т., по весу может перевезти не более 21 тыс. банок. При учете, что объем стеклянной трехлитровой банки примерно 3200 миллилитров +- 50 миллилитров, а также имеется  необходимость в ее упаковке, то соответственно, количество необходимых транспортных средств для перевозки такого же количества тары значительно увеличивается (примерно в три раза).

В материалы дела представлен ответ от индивидуального предпринимателя ФИО7, который сообщил, что для перевозки 1 174 400 штук стеклянных банок объемом 3 литра потребуется минимум 191 рейс. В стандартную машину (грузовая машина вместимостью 20 т.) войдет - 6144 банки (т. 2 л.д. 164). Данные сведения Обществом не опровергнуты.  

Таким образом, факт перевозки товара Предприятию, в том числе по адресу, указанному в товарных накладных, материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя о том, что транспортные накладные подтверждают только факт заключения договора перевозки груза и факт учета затрат на перевозку грузов между иными лицами, к Обществу и его договорным отношениям по поставке продукции с Предприятием никакого отношения не имеют, отклоняются. 

При рассмотрении настоящего спора судом устанавливаются, какие фактические действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с заключением и исполнением сделки по поставке продукции, совершили стороны, проверяет наличие или отсутствие фактических правоотношений сторон. Наличие (отсутствие) транспортных накладных в рассматриваемой ситуации подтверждает (не подтверждает) факт перевозки продукции, а значит, факт передачи продукции Предприятию.

Также из материалов дела следует, что договор между Обществом и Предприятием был заключен путем закупки у единственного поставщика.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом положения Закона № 223-ФЗ непосредственно не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, в том числе, не устанавливают правила отмены закупочной процедуры, но определяют перечисленные выше основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Учитывая изложенное, заказчик вправе самостоятельно устанавливать в положении о закупке требования к закупке, порядок подготовки и проведения процедур закупки согласно положениям Закона № 223-ФЗ и с соблюдением предусмотренных в данном нормативном правовом акте принципов.

Федеральной антимонопольной службой России утвержден «Стандарт осуществления закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц» (далее – Стандарт).

В пункте 2 раздела 7 «Регламентация закупочных процедур» Стандарта указано, что при установлении в положении о закупке права заказчика осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) рекомендуется предусмотреть исчерпывающий перечень оснований для заключения договора с единственным поставщиком.

Закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Также в положении о закупке целесообразно предусмотреть обязанность обоснования необходимости заключения заказчиком договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), начальной (максимальной) цены договора и выбора им конкретного поставщика (исполнителя, подрядчика), с которым заключается такой договор.

В соответствии с Положением о закупке Предприятия, утвержденного приказом директора Предприятия от 07.03.2012 № 32 (далее – Положение), заказчик вправе осуществить закупку следующими способами: открытый конкурс, аукцион; аукцион в электронной форме; запрос предложений; запрос котировок; закупка у единственного поставщика (пункт 4.1.1).

Основным способом закупки является открытый запрос предложений. В случае отсутствия оснований, прямо предусмотренных Положением, закупка любой продукции должна производиться исключительно путем проведения открытого запроса предложений. Иные способы могут применяться в случаях и при соблюдении условий, прямо предусмотренных положением.

Положением предусмотрено, что по итогам запроса предложений у заказчика нет обязанности заключить договор с победителем конкурса запроса предложений; процедура закупки может быть объявлена несостоявшейся или завершена без заключения договора по ее результатам в любое время без возмещения участникам закупок понесенных им расходов в связи с участием в процедуре запроса предложений. 

В случае если по результатам рассмотрения предложений было принято решение об отклонении предложений участников закупок, представивших предложения, Комиссия вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг, являвшихся предметом закупки, без проведения торгов у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (раздел 4.5).  

Аналогичный порядок установлен для запроса котировок (раздел 4.6).

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от иных процедур закупки без обоснования причин и возмещения расходов участникам не отвечает принципам прозрачности и гласности проводимых закупок. Также суд отмечает, что перечень случаев для закупки у единственного поставщика является достаточно широким, данные случаи не носят исключительный характер, когда только проведение закупки у единственного поставщика является целесообразным или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам.

Из материалов дела видно, что Предприятие на официальном сайте http:www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении запроса котировок на поставку спорной продукции, по результатам запроса котировок было установлено отсутствие заявок, в связи с чем, запрос котировок был признан несостоявшимся (т. 3 л.д. 150-153, 181, 186, 187). 

Из материалов дела, доводов ответчиков не следует обоснование необходимости заключения заказчиком договора с единственным поставщиком и выбора им конкретного поставщика – ООО «ВПК».

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью установленных по делу обстоятельств (отсутствие согласия собственника Предприятия на совершение спорной крупной сделки по поставке продукции, отсутствие доказательств, подтверждающих реальность доставки продукции, не подтверждение факта осуществления деятельности Предприятием по месту отгрузки продукции, процедуру осуществления закупки и заключения оспариваемого договора) подтверждается, что в рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений по поставке продукции, реальность поставки продукции не подтверждается, что свидетельствует о мнимом характере договора.

Ссылки ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 по делу № А28-9268/2015, которым с Предприятия в пользу Общества взыскано 16 126 958  рублей 36 копеек долга и 691 722 рубля 11 копеек неустойки по договору, не принимаются, поскольку основанием для удовлетворения указанных исковых требований послужило признание иска Предприятием. Из мотивировочной части названного решения суда не усматривается, что Арбитражный суд Кировской области осуществлял проверку сделки на предмет ее действительности, ФСИН России участия в рассмотрении данного дела не принимала, в связи с чем, не могла заявить возражения о мнимости договора. ФСИН России обжаловала указанное решение суда во Второй арбитражный апелляционный суд и просила привлечь ФСИН России к участию в данном деле в качестве третьего лица. Производство по апелляционной жалобе ФСИН России было прекращено, поскольку суд апелляционной инстанции посчитал, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Другие судебные акты, на которые ссылается ответчик, также правомерность доводов Общества не подтверждают.

Аргумент ответчика о том, что продукция была частично оплачена, подлежит отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Доводы ответчика о том, что решение налогового органа от 30.05.2015 № 04-3-03/3 и приложенные к нему документы не имеют отношения к настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными. Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в совокупности. Обстоятельства, установленные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, Обществом не опровергнуты, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2017 по делу № А63-9225/2015 подлежит отклонению, поскольку из содержания указанного судебного акта не следует, что суд кассационной инстанции устанавливал (установил) фактические обстоятельства осуществления деятельности Предприятия по адресу Карачаево-Черкесская Республика, Ногинский район, Эркен-Шахар, ул. Мельничная, д.12. Кроме того, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что договоры субаренды от 01.08.2014 № 120, договоры оказания услуг от 01.08.2014 № 121, № 122 следует признать недействительными (ничтожными), как совершенные с нарушением требований и в обход законов. 

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вынес судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признав недействительными взаимоотношения Предприятия и Общества с иными лицами (в частности арендодателем помещения по адресу Карачаево-Черкесская Республика, Ногинский район, Эркен-Шахар, ул. Мельничная, д.12, грузоотправителями), подлежат отклонению, поскольку договоры, заключенные с лицами, указанными Обществом, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор нарушил права ФСИН России на получение им прибыли от деятельности Предприятия, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 161-ФЗ собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Принимая во внимание, что ФСИН России является собственником имущества Предприятия, совершение оспариваемой сделки приводит к перечислению Предприятием Обществу и взысканию с Предприятия в пользу Общества в судебном порядке крупной суммы денежных средств, лишению Предприятия, а значит и собственника имущества Предприятия – ФСИН России возможной прибыли от производственной деятельности, для осуществления которой должна была быть закуплена спорная продукция, суд апелляционной инстанции считает, что у ФСИН России имеется охраняемый законом интерес в признании недействительным договора. 

Остальные доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, поскольку указанные выводы и обстоятельства не опровергают.

Ссылка ответчика на то, что ФСИН России не предъявила требование о применении последствий недействительности сделки, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 84 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Из материалов дела видно, что истец обратился с настоящим иском 26.01.2016 (т. 1 л.д. 7), с заявлением об изменении основания иска – 14.04.2016 (т. 1 л.д. 92), то есть в пределах срока исковой давности, установленного для требований о признании сделки недействительной (ничтожной). 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании квитанции от 10.01.2017 № платежа 15189471.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016  по делу № А28-473/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятская Продовольственная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО8

ФИО1