/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17382/2017-АК

г. Пермь

13 августа 2018 года

Дело № А50-10605/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           06 августа 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   13 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Унанян Елены Юрьевны

на вынесенное судьей Коньшиной С.В. в деле № А50-10605/2017 о признании банкротом ООО «Инвест-Групп» (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346) 

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2018 года об отказе в признании недействительными договора купли-продажи от 09 декабря 2016 года и соглашения о зачете от 09 декабря 2016 года на сумму 1 188 261,21 руб. между должником и ответчиком Вершининым М.А.,

в судебном заседании приняла участие Якимова Е.В. (паспорт) – представитель конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. по доверенности от 12.09.2017

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 принято заявление Хомяковой Елены Альбертовны о признании банкротом ООО «Инвест-Групп» (далее – Общество «ИнвестГрупп», Должник).

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 Общество «Инвест - Групп» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

Конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. обратилась 05.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенных Должником с ответчиком индивидуальным предпринимателем Вершининым Михаилом Александровичем соглашения о зачете от 09.12.2016 на сумму 1.188.261.21 руб. и договора купли-продажи от 09.12.2016 нежилого помещения с кадастровым номером 59:02:0101185:250 общей площадью 79,6 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Кирова, 14, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного нежилого помещения (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылался на недействительность оспариваемого договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), зачета - на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. обжаловала определение от 30.05.2018 в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление о признании недействительными сделок удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование управляющий ссылается, что Вершинин М.А., осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан был предпринять меры по проверке платежеспособности должника при заключении договора. Кроме того, плотное сотрудничество с Обществом «Инвест-групп» также свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности Должника. При этом апеллянт считает, что оспариваемые сделки нельзя признать совершенными в обычной хозяйственной деятельности Общества «Инвест-Групп», поскольку сумма сделки превышает один процент баланса должника. Заключение договора купли-продажи повлекло уменьшение стоимости активов должника, чем причинен вред конкурсным кредиторам. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на совершение соглашения о зачете в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в результате чего Вершинину М.А. оказано большее предпочтение перед иными кредиторами.

Ответчик Вершинин М.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество «Инвест-Групп» и Вершинин М.А. аффилированными (связанными) лицами друг по отношению к другу не являются. 

Между Обществом «Инвест-Групп» (заказчик) и Вершининым М.А. (подрядчик) были заключены и исполнялись договоры подряда от 01.11.2014  № 2, от 15.01.2015 № 3, от 15.01.2015 № 7, от 20.02.2015 № 8, от 25.02.2015 № 9, от 20.03.2015 № 18, от 20.05.2015 № 21, от 25.05.2015 № 17, от 02.06.2015 № 23, от 06.06.2015 № 15, от 20.06.2015 № 24, от 02.07.2015 № 25, а также договор оказания транспортных услуг при перевозке грузов от 0503.2015 № 10.

Всего Вершининым М.А. выполнено работ и оказано услуг по названным договорам в пользу Общества «Инвест-Групп» на сумму 2.353.531,81 руб., что подтверждается соответствующими актами, отражено в бухгалтерском учете Общества «Инвест-Групп» и не оспаривается участниками настоящего спора.

Также между ними заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2016, по которому Общество «Инвест-Групп» (продавец) обязалось передать в собственность предпринимателя Вершинина М.А. (покупатель), а последний обязался принять и оплатить нежилое помещение площадью 79,6 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер 59:02:0101185:250, расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Кирова, 14.

Стоимость имущества согласована в 1.500.000 руб., оплата производится любым не запрещенным действующим законодательством способом в течение 7 дней с момента подписания договора (п. 3 договора).

Оплата по договору от 09.12.2016 осуществлена посредством подписания между Обществом «Инвест-Групп» и Вершининым М.А. акта взаимозачета от 09.12.2016 № 8, согласно которому произведен зачет существующей у Общества «Инвест-Групп» задолженности перед Вершининым М.А. в 1.188.261,21 руб. и задолженности Вершинина М.А. перед Обществом «Инвест-Групп» по договору купли-продажи от 09.12.2016 в 1.188.261,21 руб. (л.д. 54), а также безналичным перечислением Вершининым М.А. на счет Общества «Инвест-Групп» 311.738,79 руб. платежным поручением от 13.12.2016 № 17 с указанием назначения платежа «по дог-ру купли-продажи №1нежилое, S 79,6кв.м., этаж: 1 кад,номер59:02:0101185:250, расположенное по адресу: г. Александровск, ул. Кирова, д. 14, Оконч, расчет» (л.д. 83).

Переход к Вершинину М.А. права собственности на указанное выше нежилое помещение зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 13.12.2016, произведена государственная регистрация права собственности Вершинина М.А. на данный объект недвижимости.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 04.05.2017 возбуждено настоящее дело банкротстве, решением арбитражного суда от 21.08.2017 Общество «Инвест - Групп» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Утверждая, что договор купли-продажи от 09.12.2016 заключен с целью причинения вреда кредиторам Общества «Инвест-Групп», а вследствие  акта взаимозачета от 09.12.2016 Вершинину М.А. оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи и акта взаимозачета, просит о применении последствий их недействительности путем возврата в конкурсную массу Общества «Инвест-Групп» нежилого помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что спорный договор купли-продажи имущества заключен по рыночной цене с лицом, доказательств наличия заинтересованности которого не доказано, в связи с чем не имеется признаков его недействительности по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ввиду отсутствия оснований для признания акта взаимозачета недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия признаков заинтересованности Ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (пункт 12 названного Постановления).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершена 09.12.2016, т.е. не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за месяц до принятия 04.05.2017 заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается наличием просроченных обязательств перед кредиторами, в частности перед Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации г. Краснокамска, ООО «Центр кадастровых работ», ООО ТД «Бетокам», ООО «Астралит», ООО «Промторг-Пермь», ООО «Промстройпроект», ООО «ТД «УСЭК», Азановым А.Д., ООО «ВиталСтрой», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Однако, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2016 недействительной сделкой на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку не доказаны причинение сделками вреда имущественным интересам кредиторов, а также осведомленность ответчика о том, что целью сделки является причинение такого вреда.

Так, из договора следует, что недвижимое имущество продано за 1.500.000 руб., которые уплачены путем взаимозачета на 1.188.261,21 руб. применительно к фактически исполненному в пользу Общества «Инвест-Групп», а также  безналичным перечислением на его счет 311.738,79 руб. 

При этом согласно представленной конкурсным управляющим письменной консультации оценщика и выполненного на её основе расчета ориентировочная рыночная стоимость отчужденного в пользу Вершинина М.А. нежилого помещения составляет 1.671.838,80 руб., что, как верно отмечено судом первой инстанции, лишь несущественно (на 10,3%) выше цены договора – 1.500.000 руб. Следовательно, доказательств неравноценности встречного предоставления в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 необходимо среди прочего доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Однако, кроме наличия признаков неплатежеспособности должника иных обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено и не доказано, в связи с чем установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции конкурсным управляющим не опровергнуты.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, наличие нерассмотренных дел о взыскании с должника денежных средств на момент заключения оспариваемых сделок (исковое заявление ООО «Астралит» по делу № А50-25824/2016 поступило в суд 02.11.2016, исковое заявление ООО «ВиталСтрой» по делу № А50-26801/2016 – 15.11.2016, исковое заявление ООО Торговый дом «Бетокам» по делу № А50-28412/2016 – 30.11.2016), а равно наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы иска по указанным делам, само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, наличие у ответчика цели причинения имущественного вреда кредиторам конкурсным управляющим также не доказано, что препятствует признанию указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду совершения зачета в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, зачет попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отсутствие акта взаимозачета требование ответчика подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.

Вместе с тем, указанное обстоятельство также является лишь одним из необходимых условий для признания сделки недействительной.

Как указано выше, в соответствии с пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником либо которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств того, что Вершинин М.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчику было известно о признаке неплатежеспособности Должника.

Конкурсный управляющий считает, что при должной степени осмотрительности ответчик Вершинин М.А. мог и должен был получить информацию о неплатежеспособности должника. Однако, вопреки данному мнению управляющего, как указано выше, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

На дату совершения спорного перечисления в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

В отсутствие доказательств осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества спорные действия по зачету денежных средств не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2018 года по делу № А50-10605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

О.Н. Чепурченко