ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7751/2023

22 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13165/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектлогистик» на решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-7751/2023 (судья Кузнецова О.В), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северкомплектлогистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности №  2 от 27.03.2023 сроком действия 2 года,

 от общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектлогистик» - ФИО5 по доверенности от 28.10.2023 № 5 сроком действия 28.10.2024,.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северкомплектлогистик» (далее – ответчик, ООО «СКЛ») о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа в размере                                                     989 431 руб. 44 коп., неустойки за период с 25.12.2021 по 26.12.2022 в размере                                       363 121 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2019 по 24.12.2021 в размере 860 204 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 19.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7751/2023 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «СКЛ» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа в размере 989 431 руб. 44 коп., неустойка в размере 181 065 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 860 204 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 261 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СКЛ» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что фактически основным и единственным документом, на котором основывались требования истца, являлся договор цессии, подписанный между истцом и третьим лицом, учитывая, что ответчик возражал против этого договора, заявляя о его подложности и ходатайствуя перед судом об истребовании оригинала договора уступки прав и доказательств, подтверждающих оплату цессии, а также о назначении экспертизы, позиция ФИО3 представлялась важной и должна была быть оценена судом. В результате того, что судом ни на кого из сторон не возложена обязанность направить в адрес третьего лица копии документов, а также по причине не совершения таких действий самим судом, не было создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Так, суд приобщил в качестве доказательств, изучил в процессе и сослался в решении на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Анализируя это постановление, суд лишь обратил внимание на то, что им не установлен факт совершения преступного деяния. Вместе с тем, в этом постановлении приведены никем не отрицавшиеся пояснения ФИО3, которая подтвердила доводы ответчика и показала, что договор цессии с истцом она не подписывала. Вместе с тем, суд это обстоятельство проигнорировал, в результате чего посчитал установленными все юридически значимые обстоятельства, проистекающие из договора цессии, которые фактически не были доказаны и требовали дополнительной проверки по причине прямых противоречий. Кроме того, рассматривая ходатайства ответчика об истребовании оригинала договора уступки прав и доказательств его оплаты, а также о назначении судебной экспертизы, суд необоснованно отказал в его удовлетворении, а часть ходатайства вообще оставил без рассмотрения. Отдельно отмечает, что суд фактически проигнорировал ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала договора уступки прав требования, поскольку судом оно не рассмотрено. Также было проигнорировано судом заявление о фальсификации, изложенное во встречном исковом заявлении. По этим причинам апеллянт повторно заявляет о фальсификации доказательств – договора уступки права требования от 04.02.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2, а также акта приёма - передачи документов от 04.02.2021 к договору уступки права требования от 04.02.2021. В указанных документах имеются подписи от имени третьего лица, которые подделаны, выполненной не ФИО3, а другим лицом с целью фальсификации доказательств. Судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления. Отсутствие оплаты приобретаемого права требования перед цедентом в данном случае обусловлено тем, что ФИО3, получив денежные средства от истца, обоснованно задалась бы вопросом о том, что это за деньги и на основании чего они поступили на её счёт, так как не подписывала договор цессии, представленный истцом в копии. Кроме того, нужно учесть, что вопреки мнению суда первой инстанции, ответчик не признавал договор уступки прав, а произведённая оплата его не подтверждала. Также сторона ответчика, принимая во внимание, что к моменту обращения в суд с исковым заявлением (11.04.2023) прошло более 5 лет с момента заключения договора займа между ФИО3 и ответчиком, заявляет о пропуске исковой давности истцом и просит апелляционный суд применить соответствующие последствия, отказав истцу в первоначальном иске. По мнению ответчика, представленный договор цессии не мог также иметь правовых последствий, поскольку ФИО3 на момент выдачи займов ответчику, являлась единоличным исполнительным органом и не являлась учредителем общества, эти сделки являлись сделками с заинтересованностью. При этом заключение таких сделок без одобрения общего собрания общества запрещено пункт 11.4.5. устава ответчика.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между ФИО3 (заимодавец) и ООО «СКЛ» заключен договор процентного займа (далее – договор займа), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства под 5% годовых (пункты 1.1, 2.1 договора займа).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.3 договора) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (последней его части).

Во исполнение условий договора займа ФИО3 перечислила ООО «СКЛ» денежные средства в общей сумме 7 350 000 руб.: 500 000 руб., что подтверждается квитанцией № 034306 от 08.02.2018; 1 200 000 руб., что подтверждается квитанцией № 034303 от 22.02.2018; 1 250 000 руб., что подтверждается квитанцией № 034306 от 02.03.2018; 1 400 000 руб., что подтверждается квитанцией № 034305 от 03.04.2018; 300 000 руб., что подтверждается квитанцией № 034302 от 17.04.2018; 1 500 000 руб., что подтверждается квитанцией                 № 034306 от 27.04.2018; 200 000 руб., что подтверждается квитанцией № 034310 от 16.05.2018; 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией№ 034305 от 08.06.2018.

Часть задолженности по договору займа в размере 1 900 000 руб. погашена ООО «СКЛ» в пользу ФИО3 в следующем порядке: 1 300 000 руб. долга погашены в результате заключения между ФИО3 (цессионарий) и ООО «СКЛ» (цедент) договора возмездной уступки прав (цессии) № 1/У от 16.07.2018.; 600 000 руб. оплачены по платежному поручению № 708 от 17.07.2018.

Таким образом, остаток задолженности ООО «СКЛ» по договору займа составил 5 450 000 руб.

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 04.02.2021 заключен договор уступки права требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к ООО «СКЛ», именуемому в дальнейшем - должник.

Право требования цедента к должнику возникло на основании договора займа от 08.02.2018. На момент заключения договора задолженность должника перед цедентом составляет 5 450 000 руб.

Общий размер передаваемых по договору прав требования составляет                                5 450 000 руб. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательств по оплате задолженности (раздел 1 договора).

Договор уступки права требований соответствует требованиям статей 382-384 ГК РФ, является заключенным и действительным.

Таким образом, 04.02.2021 произошла перемена лиц в заемных обязательствах с ФИО3 на ИП ФИО2, к которому перешли права заимодавца.

Во исполнение обязанности по возврату займа ООО «СКЛ» перечислило в пользу ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 5 450 000 руб., в том числе: 300 000 руб. по платежному поручению № 54 от 13.04.2021; 450 000 руб. по платежному поручению № 80 от 15.06.2021; 250 000 руб. по платежному поручению                  № 89 от 24.06.2021; 1 000 000 руб. по платежному поручению № 130 от 01.10.2021;                    1 300 000 руб. по платежному поручению № 134 от 12.10.2021; 2 150 000 руб. по платежному поручению № 175 от 24.12.2021.

В данных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: оплата задолженности по договору уступки права требования от 04.02.2021.

Ответчик факт перечисления денежных средств в счет уплаты долга по договору займа не оспаривает.

Таким образом, обязательства ООО «СКЛ» по возврату заемных денежных средств по договору займа исполнены полностью 24.12.2021.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком не исполнено обязательство по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренное пунктом 2.1. договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку договор уступки права требований соответствует статьям 382 – 384 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что право требование всех подлежащих начислению санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных требований, связанных с неисполнением должником обязательств по оплате задолженности перешло истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в решении суда первой инстанции о том, что в данном случае можно исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение. Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Указывая на непризнание договора уступки права требования от 04.02.2021, ответчик перечислил в пользу ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме                         5 450 000 руб., в том числе: 300 000 руб. по платежному поручению № 54 от 13.04.2021; 450 000 руб. по платежному поручению № 80 от 15.06.2021; 250 000 руб. по платежному поручению № 89 от 24.06.2021; 1 000 000 руб. по платежному поручению № 130 от 01.10.2021; 1 300 000 руб. по платежному поручению № 134 от 12.10.2021; 2 150 000 руб. по платежному поручению № 175 от 24.12.2021.

В данных платежных поручениях, где плательщиком указано ООО «СКЛ», а получателем ИП ФИО2, в графе «назначение платежа» указано: оплата задолженности по договору уступки права требования от 04.02.2021.

Между тем, в период перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО2 (в период с 13.04.2021 по 24.12.2021), а также по настоящее время генеральным директором (с 15.06.2020) и единственным участником ООО «СКЛ» (с 13.08.2020) являлось одно и то же лицо – ФИО6 (далее – ФИО6).

Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что ООО «СКЛ» было осведомлено об уступке права требования, а также признавало факт произведенной уступки и переход прав по договору займа от ФИО3 к ИП ФИО2

Таким образом, ФИО6 являясь руководителем и единственным участником осуществляла непосредственный контроль за текущей деятельностью ООО «СКЛ» и не могла не знать о перечислении обществом денежных средств в значительном размере в адрес ИП ФИО2 на протяжении более восьми месяцев.

Каких-либо доказательств того, что непосредственный контроль за деятельностью ООО «СКЛ» осуществляло иное лицо в материалы дела не представлено.

Кроме того суд учитывает, что до обращения с настоящим исковым заявлением, сложившиеся правоотношения по уступке прав требований по договору займа ООО «СКЛ», ФИО3 не оспаривали, возражений не заявляли, напротив, своими действиями подтверждали реальный характер уступки права требования.

Довод ООО «СКЛ» о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведены никем не отрицавшиеся пояснения ФИО3, которая подтвердила доводы ответчика и показала, что договор цессии с истцом она не подписывала, подлежат отклонению, так как в возбуждении уголовного дела было отказано, какие-либо незаконные деяния со стороны ИП ФИО2, подтверждающиеся вступившим в законную силу приговором, не установлены.

Далее ООО «СКЛ» указывает, что задолженность в размере 5 450 000 руб. не могла быть передана по договору уступки, поскольку согласно тексту договора займа, размер займа составлял 1 000 000 руб. Кроме того, имелись иные договоры займа, поскольку, по мнению ответчика, договор займа от 08.02.2018 был исполнен после подписания договора уступки 16.07.2018, которым зачтена задолженность ФИО3 в размере 1 600 000 руб. по договору займа от 08.02.2018.

Вместе с тем, указанные доводы ООО «СКЛ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем, исходя из положений ч. 7 ст. 268 АПК РФ, они не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции

Ответчиком в апелляционной жалобе было заявлено о фальсификации доказательств – договора уступки права требования от 04.02.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2, а также акта приёма - передачи документов от 04.02.2021 к договору уступки права требования от 04.02.2021. В указанных документах имеются подписи от имени третьего лица, которые подделаны, выполненной не ФИО3, а другим лицом с целью фальсификации доказательств.

Под фальсификацией доказательств арбитражным судом понимается подделка либо фабрикация лицом, участвующим в деле, либо его представителем вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ исправлений, подчисток, недостоверных сведений с целью изменения его содержания или составление (фабрикация) документа.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Иными словами сама проверка заявления о фальсификации проводится только при достаточном обосновании такого заявления, в частности, сомнение относительно его достоверности, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Между тем, подлинность документов в установленном порядке ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено.

Апеллянт указывает, что заявление о фальсификации было изложено во встречном исковом заявлении.

Как следует из материалов дела встречное исковое заявление ООО «СКЛ» было возвращено определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины в полном объеме, указанное определение суда не было обжаловано.

Доводы заявителя жалобы о фальсификации доказательств не приняты судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходя из которых отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание недоказанность невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исследования вопроса о фальсификации доказательств, заявленных в апелляционной жалобе.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком также не заявлялось, ходатайство подлежит отклонению.

Доводы ООО «СКЛ» о ненадлежащем извещении ФИО3 о судебном разбирательстве материалами дела не подтверждаются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение от 29.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области об отложении судебного заседания направлено ФИО3 заказным письмом по адресу: 625022, 

<

...>.

Судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Учитывая, что договор возмездной уступки прав (цессии) № 1/У от 16.06.2018, которым зачтена задолженность ООО «СКЛ» перед ФИО3 по договору займа в размере 1 600 000 руб., адрес ФИО3 совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО3 о судебном разбирательстве.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, которые не были заявлены суду первой инстанции и содержатся только в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда апелляционной инстанции в таких обстоятельствах отсутствует компетенция на применение давности к спорным правоотношениям.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ФИО6 (руководитель ООО «СКЛ») подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб., перечисленные по чеку от 08.01.2024, и при представлении в суд соответствующих реквизитов для перечисления денежные средства будут возвращены с депозита суда по указанным реквизитам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №                       А70-7751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб., перечисленные по чеку от 08.01.2024 на оплату экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева