ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-20925/2021

Дело № А65-21509/2019

г. Самара

06 декабря  2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 ноября 2022 года в помещении суда, в зале № 4, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года, вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными - договоров купли-продажи от 06.12.2018 года и применении последствий недействительности сделок, (вх. № 33543, вх. № 33530, вх. № 33545) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант»,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 11.01.2022,

от ООО «Домострой» - представитель ФИО4, по доверенности от 14.09.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 в отношении ООО «Строй-Гарант», введена процедура наблюдения. Временный управляющий - ФИО5 ,член Ассоциации СРО АУ «Лига».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 ООО «Строй-Гарант»  признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант», возложено на временного управляющего должника на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020  конкурсным управляющим ООО «Строй-Гарант» утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» о признании договоров купли-продажи от 06.12.2018 года недействительными применении последствий недействительности сделок  (вх. № 33543, вх. № 33530, вх. № 33545).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020  заявления приняты к производству, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и назначены к судебному заседанию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 заявления  удовлетворены.

Признаны недействительными договоры купли-продажи от 06.12.2018  года, заключенные между  обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т. Кукмор, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой», Республика Татарстан, Кукморский район, с. Ядыгерь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Применены последствия недействительности сделки.

Распределены судебные расходы.

ООО «Домострой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Домострой» о назначении судебной экспертизы. По делу назначена повторная судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены  вопросы: какова действительная рыночная стоимость по состоянию на 06.12.2018 г.:

- здание завода ЖБИ, назначение нежилое, 2 – этажный, общей площадью 1420,4 кв.м, инв. №10529, лит.В, В1, находящееся по адресу: РТ, Кукморский муниципальный район, пгт. Кукмор, ул. Восточная, д.41;

- здание конторы бытового помещения, назначение нежилое, 2 – этажный, общей площадью 426,4 кв.м, инв. №10529, лит.А, находящееся по адресу: РТ, Кукморский муниципальный район, пгт. Кукмор, ул. Восточная, д.41;

- компрессорная станция, назначение нежилое, 1 – этажный, общей площадью 244,2 кв.м, инв. №10529, лит.М, находящееся по адресу: РТ, Кукморский муниципальный район, пгт. Кукмор, ул. Восточная, д.41.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская организация «СУДНЕК», эксперту ФИО6.  

16.08.2022 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская организация «СУДНЕК» поступило заключение эксперта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 возобновлено, судебное заседание назначено на 15.09.2022.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заключение эксперта № 2104/22 от 01.08.2022 приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы    поддержал апелляционную жалобу, считает, что с учетом последнего заключения эксперта оспариваемые сделки нельзя признать не отвечающими рыночным условиям и, соответственно, подозрительными, поэтому просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции правомерно установил неравноценность сделки, что причинило  ущерб должнику и его кредиторам, а с учетом мнения специалиста (№ 2489Б-09/2022 от 08.09.2022), последнее экспертное заключение   нельзя признать надлежащим доказательством. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение необходимо отменить и в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по трем договорам купли-продажи от 06.12.2018  должник реализовал ООО «Домострой» недвижимое имущество:

-  здание завода ЖБИ, назначение нежилое, 2 – этажный, общей площадью 1420,4 кв.м, инв. №10529, лит.В, В1, находящееся по адресу: РТ, Кукморский муниципальный район, пгт. Кукмор, ул. Восточная, д.41 за 4 000 000 рублей;

- здание конторы бытового помещения, назначение нежилое, 2 – этажный, общей площадью 426,4 кв.м, инв. №10529, лит.А, находящееся по адресу: РТ, Кукморский муниципальный район, пгт. Кукмор, ул. Восточная, д.41 за 500 000 рублей;

- компрессорная станция, назначение нежилое, 1 – этажный, общей площадью 244,2 кв.м, инв. №10529, лит.М, находящееся по адресу: РТ, Кукморский муниципальный район, пгт. Кукмор, ул. Восточная, д.41 за 2 000 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности имущества по указанному договору была осуществлена 17.12.2018.

Полагая, что  договоры  купли-продажи от 06.12.2018 , заключенные в период подозрительности являются ущербными для должника, конкурсный управляющий должника обратился в  суд с заявлением о признании  их недействительным на основании п.1, п. 2 ст. 61.2, ст.61.3.  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что   ответчик, хотя и оплатил стоимость полученных объектов путем погашения задолженности должника перед ним по договору подряда, однако, определенная сторонами стоимость объектов недвижимости явно занижена и ответчик при этом не мог не знать, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, поэтому эта сделка является подозрительной с учетом положений  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Таким образом, критерии подозрительности оспариваемых сделок   предусматривают время совершения сделки в период перед возбуждением дела о банкротстве должника, причинение вреда должнику ввиду приобретения у последнего объектов недвижимости в период его неплатежеспособности по занижения реальной рыночной стоимости, о чем приобретатель не мог не знать.

В судебном заседании установлено, что  ответчик   по  договору купли-продажи приобрел объекты недвижимости на общую сумму 6, 5 млн. руб., факт оплаты никем не оспаривается.

В тоже время, суд первой инстанции установил неравноценность оспариваемой сделки, поскольку согласно проведенной в суде первой инстанции экспертизы, общий размер стоимости приобретаемых объектов недвижимости должен составлять 11, 6 млн. руб.

Одним из основных критериев подозрительности сделки является факт установления явного занижения стоимости реализуемых объектов недвижимости. 

Принимая за основу Заключение эксперта об установлении рыночной стоимости в 11.6 млн.руб., суд первой инстанции учел позицию эксперта, согласно которой, при определении стоимости объектов недвижимости последний избрал доходный метод, т.е. стоимость аренды  по аналогичным объектам, сдаваемым в аренду, указав, что невозможно было применить иные методы оценки ввиду отсутствия объектов аналогов.

Между тем, доходный метод при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, который реализуется, нельзя признать наиболее достоверным. Наиболее объективным при определении стоимости реализуемого объекта принимается в судебной практике сравнительный метод, который позволяет с наиболее точной вероятностью определить стоимость  реализуемых объектов.

При этом, в результате анализа Экспертного Заключения № 0/1167-09/21 от 30 сентября 2021 года выявлены ошибки, приводящие к завышению стоимости объектов недвижимости на странице 37 заключения эксперт отказывается от использования сравнительного подхода к оценке объектов оценки, тогда как на рынке на дату оценки представлено на рынке достаточное количество предложений идентичных объектов.

Эксперт выбирает как более достоверный подход - доходный подход, в то время как производственные здания и строения изначально предназначены для ведения производственно-складской деятельности, т.е. является малодоходной недвижимостью при использовании для сдачи в аренду. 

Также надо учитывать низкий уровень спроса на оцениваемые площади, где уровень недозагрузки достаточно высок, что приводит к искажению результатов. При этом срок экспозиции аренды производственных помещений достаточно высок и может составлять от 6 до 18 месяцев, что также влияет на достоверность доходного подхода. Нет убедительных доказательств, что данные помещения найдут  своего  арендатора в короткий срок.

Применение доходного подхода для здания конторы также невозможно и по следующим основаниям: здание находится в неудовлетворительном состоянии, требует ремонта  (косметического и капитального - см. стр. 9 Экспертного заключения), т.е. как минимум в первый год, потоки доходов отрицательны или снижены вследствие вложений в ремонт здания, следовательно, для здания конторы, бытового помещения из методов доходного возможно использование Метода ДДП, в то время как Эксперт использует метод капитализации (стр. 38 экспертного заключения)

Аналоги, выбранные экспертом для расчета арендных ставок являются не корректными по площади, по местоположению, по назначению.

Например, для компрессорной торговый комплекс (аналог 2) и торговые площади (аналог 1) не является аналогами, относятся к различным  категориям   коммерческой недвижимости и имеют существенные различия в стоимости. Аналогично к объекту экспертизы - здание завода ЖБИ. 

Также при поиске аналогов для производственно-складского помещения следует учитывать и высоту строения, т.к. торговые площади и производственные строения имеют различные конструктивные характеристики. Аналог 3 для здания конторы является по факту магазином, расположенным в спальном районе 

<

...> в то время как объект оценки  экспертизы - здание конторы (административная деятельность обслуживания производства), расположено на территории промышленной базы в промышленном  районе.

При определении стоимости объектов экспертизы нарушена методика определения стоимости улучшений. Эксперт дважды учитывает НДС при расчете стоимости: на стр. 38 эксперт указывает то, что в арендной ставке учтен НДС:  Также в итоговой таблице эксперт еще раз увеличивает полученный результат на 20%:(6 846 611 - 325 182) х 1,2 = 7 825 714,8 и т.д., следовательно, на основании расчетов завышена стоимость объектов как минимум на 20%.

Указанные в исследовательской части обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом не проведено объективное исследование объекта экспертизы, нарушены методики проведения экспертизы, допущены арифметические ошибки, поэтому данное заключение нельзя назвать достаточным доказательством в подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости. 

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза с целью установить реальную рыночную стоимость объектов недвижимости, согласно которой рыночная стоимость трех реализуемых объектов составила 6, 6 млн.руб.

При этом, эксперт посчитал возможным применить сравнительный метод, взяв за основу объекты - аналоги, один из которых находится в  п. Кукмор, а другие  два в соседних регионах Республики Татарстан.

Исходя их качественных характеристик, места нахождения, предназначения и площади, размер стоимости одного квадратного метра вышеуказанных объектов недвижимости составила  3,2 и 3,6 тыс. руб. (л.д.л.д. 90, 95 т.9), что соответствует принятым в гражданском обороте ценам по общедоступному мониторингу цен, опубликованному на общедоступном сайте МинЗемИмущества  Республики Татарстан (https://mzio.tatarstan.ru/monitоring?pub_id=2717730.htm), согласным данным которого в населенном пункте Кукмор Республики Татарстан стоимость квадратного метра в складских помещениях составляет от 1,2 до 6 тыс. руб. за квадратный метр.

При этом, в целях выяснения возникших вопросов к эксперту, судом апелляционной инстанции по инициативе конкурсного управляющего был вызван эксперт, который по заданным ему вопросам дал свои пояснения.

В частности, на вопрос по какой причине при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости сравнительным подходом использована максимальная скидка на торг, эксперт указал, что скидка на торг на уровне максимальной границы диапазона принята исходя из анализа рынка в масштабах позиционирования объекта недвижимости. Рынок по результатам анализа признан Экспертом неактивным, повышенного спроса на объекты в рассматриваемом сегменте рынка не выявлено. Следовательно, эксперт счел возможным принять в расчет скидку в размере 23,70%, что отличается от среднего показателя скидки на торг на 6,3%. Таким образом, использование среднего или максимального значения скидки не оказывает существенного влияния на итоговый результат оценки.

По поводу  подтверждения присутствия суммы НДС в цене объектов- аналогов, влияющего на занижение оцениваемых зданий, эксперт указал, что расчет объектов недвижимости в рамках приведенного исследования базировался на следующих принципах:

-согласно Международным стандартам оценки «рыночная стоимость представляет собой расчетную величину цены, по которой актив может быть реализован, рассчитанную безотносительно к затратам на его покупку или продажу и без учета любых связанных со сделкой налогов, которые могут возникнуть у участвующих в сделке сторон» (Источник: IVS 2011, IVS Framework, § 35, МСО-1, п. 3.3);

-согласно Кассационному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13.11.2019 №5-КА19-35 анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

Таким образом, отсутствие подтверждения присутствия суммы НДС в цене объектов-аналогов не приводит к занижению стоимости объектов. НДС в рамках заключения не выделялся.

По поводу отсутствия фотографий внутреннего состояния, что не позволяет объективно проанализировать структуру и качество внутренних помещений объектов недвижимости эксперт указал, что оценка объектов недвижимости проведена на ретроспективную дату- 06.12.2018. Физическая возможность осуществления Экспертом осмотра на дату исследования отсутствует. На стр. 16 Заключения приведен расчет физического износа объектов недвижимости на основании представленных документов в материалах дела. Фактический физический износ объектов недвижимости на основании данных технической инвентаризации послужил основой для принятия в расчетах данных о техническом состоянии объектов. Данные внешней фотофиксации, представленные в материалах дела свидетельствуют о соответствии текущего технического состояния объектов проведенным расчетам.

По поводу того, по какой причине при расчете корректировок применен Справочник оценщика недвижимости -2018 под ред. ФИО7 (Приволжский центр финансового консалтинга и оценки), а не справочники и данные анализа Республики Татарстан, эксперт указал, что анализ рынка республики Татарстан, приведенный в Заключении, не содержит информации о значении корректировок в рассматриваемых сегментах рынка. Аналитические справочники по Республике Татарстан, содержащие выводы о значении корректирующих коэффициентов при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости Экспертом также не выявлены. Учитывая данный факт, при исследовании корректировки приняты на основании Справочника оценщика недвижимости-2018 под ред. ФИО7 (Приволжский центр финансового консалтинга и оценки), содержащего обобщённую информацию экспертов отрасли и рыночных данных, используемых в практических расчетах специалистами в области оценки.

Судом апелляционной инстанции также дополнительно учтены данные о кадастровой стоимости реализованных объектах, согласно которым кадастровая стоимость всех трех объектов недвижимости составляет 8,6 млн. руб., что свидетельствует об отсутствии существенного отклонения от реальной рыночной стоимости объектов недвижимости с учетом амортизации.

Более того, даже если исходить из того, что стоимость  объектов реализованных в рамках оспариваемых сделках объектах недвижимости составляет 11,6 млн.руб., как установил эксперт, определив это доходным методом, что нельзя признать обоснованным, сделку по продаже имущества в сумме 6,5 млн. руб. нельзя признать подозрительной по следующим основаниям.

Как указано в п. 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью должен быть применен и при рассмотрении данного обособленного спора. 

Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев, участниками судебного разбирательства не заявлено. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку, с учетом того, что содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует (понижает очередность) требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, ответчик на момент совершения сделки не являлся афиллированным по отношению к должнику лицом, т.е. не знал и не мог знать о его финансовом состоянии должника, при этом доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на тот момент не представлено. За полученное имущество  ответчик  оплатил 6,5 млн. руб., что никто не оспаривает, размер платы за приобретенное имущество существенно не отличается от размера, определенного экспертизой (6,6 млн. руб.), а также от кадастровой стоимости, которая составляет 8,6 млн. руб.

Даже если исходит от стоимости объектов недвижимости, оцененных экспертом  при разрешении спора в суде первой инстанции (11, 6 млн. руб.), отсутствует кратное занижение (минус 56%), которое бы свидетельствовало о злоупотреблении ответчиком при приобретении вышеуказанных объектов недвижимости.

Таким образом, ответчик, как свободный участник рынка, не связанный с должником какими-либо  юридическими  (фактическими)  отношениями, преследуя свой коммерческий интерес, приобрел объекты недвижимости должника, по стоимости, которая не может свидетельствовать о том, что он злоупотреблял своими правами и преследовал лишь одну цель - выкупить имущество по явно заниженной кратно стоимости (в 2 и более разе ниже рыночной), поэтому отсутствуют достаточные основания считать данную сделку подозрительной.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года по делу А65-21509/2019 необходимо отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года по делу А65-21509/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 18 000, 00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» компенсацию уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000, 00 руб.

Вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан оставить на разрешении суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова