﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года

Дело №

А56-163992/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.  

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и         Елагиной О.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Светловой Светланы Борисовны  представителя Бойцова М.Г. (доверенность от 25.05.2020),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светловой Светланы Борисовны на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А56-163992/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация», адрес: 187650, Ленинградская область, город Бокситогорск, улица Павлова, дом 9, ОГРН 1074715001921, ИНН 4715019960 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи       49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Светловой Светлане Борисовне, ОГРНИП 305471504800053, о взыскании 129 412 руб. 84 коп. задолженности по внесению платы за содержание общего имущества, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) № 13/1 по Заводской улице в Бокситогорске Ленинградской области, и 12 240 руб. 27 коп. по оплате коммунальных услуг (отопления), а также 16 671 руб. 24 коп. задолженности по внесению платы за содержание общего имущества, расположенного в МКД № 3 по Дымскому шоссе в Бокситогорске Ленинградской области, за период с 25.12.2015 по 31.12.2017. 

Предприниматель заявила встречный иск о признании недействительными протокола от 25.07.2011 № 10/3 общего собрания собственников помещений МКД № 13/1 по Заводской улице и протокола от 26.12.2012 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 3 по Дымскому шоссе.

Решением от 08.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Светлова С.Б., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ненадлежащим образом проверил ее заявление о фальсификации представленных Обществом в материалы дела доказательств правомерности управления упомянутыми МКД, а также оказания услуг управления МКД, в частности не вызвал и не опросил свидетелей, а апелляционный суд проигнорировал данные процессуальные нарушения. Светлова С.Б. считает, что суды ошибочно не приняли во внимание существующую судебную практику, согласно которой вне зависимости от условий договора управления МКД одностороннее увеличение управляющей компанией платы за содержание помещений в МКД без ее утверждения на общем собрании собственников МКД не допускается. Светлова С.Б. отмечает, что суд первой инстанции никак не отреагировал на ее ходатайство о назначении экспертизы для определения доли предпринимателя в содержании МКД № 13/1 по Заводской улице для расчета платы за отопление и не принял во внимание, что общее имущество указанного МКД не имеет центрального отопления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Светлова С.Б. является собственником нежилых помещений в городе Бокситогорске Ленинградской области: помещения II площадью 510,8 кв. м, находящегося в МКД № 13/1 по Заводской улице, и помещения площадью 65,7 кв. м, находящегося в МКД № 3 по Дымскому шоссе.  

Управление названными МКД осуществляет Общество на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 13/1 по Заводской улице, оформленного протоколом от 24.03.2008 № 10/1, и договора управления от 29.07.2011 № 3 и решения общего собрания собственников помещений МКД № 3 по Дымскому шоссе, оформленного протоколом от 17.03.2008 № 1, и договора управления от 27.12.2012 № 83.  

Общество, ссылаясь на неисполнение предпринимателем в полном объеме обязанности по внесению платы за содержание общего имущества МКД в период с 25.12.2015 по 31.12.2017, а также по внесению платы за отопление помещения, находящегося в МКД № 13/1 по Заводской улице за тот же период, с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Светлова С.Б. просила признать недействительными протоколы общего собрания собственников помещений МКД № 13/1 по Заводской улице от 25.07.2011 № 10/3 и внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 3 по Дымскому шоссе от 26.12.2012 № 1; оспаривала факт управления Обществом означенными МКД, правильность начисления платы за содержание общего имущества МКД, утверждала, что Общество увеличило плату в одностороннем порядке неправомерно, указывала на самостоятельный вывоз отходов, а также на отсутствие обязанности нести расходы на отопление помещения, которое не отапливается.

Кроме того, предприниматель, сомневаясь в выборе Общества в качестве управляющей организации и одобрении соответствующих договоров управления, заявила о фальсификации доказательств, в том числе указала на наличие у Общества лишь копий подтверждающих означенные факты документов.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принял во внимание положения статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, установленные решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22.03.2016 по делу № 2-39/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.06.2016 (дело № 33-3175/2016), из которых следует, что Общество управляет означенными МКД, а Светлова С.Б. имеет в них соответствующие помещения и подлежащую взысканию задолженность по внесению платы за содержание общего имущества за период с 01.11.2013 по 01.12.2015; проверил расчет задолженности, признал его верным и, руководствуясь положениями статей 30, 36, 44, 46, 153, 154, 155, 157, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 8, 12, 13, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 42 (1) и 43 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), удовлетворил первоначальный иск. При этом суд проверил заявления предпринимателя о фальсификации доказательств и в отсутствие в этих заявлениях сведений о конкретных фактах, подлежащих проверке в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ, не нашел оснований для исключения каких-либо документов из числа доказательств по делу. Суд также обратил внимание, что предпринимателем не представлено доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления и замены управляющей МКД компании.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска, сославшись на то, что возможность признания недействительными протоколов собрания собственников помещений в МКД, не являющихся актами органов управления, влекущими возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действующим законодательством не предусмотрена, а требования о признании недействительными решений участников гражданско-правового сообщества не могут быть предъявлены к лицу, не являющемуся участником такого сообщества и не принимавшему спорных решений.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, указав, что отношения между Обществом и собственниками помещений МКД имели место с 2008 года, при этом доказательства признания недействительными договора управления означенными МКД, решений собственников о выборе управляющей организацией, а также доказательств невыполнения работ и неоказания услуг в деле отсутствуют.

Суд округа, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что выводов судов относительно неправомерности заявления иска к Обществу о признании упомянутых протоколов недействительными предприниматель не оспаривает, доводов относительно правомерности/ неправомерности отказа во встречном иске не приводит.

Вопреки доводу подателя жалобы о нарушении судами процессуальных норм при проверке ее заявлений о фальсификации доказательств, суды эти заявления и доводы проверили, однако – с учетом обстоятельств иного дела с участием тех же сторон, выбора управляющей МКД организации по инициативе органа местного самоуправления, хранения органом местного самоуправления документов об этом и ликвидации этого органа, наличия у Общества только копий протоколов и в отсутствие доказательств управления МКД иными организациями –  правомерно отказали в исключении документов из числа доказательств. 

Доводы предпринимателя о неправомерном взыскании с нее платы за отопление в отношении неотапливаемых помещений правомерно отклонены судами со ссылкой на неправильное толкование положений Правил № 354, и на разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П и определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

Необоснованным является и довод Светловой С.Б. о неправомерном (одностороннем) увеличении Обществом платы за содержание общего имущества означенных МКД.

Из системного анализа положений статей 45 – 48, 154, 156, 157 и        158 ЖК РФ следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует и судами установлено, что собственниками помещений в двух МКД на общих собраниях приняты решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества и определен порядок индексации и изменения данной платы, а также утверждены договоры управления МКД, при этом решения никем из собственников помещений МКД не оспорены и являются действительными.

Согласно пункт 3.3 договоров управления МКД размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть индексирован управляющей организацией в случае изменения уровня установленного по Бокситогорскому городскому поселению на текущий год предельного (максимального) индекса изменения размера платы граждан за жилое помещение, изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей. При этом из содержания пункта 5.5 следует право Общества – в случае неутверждения собственниками предложенного управляющей организацией размера платы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на новый календарный год – проиндексировать размер такой платы при условии изменения уровня установленного по Бокситогорскому городскому поселению на текущий год предельного (максимального) индекса изменения размера платы граждан за жилое помещение, изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей.

Таким образом, собственниками помещений в МКД фактически принято решение, предоставляющее Обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Поскольку собственниками помещений в означенных МКД решение по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилья в установленном порядке в спорные периоды не принималось, при наличии упомянутых в пункте 3.3 договоров управления обстоятельств Общество воспользовалось предоставленным ему правом и проиндексировало размер этой платы. Произведенный с учетом такой индексации расчет задолженности проверен судами и обоснованно признан верным.

Позиция судов по вопросу права управляющей компании на соответствующую индексацию соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677.

Поскольку доводы предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судами правил исследования и оценки доказательств, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А56-163992/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светловой Светланы Борисовны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина