ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7712/2016

г. Вологда

02 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг. Проектирование. Консалтинг» ФИО2, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 27.11.2018 № 21,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг. Проектирование. Консалтинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2019 года по делу № А13-7712/2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) 30.05.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг. Проектирование. Консалтинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 162611, 

<

...>; далее - Общество, должник).

Определением от 06.06.2016  заявление ИП ФИО4 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 18.07.2016  (резолютивная часть объявлена 13.07.2016) заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132.   

Решением от 12.01.2017 (резолютивная часть  объявлена 12.01.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на арбитражного управляющего ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 12.04.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении единственного учредителя и бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 18 000 000 руб..

Определением суда от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с           ФИО5 в пользу должника взыскано 18 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 10.04.2019 в суд с заявлением о разрешении разногласий между заявителем и конкурсным кредитором ИП ФИО4 по выбору способа реализации задолженности в виде убытков, взысканной с ФИО5 в сумме 18 000 000 руб.

Определением суда от 19.07.2019  разрешены разногласия по вопросу о порядке реализации задолженности ФИО5 в деле о банкротстве Общества. Установлено, что при реализации данного актива должника подлежит применению порядок, установленный статьёй 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Взыскатель по определению суда от 21.03.2019 заменен с Общества на Федеральную налоговую службу в лице Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в части требований в размере 12 839 055 руб. 28 коп. основного долга, включённого в реестр требований кредиторов, в том числе 364 197 руб. - по требованию второй очереди, 12 474 858 руб. 28 коп. - по требованию третьей очереди. Выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласился в части невключения в резолютивную часть определения информации о том, что на имя должника подлежит выдаче исполнительный лист на сумму 5 160 944 руб. 72 коп., обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в данной части изменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что уполномоченный орган, получив исполнительный лист с третьей очередностью взыскания, уже в августе 2019 года получит и возможность предъявить его в службу судебных приставов, с тем чтобы принадлежащее ФИО5 имущество было реализовано, а денежные средства направлены на погашение требований исключительно уполномоченного органа, тем самым будет нарушена очередность распределения денежных средств, установленная статьей 134 Закона о банкротстве.

В заседании суда конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 21.03.2019 с ФИО5 в пользу Общества в порядке возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 18 000 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 указанное определение оставлено без изменения. 

Во исполнение вступившего в законную силу определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 023610465 на взыскание с ФИО5 в пользу должника 18 000 000 руб.

Конкурсным управляющим представлен отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в соответствии с которым:

- 36 кредиторов (в том числе арбитражный управляющий в части требований об уплате текущих платежей) избрали способ распоряжения правом, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, - продажа права требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

- 4 кредитора избрали способ распоряжения правом, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, - взыскание задолженности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- 1 кредитор - уполномоченный орган, избрал способ распоряжения правом, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По состоянию на дату рассмотрения настоящих разногласий в реестр требований кредиторов Общества включены требования кредиторов в общем размере 59 604 687 руб. 99 коп., в том числе 4 407 472 руб. 55 коп. - требования кредиторов второй очереди, из них 4 043 275 руб. 55 коп. - требования работников по выплате заработной платы и НДФЛ с невыплаченной заработной платы, 364 197 руб. - требования уполномоченного органа по уплате НДФЛ с выплаченной ранее заработной платы; 41 776 063 руб. 24 коп. - требования кредиторов третьей очереди по уплате основного долга, из них 40 277 598 руб. 24 коп. - требования уполномоченного органа, 1 498 465, руб. - требования иных кредиторов третьей очереди; 13 421 152 руб. 20 коп. - требования уполномоченного органа третьей  очереди  по  оплате штрафных санкций.

Кроме того, неоплаченные текущие платежи по состоянию на 01.07.2019 составляют 373 560 руб. 59 коп., в том числе: 

- 300 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за период с 01.09.2018 по 01.07.2019; 

- 40 340 руб. 19 коп. вознаграждение арбитражного управляющего в соответствии с определением суда от 27.11.2018; 

- 33 220 руб. 40 коп. неоплаченные текущие расходы. 

Таким образом, общий размер требований кредиторов по оплате текущих и реестровых платежей по состоянию на 01.07.2019 составляет 59 978 248 руб. 58 коп.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Норма статьи 61.17 Закона о банкротстве является процессуальной по своему характеру, поскольку определяет порядок исполнения судебного акта, присудившего право требования к субсидиарному должнику.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, замены первоначального взыскателя (должника) его правопреемником - уполномоченным органом в заявленной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что в результате сложившейся ситуации нарушены права иных кредиторов должника, подлежат отклонению.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Как разъяснено в пункте 49 постановления № 53, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Кредиторы, выбравшие уступку, не имеют права голоса на собрании по вопросу об утверждении порядка продажи оставшейся за должником части требования (абзац второй пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на разъяснение судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2019 года по делу № А13-7712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг. Проектирование. Консалтинг» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева