ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22801/2023

20 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   18 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проникс групп" – ФИО1, дов. от 01.09.2023

от ООО "Архстройгрупп" – ФИО2, дов. от 23.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Проникс групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архстройгрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проникс групп"

о взыскании 2 125 042, 86 руб.,

встречное исковое заявление о взыскании 909 214, 44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архстройгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проникс Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 542 857,14 руб., пени в размере 582 185,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023 по дату фактической оплаты. 

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 909 214, 44 руб., в том числе 800 000 руб. задолженности (неосновательного обогащения),  88 173 руб. 34 коп. пени за период с 03.08.2021 по 22.02.2023, 21 041 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 по 30.06.2023.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.05.2023 взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 542 857 руб. 14 коп., пени в размере 582 185 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 625 руб., во встречном иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2023 изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 542 857 руб. 14 коп., пени в размере 581 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023 по день фактической оплаты  суммы  долга,  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере 33 606 руб. 24 коп., в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Проникс Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином судебном составе, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От ООО "Архстройгрупп"  поступили письменные объяснения, в которых истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином судебном составе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 12-20 от 09.11.2020 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подготовительные (изыскательские) работы и разработку технической документации теплоснабжения по объекту: «Жилой многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой и встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом (ФОК)» по адресу: г. Москва, ЮАО, Электролитный проезд, вл. 7А, строен. 2 на земельном участке 77:05:0003002:6143», в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составляет 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 1 000 000 руб. Сроки выполнения работ по договору: стадия «Проектная документация» - 4 месяца (с учетом получения согласования метрополитена); стадия «Рабочая документация» - 2 месяца.

В соответствии с пунктом 2.4.1 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере, не превышающем 30% от цены договора.

Согласно пункту 2.5 договора отчетная документация должна быть оформлена в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. Подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ означает приемку заказчиком результата выполненных работ в целом и переход к нему прав на результат работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ являются допустимым доказательством объема фактически выполненных работ за отчетный период.

В обоснование первоначального иска истец указал на то, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 257 142,86 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.03.2022 на сумму 400 000 руб., в том числе НДС 20% (частичное выполнение по разделам АСУДД и ПОД); актом № 2 от 02.08.2022 на сумму 857 142,86 руб., в том числе НДС 20% (частичное выполнение рабочей документации стадии РД). Иные работы подрядчиком по договору не производились, разработанная документация заказчику не передавалась.

При этом в период действия договора заказчик перечислил подрядчику 2 800 000 руб., в том числе платежными поручениями № 3340 от 07.12.2020 на сумму 1 800 000 руб., № 869 от 06.04.2022 на сумму 400 000 руб., № 1917 от 17.08.2022 на сумму 600 000 руб.

Как указал истец, сумма неосвоенного ответчиком аванса составила 1 542 857,14 руб.             Истец 12.12.2022 направил в адрес ответчика претензию о возврате 1 542 857,14 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 12-20 от 09.11.2020, однако 09.01.2022 истцом был получен ответ подрядчика в виде досудебной претензии № 21/12-22 от 21.12.2022 об оплате задолженности в сумме 800 000 руб. за работы, выполненные по договору подряда № 12-20 от 09.11.2020.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на выполнение работ на сумму 3 600 000 руб. с НДС. и представил акт № 1 от 21.10.2021 на сумму 3 600 000 руб. с НДС. Также ответчик указал, что 26.07.2021 в соответствии с накладной приёма-передачи документации истцу 28.07.2021 передан полный пакет документов в соответствии с п. 2.5.1 договора.

В соответствии с п. 4.3 договора подряда №12-20 заказчик должен был до 02.08.2021 подписать акт № 1 от 26.07.2021 сдачи-приёмки работ по договору №12-20 от 09.11.2020           или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (в случае выявления недостатков выполненных работ (полностью или частично). Согласно доводам ответчика, в адрес исполнителя от заказчика мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ по акту № 1 от 26.07.2021 не поступил.

В соответствии с письмом исх. № 21/10-1 от 21.10.2021 заказчику подрядчиком сообщалось, что документация и закрывающие документы были переданы по накладной б/н от 26.07.2021 и в соответствии с 4.3 договора подряда №12-20 приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения следующей документации. Замечаний заказчика по документации в адрес подрядчика не поступало, повторно направлялся акт выполненных работ по стадии «Рабочая документация». К письму были приложены: акт № 1 от 21.10.2021 2 экз.; счёт № 1 от 21.10.2021 - 1 экз.; счёт-фактура № 1 от 21.10.2021 - 1 экз.; копия накладной б/н от 26.07.2021 1 экз.  По мнению ответчика, у истца на текущий момент имеется задолженность по оплате выполненных ответчиком работ на сумму 800 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 701, 715, 716, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и исходил из следующих обстоятельств.

Так судом установлено и условиями договора предусмотрено, что работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном  объеме только после согласования технической документации ресурсоснабжающей организацией и заказчиком, а также подписания акта выполненных работ. Сопровождение процесса согласования технической документации с ПАО «МОЭК» подрядчик осуществляет своими силами. Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения следующей документации указанной в п.2.5. В случае выявления недостатков выполненных работ (полностью или частично), подрядчику устанавливается срок для устранения замечаний. При невыполнении подрядчиком обязанности устранить замечания заказчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность подрядчика своими силами с возложением на подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков. Заказчик имеет право ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В случае получения от заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ этапа выполненных работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик в течение 10 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ. В случае, если по результатам рассмотрения отчета об устранении недостатков и необходимых доработок, заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, один из которых направляет подрядчику в порядке, предусмотренном в настоящей статье договора.

Судами установлено и из условий договора следует, что работы должны были быть выполнены в срок до 09.03.2021. В рамках договора сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 23.03.2022 на сумму 400 000 руб., № 2 от 02.08.2022 на сумму 857 142,86 руб.

При этом, в материалы дела представлен акт сдачи выполненных работ № 1 от 21.10.2021 на сумму 3 600 000 руб., подписанный со стороны подрядчика.

В обоснование сдачи выполненных работ по спорному акту ответчик ссылается на подписанную между сторонами накладную приема-передачи документации от 26.07.2021, подтверждающую передачу акта № 1 от 21.10.2021, а также на акт № 3 от 21.12.2022, подписанный в одностороннем порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с выводами которого в этой части согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что доказательств сдачи работ по актам, подписанным в одностороннем порядке, в материалах дела не имеется, поскольку доказательств направления соответствующих актов по данным работам, а именно лицу, уполномоченному принимать выполненную работу, в материалы дела не представлено. Более того, доказательства наличия полномочий на подписание накладной и получения соответствующих актов со стороны заказчика в материалы дела не представлены. Также в материалы дела не представлены  и доказательства направления соответствующих актов в адрес заказчика по почтовой связи.

Истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 715 ГК РФ и направил в адрес ответчика уведомление № 11-02/01 от 11.01.2023 об одностороннем расторжении настоящего договора. Договор расторгнут истцом  в одностороннем порядке. Ответчик, в свою очередь, не воспользовался правом, предусмотренным ст.719 ГК РФ; уведомлений о невозможности приступить к выполнению работ по договору от подрядчика заказчику не поступало, доказательства обратного в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что после отказа от исполнения договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, соответственно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, сумма которого не отработана ответчиком.

Фактически ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств сдачи выполненных работ истцу в установленные договором сроки. Кроме того, доказательства того, что выполненные работы имеют потребительскую ценность, как и доказательства возможности эксплуатации результата, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что подрядчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт  выполнения работ, их сдачу заказчику и их принятие последним, тогда как представленные в материалы дела документы не могут служить надлежащим доказательством, поскольку не подтверждают соблюдение ответчиком порядка сдачи работ в установленном законом и договором порядке. Данный вывод является достаточным основанием для отказа во встречном иске.

За нарушение сроков сдачи работ истец начислил ответчику сумму неустойки за период с 10.03.2021 по 31.03.2022 в размере 458 871,43 руб., за период с 01.10.2022 по 12.01.2023 в размере 123 314,29 руб.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного договором обязательства; суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, поскольку заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; кроме того, ответчик также не представил доказательств получения истцом необоснованной выгоды. 

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, что соответствует положениям статьи 333 ГК РФ, позиции, сформулированной в пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, апелляционным судом правильно установлено, что в период взыскания неустойки ошибочно включено 01.10.2022, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  мораторий на начисление неустоек действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно; введенные Постановлением № 497 ограничения не применяются с 02.10.2022.

Согласно произведенному апелляционным судом перерасчету, размер неустойки за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 составил 122 128,57 руб., общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составила 581 000 руб.

В этой связи решение суда правомерно изменено апелляционным судом и по встречному иску с ответчика взыскана неустойка в размере 581 000 руб.; также пропорционально пересчитаны расходы по оплате государственной пошлины.

За нарушение сроков возвращения суммы неотработанного аванса суды правомерно взыскали с ответчика по первоначальному иску сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга, что соответствует обстоятельствам дела, не противоречит условиям договора и положениям статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайствуя об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела трудовой книжки ФИО3, ответчик сослался на необоснованное отклонение аналогичного ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и изучив доводы сторон, апелляционный суд обоснованно не усмотрел процессуальных нарушений в отклонении данного ходатайства, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что в силу статьи 66 АПК РФ правовых оснований в истребовании  указанных ответчиком доказательств не имеется, необходимость такого истребования ответчиком не мотивирована. При таких обстоятельствах данные ходатайства правомерно отклонены и апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение в неизменной части и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-22801/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                               М.П. Горшкова 

                                                                                                 Е.Г. Каденкова