ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.10.2023

Дело № А40-279668/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 24.04.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 12.12.2022 № РЗК/9-14, 

рассмотрев 09 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин»    

о взыскании неустойки, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 663 032 рубля 05 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 55 192 004 рубля 48 копеек по контракту от 11.12.2013 № 203-13/628/1-ДГЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности; полагает, что судами не учтен факт подписания итогового акта между сторонами 08.04.2020, перерыва течения срока исковой давности; признания ответчиком факта просрочки выполнения работ. 

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 11.12.20213 № 203-13/628/1-ДГЗ, предметом которого является выполнение работ по обследованию, обмерным работам и инженерным изысканиям для подготовки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации для строительства и реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта и другими исходными данными.

Генпроектировщику выплачены авансы в общем размере                                 142 188 199 рублей 39 копеек.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: работы по обследованию, обмерным работам и инженерным изысканиям -15.09.2014; разработка проектной документации - 15.03.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы -15.06.2015; разработка рабочей документации - 10.11.2015.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в установленные контрактом сроки работы в полном объеме генпроектировщиком не выполнены, просрочка выполнения работ  по этапу работы по обследованию, обмерным работам и инженерным изысканию с 16.09.2014 по 16.03.2015 составляет 182 дня, по этапу - разработка проектной документации с 17.03.2015 по  15.06.2015 составляет 91 день,  по этапу  - разработка рабочей документации с 11.11.2015 по 25.11.2015 составляет 15 дней, в связи с чем начислена неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ в 2014 - 2015 годах, а также проценты за пользование коммерческим кредитов в виде аванса за период с 21.12.2013 по 30.10.2018.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 310, 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив пропуск срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, учитывая, что выплаченный по контракту аванс был отработан ответчиком в полном объеме 30.10.2018, при этом иск заявлен 15.12.2022.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-279668/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова

                                                                                                     А.А. Кочетков