﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38661/2019

г. Краснодар

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании  от истца – акционерного общества «Центр судоремонта “Звездочка”» (ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677) – Белоконского А.Н. (доверенность от 04.12.2017), от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768) – Червертного Д.С. (доверенность от 10.07.2020) и Гордиенко Ю.А. (доверенность от 19.05.2020), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЮГ Интерморсервис», общества с ограниченной ответственностью «Интакто Групп», общества с ограниченной ответственностью «Морские пропульсивные системы»,  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Центр Судоремонта “Звездочка”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А32-38661/2019, установил следующее.

АО «Центр судоремонта “Звездочка”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 09.06.2016 № 122 (далее – контракт), возложении на учреждение обязанности удалить (аннулировать) информацию о расторжении контракта в связи с одностороннем отказом заказчика от его исполнения из Единой информационной системы государственных закупок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЮГ Интерморсервис», ООО «Интакто Групп», ООО «Морские пропульсивные системы». 

Решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что общество надлежащим образом выполнило работы на сумму 2 227 797 рублей 47 копеек; данный факт подтвержден представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ. Обстоятельства по выполнению работ по остальным пунктам контракта, кроме пункта 13.1 ремонтной ведомости к контракту, не были предметом исследования в рамках дела № А32-10372/2017. В письме от 30.10.2018 № 21/302/2/10571 учреждение выразило согласие произвести приемку фактически выполненных работ и оформить соглашение о расторжении контракта в части неисполненных обязательств по пункту 13.1 ремонтной ведомости к контракту. 

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без  изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов следует, что общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили контракт по выполнению государственного оборонного заказа на выполнение работ по текущему ремонту с докованием ПСКР проекта 22460 зав. № 501 для нужд учреждения. 

Цена контракта составляет 14 млн рублей с НДС (пункт 4.2 контракта).

Объем работ, подлежащий выполнению по контракту, определялся ремонтной ведомостью (приложение № 1 к контракту). 

Пунктом 13.1 ремонтной ведомости предусмотрено следующее: «Произвести ТО-3 (средний ремонт) двигателя Deutz BF8М1015МС (в количестве 2 шт.) в соответствии с инструкцией по эксплуатации с демонтажно-монтажными работами. Поставка материалов –  исполнителем ремонта. Сдать ОТК и л/с». 

Указанные двигатели входят в состав морской дизель-генераторной установки –  агрегата ДГА-300-ВА1-МПС. Данные двигатели, запасные и комплектующие части к ним производятся в странах Евросоюза. 

20 июня 2016 года согласно акту приемки корабль учреждения проекта 22460 зав. № 501 принят в текущий ремонт с докованием. Указанный акт согласован с представителем 5054 военного представительства. 

Во исполнение условий контракта платежным поручением от 28.06.2016 № 897274  учреждение перечислило обществу 4 200 тыс. рублей аванса на выполнение работ, в том числе среднего ремонта двух двигателей марки Deutz ВF8М1015МС. 

Пунктом 5.1 контракта установлено, что работы должны быть выполнены до 20.10.2016 включительно. 

В соответствии с пунктами 2.3 –  2.6 контракта перечень, наименование и объем выполняемых работ по контракту определены ремонтной ведомостью и сметной калькуляцией (приложение № 1 и 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью указанного контракта. 

Отремонтированные в ходе исполнения контракта изделия должны передаваться учреждению в исправном состоянии с рабочими параметрами, соответствующими данным технических условий, спецификаций, паспортов и формуляров на них. Общество несет ответственность за качество выполненных им работ по контракту и за соответствие примененных материалов действующим стандартам и техническим условиям. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

На случай отсутствия у общества специалистов для производства работ, требующих определенных знаний, навыков, подготовки и сертификации, пунктом 3.3.2 контракта предусмотрено право исполнителя привлекать к исполнению своих обязанностей по контракту других лиц (субподрядчиков). 

Пунктом 6.10 контракта обществу предписано выполнять работы в соответствии с технической документацией, используя собственную рабочую силу и субподрядчиков по согласованию с ответчиком и приемщиком. Объем, программа, методика, а также качество работ, выполняемых истцом по контракту, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТов (технических регламентов) и техническим условиям по ремонту изделия. 

Послеремонтный гарантийный срок на изделия – 12 месяцев или гарантийная наработка 2500 часов. 

В целях выполнения работ по ремонту двигателей Deutz на ПСКР «Рубин» проекта 22460 общество 07.07.2016 заключило с ООО «Юг ИнтерМорСервис» контракт № 69/16. 

Полагая, что результат работ не достигнут по причине неверного определения учреждением вида ремонта двигателей, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о расторжении контракта, взыскании 9 657 705 рублей 21 копейки задолженности за выполненные работы и 1 328 122 рублей 04 копеек неосновательного обогащения. Делу присвоен № А32-10372/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № А32-10372/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что общество некачественно выполнило техническое обслуживание двигателей Deutz в объеме ТО-3; привлекло для выполнения работ компанию, которая не является официальным сервисным дилером по ремонту двигателей Deutz; доказательства, подтверждающие соблюдение обществом и его субподрядчиком технологии ремонта двигателей, установленной производителем – фирмой Deutz, в материалы дела не представлены; окончательный результат работ не достигнут, характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям. Неполучение конечного результата работ обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. Надлежащие доказательства того, что выполненные обществом работы имеют потребительскую ценность для заказчика, т.е. двигатели могут использоваться заказчиком по своему предназначению после проведенного обществом ремонта, отсутствуют. Результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта и специальной технической документации, поэтому не представляет для заказчика потребительской ценности.

02 августа 2019 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение направлено обществу и размещено в Единой информационной системе государственных закупок (т. 1, л. д. 60 – 62).

Полагая решение об отказе от исполнения контракта незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с  требованием о признании его недействительным и возложении на учреждение обязанности удалить (аннулировать) информацию о расторжении контракта в связи с одностороннем отказом заказчика от его исполнения из Единой информационной системы государственных закупок.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

 В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право учреждения на односторонний отказ от исполнения контракта установлено пунктом 11.2 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса; пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-10372/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц, суды установили, что результат, в целях которого заключался контракт, в установленные сроки не достигнут; акт приемки выполненных третьим лицом и принятых обществом работ, в материалы дела не представлен. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о некачественно выполненном обществом и его субподрядчиком техническом обслуживании ТО-3. 

Принимая во внимание срок, в течение которого исполнитель так и не смог устранить недостатки в работе двигателей, учитывая, что цель контракта не достигнута –  корабль к выполнению своих функций не готов, выполненные работы потребительской ценности для заказчика не имеют, суды сделали обоснованный вывод о том, что правовые основания для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и возложения на учреждение обязанности удалить (аннулировать) информацию о расторжении контракта в связи с одностороннем отказом заказчика от его исполнения из Единой информационной системы государственных закупок отсутствуют. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для признания отказа от контракта недействительным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А32-38661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							     Е.И. Афонина

Судьи 										     А.В. Садовников

										     И.И. Фефелова