ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5827/2017

15 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской  Республике-Чувашии» на определение Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 25.07.2017 по делу № А79-5827/2017,  

принятому судьей Борисовым Д.В., 

по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 949 325 руб. 94 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

Акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее  – истец, АО «Чувашская энергосбытовая компания») обратилось в  Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о  взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония   № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской  

Республике – Чувашии» (далее – ответчик, ФКУ ИК-3 УФСИН России по  Чувашской Республике – Чувашии, Учреждение) о взыскании  задолженности в сумме 949 325 руб. 94 коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в  январе-марте 2017 года в рамках договора энергоснабжения № 01-01/521- 293.  

В суде первой инстанции представитель истца отказался от иска. 

Определением от 25.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики  прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Взыскал с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике –  Чувашии в пользу АО «Чувашская энергосбытовая компания» 7741 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-3 УФСИН  России по Чувашской Республике – Чувашии обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить в части взыскания судебных расходов по  оплате государственной пошлины на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на  отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства. Заявитель  отмечает, что оплата казенным учреждением договоров производится в  пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.  

Кроме того, ссылается на отсутствие у него в силу подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанности по уплате государственной пошлины.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку  представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от  сторон не поступило.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения  в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы  и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены данного судебного акта в обжалуемой части.  

Судебный акт обжалуется в части возложения на ответчика  обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового Кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками государственной  пошлины признаются организации и физические лица.  

Этой статьей также установлено, что от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются  прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях,  предусмотренных законом, в защиту государственных и (или)  общественных интересов.  

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и  пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в  случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или)  общественных интересов, относятся такие органы, которым право на  обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов  предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для возникновения у государственного или  муниципального учреждения права на льготу в виде освобождения от  уплаты госпошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде  необходимо единовременное выполнение двух условий: учреждение  должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных  интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с  выполнением учреждением функций государственного органа (органа  местного самоуправления).  

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае эти  условия не соблюдены.  

Согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от  09.03.2004 № 314 "О системе и структуре федеральных органов  исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере  исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по  содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении  

преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и  конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно  осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка  отбывания наказания.  

Основными задачами исправительной колонии являются исполнение  уголовного наказания в виде лишения свободы, обеспечение правопорядка  и законности в нем, безопасности персонала, должностных лиц, граждан,  находящихся на его территории, и содержащихся в нем осужденных и т.д.  

Из обстоятельств дела следует, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по  Чувашской Республике – Чувашии выступает в арбитражном процессе как  юридическое лицо, не связано с выполнением названным учреждением  функций государственного органа. Целью участия ФКУ ИК-3 УФСИН  России по Чувашской Республике – Чувашии в этом арбитражном процессе  является защита не публичных интересов, а собственных интересов  учреждения как юридического лица.  

При таких обстоятельствах ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской  Республике – Чувашии не может быть освобождено от уплаты  государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  расходам относится и государственная пошлина.  

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по  поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем  включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами,  после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу  уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают  отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком,  заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных  расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма  государственной пошлины.  

При этом суд, взыскивая с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской  Республике – Чувашии уплаченную истцом в бюджет государственную  пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной  пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных  понесенным им судебным расходам.  

Арбитражным судом правомерно учтены положения абзаца 3  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, которым предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная  государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  

требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и  вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» также разъяснено, что при прекращении производства  по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует  учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта  1 статьи 333.40 НК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу  ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113  КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере  21 987 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2017  

 № 5633 (л.д. 6). 

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичное погашение  задолженности за спорный период, а именно 13.06.2017 платежным  поручением № 505611 на сумму 173 697 руб. 09 коп., 13.06.2017 платежным  поручением № 505610 на сумму 217 079 руб. 19 коп., 14.06.2017 платежным  поручением № 515229 на сумму 112 644 руб. 08 коп., 15.06.2017 платежным  поручением № 523835 на сумму 125 886 руб. 10 коп., то есть после  обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового  заявления к производству.  

Таким образом, суд правомерно в соответствии с положениями абзаца 3  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных  требований после подачи иска в арбитражный суд отнес на ответчика  расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7741 руб.  

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше  обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы  апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме,  основанными на неверном толковании норм процессуального права.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в  обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Определением суда от 21.08.2017 заявителю жалобы в порядке статьи  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия  постановления по делу.  

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  25.07.2017 по делу № А79-5827/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии» - без  удовлетворения.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Чувашской Республике-Чувашии» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Ж.А. Долгова  

Судьи А.И. Вечканов 

Е.А. Богунова