105/2024-16424(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1984/2024

г. Челябинск

20 марта 2024 года

Дело № А34-6583/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации Катайского муниципального округа Курганской области на  

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2023 по делу №  

А34-6583/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель:  

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  

– ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, диплом). 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской  области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации  Катайского района Курганской области (далее – заинтересованное лицо,  Администрация Катайского района, Администрация), выразившегося в  непредставлении ответа на открытое письмо, опубликованное в средствах  массовой информации – газете «Знамя» от 13.01.2022 № 2 (11067), об обязании  Администрации Катайского района Курганской области представить ответ на  открытое письмо, опубликованное газете «Знамя» от 13.01.2022 № 2 (11067).  

Судом первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрация Шутинского сельсовета Курганской области (далее –  Администрация Шутинского сельсовета).  

Решением суда первой инстанции от 25.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2023  по настоящему делу, признано незаконным бездействие Администрации  Катайского района Курганской области, выразившееся в непредставлении ответа  на открытое письмо, опубликованное в средствах массовой информации – газете  «Знамя» от 13.01.2022 № 2 (11067), на Администрацию Катайского района  Курганской области возложена обязанность представить ответ на открытое  

письмо, опубликованное в Курганской области – газете «Знамя» от 13.01.2022 № 2  (11067).  

01.12.2023 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  Администрации Катайского района судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 210 000,00 рублей.  

Определением суда первой инстанции от 22.12.2023 произведена замена  стороны по настоящему делу: Администрации Катайского района (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на её правопреемника Администрацию  Катайского муниципального округа Курганской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>). Также удовлетворено заявление главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании судебных  расходов, с Администрации Катайского муниципального округа Курганской  области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 210 000 рублей.  

Администрация, не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, просит определение от 22.12.2023 отменить,  взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебные  расходы заявителя на представителя не отвечают критерию разумности. Обращает  внимание суда на практику судов общей юрисдикции. Заявителем не обоснована  необходимость участия в деле двух представителей, а также следует принять во  внимание то обстоятельство, что заявитель ФИО2 и его представитель  ФИО4 фактически являются членами семьи.  

В судебном заседании представитель заявителя ссылался на законность и  обоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания судебных  расходов с Администрации в пользу заявителя.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством  размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  заинтересованного и третьих лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя с  Администрации в размере 210 000 рублей, суд первой инстанции пришел к  выводу, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с  рассмотрением дела, размер которых является разумным и равен – 210 000  рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их  размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного  дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за  счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 210 000 руб. заявителем в материалы дела представлены  договор об оказании юридических услуг от 15.10.2022 (далее – договор),  заключенный между заявителем (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель),  акт выполненных paбoт от 29.11.2023, чек от 29.11.2023, а также соглашение об  оказании юридической помощи от 06.05.2022 (далее – соглашение), заключенное  между заявителем (доверитель) и ФИО5 (исполнитель), акт об  оказании юридической помощи от 16.11.2023, чек от 24.11.2023, банковский ордер  от 24.11.2023.  

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать юридические услуги в представлении интересов заказчика в  Арбитражном суде Курганской области по делу № А34-6583/2022 (подписание,  предъявление документов в суд, направление сторонам, анализ судебной  практики, сбор доказательств, взаимодействие с иными представителями и участие  в судебных заседаниях) (пункт 1.1. договора).  

Стоимость за выполнение работ по исполнению поручения и составляет 10  000 рублей за один судебный день (пункт 4.1. договора).  

Согласно акту выполненных paбoт от 29.11.2023 ИП ФИО3 для  заявителя оказаны следующие юридические услуги: подписание и предъявление  документов в суд, направление сторонам, анализ судебной практики, сбор  

доказательств, взаимодействие с иными представителями, участие в судебных  заседаниях, что подтверждено судебными актами: 25.05.2022, 22.11.2022,  22.12.2022, 25.01.2023, 16.02.2023, 10.08.2023.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО3  также подготовлены и представлены в суд процессуальные документы: заявление  и приложенные к нему документы, ходатайства, возражения, отзыв на  апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.  

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы заявителя  представляла ФИО3, что подтверждено протоколами судебных  заседаний от 25.05.2022, от 22.11.2022, от 22.12.2022, от 25.01.2023, от 16.02.2023  и судебными актами.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы заявителя  представляла ФИО3, что подтверждается постановлением суда  апелляционной инстанции от 10.08.2023.  

Оказанные ИП ФИО3 юридические услуги приняты заявителем по  акту выполненных paбoт от 29.11.2023 и оплачены в сумме 70000 руб., что  подтверждается чеком от 29.11.2023.  

Таким образом, следует считать доказанным представленными в материалы  дела документами факт оказания ИП ФИО3 заявителю юридических  услуг по договору об оказании юридических услуг от 15.10.2022, а также факт  оплаты заявителем оказанных ИП ФИО3 юридических услуг в сумме  70 000 рублей.  

По условиям соглашения с ФИО5 доверитель поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать  доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных  соглашением, а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь исполнителя  в размере и в порядке, предусмотренном соглашением (пункт 1.1. соглашения).  

Объем оказываемой юридической помощи включает в себя совершение  исполнителем следующих юридически значимых действий: полный комплекс  юридических мер (подготовка процессуальных документов, представительство в  судебных заседаниях) по защите интересов доверителя в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций в деле о признании незаконным  бездействия Администрации Катайского района Курганской области (по делу №  А34-6583/2022) (пункт 1.2. соглашения).  

Фиксированная цена оказания юридической помощи в интересах доверителя  при выполнении исполнителем обязательств, предусмотренных п. 1.2. соглашения,  определяется в следующем размере: 10 000 рублей за участие в одном судебном  заседании любой инстанции (пункт 2.1. соглашения).  

Согласно акту об оказании юридической помощи от 16.11.2023 ФИО5 для заявителя оказаны следующие юридические услуги: подготовка  процессуальных документов, участие в 11 судебных заседаниях Арбитражного  суда Курганской области (20.06.2022, 18.07.2022, 11.08.2022, 07.09.2022,  24.10.2022, 22.11.2022, 22.12.2022, 25.01.2023, 16.02.2023, 19.04.2023, 19.05.2023),  в 2 судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  (27.07.2023, 03.08.2023), в 1 судебном заседании Арбитражного суда Уральского  округа (15.11.2023).  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  ФИО5 подготовлены и представлены в суд процессуальные  документы: возражения, ходатайства.  

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы заявителя  представлял ФИО5, что подтверждается протоколами судебных  заседаний от 20.06.2022, от 18.07.2022, от 11.08.2022, от 07.09.2022, от 24.10.2022,  от 22.11.2022, от 22.12.2022, от 25.01.2023, от 16.02.2023, от 19.04.2023, от  19.05.2023 и судебными актами.  

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции интересы  заявителя представлял ФИО5, что подтверждается протоколами  судебных заседаний от 27.07.2023, от 03.08.2023 и судебным актом.  

При рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции интересы  заявителя представлял ФИО5, что подтверждается протоколом  судебного заседания от 15.11.2023 и судебным актом.  

Оказанные ФИО5 юридические услуги приняты заявителем по  акту об оказании юридической помощи от 16.11.2023 и оплачены в сумме 140 000  руб., что подтверждается чеком от 24.11.2023 и банковским ордером от 24.11.2023.  

Таким образом, следует считать доказанным представленными в материалы  дела документами факт оказания ФИО5 заявителю юридических  услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 06.05.2022, а также  факт оплаты заявителем оказанных ФИО5 юридических услуг в  сумме 140 000 рублей.  

Следовательно, факт несения заявителем судебных расходов на  представителя в сумме 210 000 руб. следует считать доказанным.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и  оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к  возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой  нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа  свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской  Федерации, с другой стороны.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности,  необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов  сторон, относящийся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и  сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера,  сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных  документов, счел разумным по настоящему делу определить расходы в размере  210 000 руб.  

Судом первой инстанции отмечено, что согласно Методическим  рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой  адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным Решением  Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 в редакции от  15.06.2022, действующих в период заключения договора на оказание  юридических услуг от 15.10.2022 и соглашения от 06.05.2022 минимальный  размер оплаты юридической помощи, оказываемой юридическим лицам,  составлял, в частности:  

- составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений)  на исковое заявление (заявление, жалобу) – 15 000 руб.,  

- составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела  (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) – 5 000 руб.,  

- ознакомление с материалами дела (за каждый том дела) – 5 000 руб., - представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 10 000 руб. 

- представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции –  25 000 руб.,  

- представительство интересов доверителя в суде при рассмотрении жалобы  на вступивший в силу судебный акт (за день участия) – 25 000 руб.  

Апеллянт полагает, что определенная судом первой инстанции сумма  судебных расходов не отвечает критерию разумности.  

Согласно изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда  

Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд  может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если  признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При  этом судебный акт должен быть мотивированным, уменьшение размера  взыскиваемой суммы не может быть произвольным.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как  разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер  и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные  расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность  обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со  стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно  учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены,  не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи  окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.  

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты  и других расходов, при этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства,  связанные с участием представителя в споре.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату  услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой  суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.  Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных  работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований  спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг)  с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности.  

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей  в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не  единственным критерием, с учетом которого суд должен установить  соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.  

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности  взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный  характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений  представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом  судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности  

таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу и т.д.  

Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке разумности  заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:  

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по  рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения  многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права,  привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов,  оценщиков);  

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных  ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;  

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том  числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое  рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных  заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;  

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в  судебном процессе.  

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией доказательств  чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено. При  этом ссылки на рассмотренные судами общей юрисдикции дела не могут быть  приняты судом, поскольку они приведены по делам, отличным как по предмету  спора, так и по применяемым нормам права, в связи с чем доказательством  неразумности сумм понесенных расходов не могут быть приняты судом.  

При этом следует учитывать, что рассматриваемое дело не являлось  типичным как по применяемому законодательству, так и по обстоятельствам,  также следует учитывать, что количество проведенных судебных заседаний  являлось значительным, равно как и объем заявленных представителями  аргументов и представленных доказательств.  

Суд явную неразумность, в отсутствие доказательств со стороны  Администрации, при наличии Методических рекомендаций по размерам оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской  области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Курганской  области от 17.01.2012 (определяющих примерный уровень цен), служащую  основанием для снижения судебных расходов, не усматривает.  

Суд полагает, что размер взысканных расходов на представителя определен  судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, критериев  разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях  защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя  правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав,  нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель,  ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим  

наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые  услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в  этой области, высоко оценивающими свой труд.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо,  участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно  способствовало их возникновению.  

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует  возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве  подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование  чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость  и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими  обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная  сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.  

Ссылка Администрации на то, что заявитель ФИО2 и его  представитель ФИО4 фактически являются членами семьи и по этой  причине должно быть отказано во взыскании судебных расходов, понесенных  заявителем на представителя ФИО4, подлежит отклонению.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации,  предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми  способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому  право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое  лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его  выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.  

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе и  количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений,  количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их  раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе  самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их  интересов в суде.  

При этом участие представителя заявителя – ФИО3 в 7 судебных  заседаниях - 16.02.2023, 25.01.2023, 22.12.2022, 22.11.2022, 25.05.2022, 27.0703.08.2023 в судебных заседаниях, подписание и предъявление документов в суд,  направление сторонам, свидетельствует о реальности оказанных услуг.  

Участие в судебном разбирательстве по предъявленному иску в любом случае  требует временных и трудовых затрат на подготовку к защите нарушенных прав. В  связи с этим поручение на ведение судебного дела иному лицу за вознаграждение  не может признаваться противоречащим ни закону, ни общепринятым  представлениям о добросовестном поведении. Участник процесса вправе  самостоятельно определять, нести ли ему личные затраты времени и сил на  осуществление судебной защиты либо поручить ведение дела представителю с  несением затрат финансовых.  

Довод Администрации о привлечении заявителем к участию в деле двух  представителей исследован и правомерно отклонён судом первой инстанции.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным  актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают  

выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в  обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2023 по делу №  А34-6583/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу Администрации Катайского муниципального округа Курганской области -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Е.В. Бояршинова