СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                Дело № А03-13807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело № А03-13807/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659690, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656037, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору субподряда № 2 от 01.06.2017 в размере 4 083 000 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659690, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307220327000038, ИНН 

<

***>, Алтайский край, Солонешенский район, с. Солонешное), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 311220415300027, ИНН 

<

***>, Алтайский край, г.Бийск), администрация Солонешенского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659690 

<

...>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Солонешенская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659690 

<

...>). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-плюс» (далее – ООО «Базис-плюс») о взыскании задолженности по договору субподряда № 2 от 02.06.2017 в размере 4 083 890 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шанс», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 15.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авангард» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о недоказанности фактического выполнения спорных работ ООО «Авангард» не соответствует обстоятельствам дела, поскольку представитель ответчика в судебном заседании признал допуск истца для работ на строительную площадку; ответчик также частично принял и оплатил истцу выполненные работы; справкой МБОУ «Солонешенская СОШ» от 31.10.2019 подтверждено выполнение всех общестроительных и специальных работ на объекте. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности проверить фактическое выполнение (состав и объем) спорных работ посредством назначения судебной экспертизы.

ООО «Базис плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что работы, за которые судом первой инстанции отказано во взыскании оплаты в пользу ООО «Авангард», выполнены во исполнение обязательств ООО «Базис-плюс» в рамках муниципального контракта от 24.-5.2017 № Ф.2017.166.056 по капитальному ремонту МБОУ «Солонешенская СОШ».

Из представленного в материалы дела договора субподряда № 2 от 01.06.2017 следует, что ООО «Авангард» (субподрядчик) по заданию ООО «Базис-плюс» (генподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению капитального ремонта МБОУ «Солонешенская СОШ» в с.Солонешное Солонешенского района.

Стороны определили, что муниципальным заказчиком на выполнение капитального ремонта МБОУ «Солонешенская СОШ» в с.Солонешное Солонешенского района является администрация Солонешенского района Алтайского края; за свои услуги генподрядчик удерживает 12 % от денежных средств, перечисляемых муниципальным заказчиком для оплаты выполненных работ, на расчетный счет генподрядчика (пункты 1.4, 1.5, 5.2 договора).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции взаимосвязано с процессуальными и материальными правами администрации Солонешенского района Алтайского края (далее – Администрация), МБОУ «Солонешенская СОШ».

Исходя из характера и обстоятельств дела, предмета заявленных требований определением от 09.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А03-13807/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих администрацию Солонешенского района Алтайского края, МБОУ «Солонешенская СОШ». 

На основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

27.05.2017 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Базис-плюс» заключен муниципальный контракт № Ф.2017.166.056 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «Солонешенская СОШ».

01.06.2017 между ООО «Базис-плюс» (генподрядчик) и ООО «Авангард» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2 от 01.06.2017, в соответствии с которым субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательство по выполнению работ по выполнению капитального ремонта МБОУ «Солонешенская СОШ» в с.Солонешное Солонешенского района в соответствии с условиями договора, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ, и сметой, определяющей стоимость выполняемых работ (приложение № 2), а генподрядчик обязуется принять результат и оплатить его. 

Согласно пункту 1.3 договора виды и объем работ, выполняемых субподрядчиком, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

На основании пункта 2.1 договора цена договора определяется в соответствии с Протоколом согласования (Ведомостью) договорной цены (Приложение №1) и составляет 10 000 руб., НДС не облагается, и изменению в течении срока действия договора не подлежит. Цена договора включает в себя стоимость работ и вознаграждение генподрядчика, предусмотренное пунктом 1. 5 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится генподрядчиком за фактически выполненные работы после завершения работ в полном объеме (пункт 1.1.) и подписания обеими сторонами актов формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также акта приема-передачи исполнительной документации. 

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 20.12.2017 на сумму 8 009 009 руб.

Указанный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от принятия работ истцу не направлялся. Выполненные работы оплачены частично на сумму 3 127 110 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО «Базис-плюс» обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ на сумму 8 009 009 руб. ответчиком не подписан.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик не отрицал факт выполнения истцом работ, допускал истца на спорный объект, результат работ ООО «Авангард» предал заказчику. Более того, за фактически выполненные работы истцу оплачено 3 127 110 руб. путем перечисления денежных средств на счета ИП ФИО3 Факт получения указанных денежных средств истцом признан  и подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора субподряда от 01.06.2017 № 2 незаключенным не имеется.

Не согласившись с объемом работ, указанных в качестве выполненных в акте от 20.12.2017, ООО «Базис-плюс» представило в материалы дела договоры субподряда, заключенные с ИП ФИО4, ООО «Шанс», аналогичные по содержанию с договором, заключенным с истцом.

В связи с наличием между сторонами спора по объему выполненных работ, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость выполненных работ на объекте: «Капитальный ремонт МБОУ «Солонешенская СОШ» в с.Солонешное, Солонешенского района Алтайского края», указанных в акте ООО «Авангард» о приемке выполненных работ от 20.12.2017 №1, в результате проведенного исследования определена экспертами в 2 908 589 руб., из них стоимость материала составляет 1 422 769 руб.

Лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты выводы экспертного заключения. В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; заключение экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. 

Апелляционный суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, акты о приемке выполненных работ КС-2, счета-фактуры, иные документы, апелляционный суд считает доказанным факт выполнения работ ООО «Авангард» на объекте: «Капитальный ремонт МБОУ «Солонешенская СОШ» в с.Солонешное, Солонешенского района Алтайского края», указанных в акте о приемке выполненных работ от 20.12.2017 №1, на сумму 2 908 589 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание частичную оплату ООО «Базис-плюс» выполненных истцом работ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, а также связанные с проведением судебной экспертизы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1380/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в федеральный бюджет 43 419 руб. государственной пошлины по иску.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в счет проведения судебной экспертизы 148 288 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» по чеку от 05.07.2021, по следующим реквизитам.

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ»

ИНН 

<

***> КПП 220401001

Номер счета: 40702810300180001323

Банк получателя: филиал СИБИРСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТРЫТИЕ» г.Новосибирск

БИК 045004867

К/сч.: 30101810250040000867.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:                                                   Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                  Р.А. Ваганова

                                                                                             ФИО1